АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14378/2022

г. Новосибирск

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице филиала в городе Новосибирске, ИНН: 

<

***>

третьи лица: 1) ФИО3, с. Бастан Алтайского края, 2) ФИО3, 

<

...>) ФИО4, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г. Новосибирск

о взыскании 72 350 рублей 00 копеек,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

                                                           у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 72 350 рублей 00 копеек и расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей 00 копеек.

В исковом заявлении ИП ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

03.07.2020 на ул. Дружбы, д. 12 в с. Манжерок Майминского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) ДТП с участием транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 и транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР,  государственный номер Т 746 AT 04, под управлением ФИО4

В результате указанного происшествия транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер 

<

***> принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.

09.07.2022 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 72 350 рублей, что составляет 50% от размера причиненного материального ущерба.

Письмом от 27.07.2020 № 0251 АО «АльфаСтрахование» мотивировало частичную выплату страхового возмещения тем обстоятельством, что вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП материалами административного дела, оформленного ГИБДД,  документально не установлена.

Истец обратился к ИП ФИО5 для установления механизма ДТП, произошедшего 03.07.2020 на ул. Дружбы, д. 12 в с. Манжерок Майминского района Алтайского края и установления обстоятельств того, действия кого из участников данного ДТП привели к возникновению ущерба. 

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 № 103-07-20/ЭТ от 04.11.2021, с учетом установленного экспертом механизма ДТП, в действиях водителя автомобиля Митсубиси Лансер усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, 8.6, 9.1 ПДД РФ. В действиях водителя Тойота Камри несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 22 ООО рублей.

На основании договора цессии № 1504-С от 15.04.202 к предпринимателю ФИО2 перешло право требования оплаты должником - АО «Альфа Страхование» (страховая компания) страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № 0115782709) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак 

<

***> по страховому случаю, имевшему место 03.07.2020 по вине водителя ФИО4 при управлении транспортным средством МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак Т 746 AT 04, а также право требования оплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по Закону «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, к ИП ФИО2 перешло право требования уплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 78 400 рублей.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

05.05.2021 ответчику было направлена претензия с уведомлением о переуступке прав требования с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий спор, однако, ответчик письмом № 0205/564181 от 21.05.2021 лишь подтвердил ранее изложенную позицию о выплате страхового возмещения в размере 50%.

Поскольку вопрос об определении степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия находится в исключительной судебной компетенции, истец был вынужден обратиться в суд за судебной защитой.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном объёме, оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 заявил о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.          

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, арбитражный суд усмотрел необходимость в назначении по делу судебной трасологической  экспертизы с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный экспертный центр» ФИО7, имеющему высшее техническое образование, стаж экспертной работы в экспертно-оценочной деятельности 15 лет, прошедшему программу профессиональной переподготовки по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», Диплом о профессиональной переподготовке № 222402078456 от 10.04.2015 г. выдан ФГБОУ ВПО Алтайский ГТУ им ФИО8, внесённому в единый государственный реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ под номером 4350.

Перед экспертом  были поставлены следующие вопросы:

- каков механизм дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2020, произошедшего по ул. Дружба, 12, с. Манжерок, Майминского района Республики Алтай с участием транспортных средств: автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4?

- в действиях какого водителя с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, и какие из этих несоответствий состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 03.07.2020?

08.12.2022 в материалы дела поступило заключение  эксперта Шут а А.В., № 171-22-ЭСАТ от 07.12.2022, непосредственно исследованное судом в ходе разбирательства дела.

Анализ методологической и исследовательской частей судебной экспертизы позволил установить фактические обстоятельства спорного страхового случая.

По вопросам суда эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

Механизм дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2020, произошедшего по ул. Дружба, 12, с. Манжерок, Майминского района Республики Алтай с участием транспортных средств: автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак Т 746 AT 04 под управлением ФИО4, имел следующий вид: до момента контакта а/м едут в попутном направлении, а/м Мицубиси Лансер едет в правой полосе, а/м Тойота Камри г/н 

<

***> едет сзади за ним. А/м Тойота Камри г/н 

<

***> убедившись , что впереди нет машин, начинает обгон а/м Мицубиси Лансер с перестроением во встречную полосу в зоне действия разметки 1.6. Не убедившись в безопасности маневра, а именно в том, что по встречной полосе уже едет, обгоняя его а/м Тойота Камри г/н 

<

***> водитель а/м Мицубиси Лансер начинает маневр перестроения на встречную полосу, в зоне действия разметки 1.6, для движения по ней (встречной полосе) перед уже едущим (обгоняющим его) в этой полосе а/м Тойота Камри г/н 

<

***>. В результате чего происходит столкновения данных автомобилей - а/м Тойота Камри правой частью сталкивается с передней левой частью а/м Мицубиси Лансер. Утверждение водителя а/м Мицубиси Лансер что он в последний момент увидел а/м Тойота Камри и пытался уйти правее, так же не находит своего подтверждения, учитывая конечное положение а/м Мицубиси Лансер на проезжей части после столкновения. Угол между осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 10-15 градусов. Данное столкновение попутное, блокирующее угловое.

 По второму вопросу суда: 

В действиях водителя автомобиля Мицубиси Лансер Т 746 AT 04 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ. Нарушение водителем данного автомобиля требований п. 8.1, 8.6, 9.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с  ДТП от 03.07.2020.

Исследовав представленное в материалы дела заключение, сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает возможным принять  проведённую экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

Ответчик, ознакомившись в заключением судебной экспертизы, возражений относительно выводов экспертного заключения не заявил, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, установившего механизм спорного ДТП, истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, где просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 72 350 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по уплаченной по иску государственной пошлины в размере 3 136 рублей, расходы  за производство судебной экспертизы в размере 12 360 рублей, почтовые расходы по делу в размере 288,04 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ , арбитражный суд приходит  к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2 полежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0117722639.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0115782709.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Постановлением № 18810004200000412100 от 07.07.2020, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира ОРДПС МВД по Республике Алтай от 07.07.2020, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно предоставленным документам из административного дела, составленного сотрудниками ГИБДД,  установлена обоюдная вина участников спорного ДТП.

09.07.2020 от ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

09.07.2020 АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР».

Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от 14.07.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223 100 рублей 00 копеек, с учетом износа 143 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 27.07.2020 № 0251 уведомило ФИО3 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 50 %.

28.07.2020 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в размере 72 350 рублей 00 копеек, из которой 71 900 рублей 00 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, 450 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате дефектовке, что подтверждается платежным поручением № 452434.

Таким образом, в спорной ситуации на дату обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, так и на дату обращения с претензией  у страховой компании не имелось оснований для осуществления ему страховой выплаты в размере 100%. 

Вместе с тем и на момент обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в суд, в дело не были предоставлены доказательства, подтверждающие вину в рассматриваемом ДТП водителя ФИО4

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Определением суда по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный Экспертный Центр». Согласно выводов судебного эксперта, действия ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Вопрос об установлении размера ущерба перед экспертом не ставился.

По результатам судебной экспертизы истец просит взыскать 50% страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», выполненного по инициативе ответчика, что при имеющихся по делу обстоятельствах является правомерным требованием.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников   дорожно-транспортного   происшествия   ущерба   им   исполнены   (п.   46 Постановления пленума Верховного суда  РФ № 31 от 08.11.2022).

Вместе с тем, и  прочие расходы  по делу, которые истец просит  отнести на ответчика, взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от установленного размера ущерба, поскольку из представленных документов следовало, что вина кого-либо из участников ДТП компетентными органами не установлена.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений действующего законодательства, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100% от установленного размера ущерба, если представленными документами не установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия АО «АльфаСтрахование» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Иного судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку удовлетворение заявленного истцом иска к АО «АльфаСтрахование» не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы должны быть отнесены на счёт последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 23.04.2019 г. № 57-КГ19-2.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 72 350 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева