АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2280/2018

03 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкина

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2017,

от администрации г. Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017 № 1-3/3462 (до перерыва), ФИО3,  представитель по доверенности от 28.12.2017 № 1-3/3464 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу администрации города Владивостока

на решение от 20.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018

по делу №  А51-2300/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Е.А. Левченко, в апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, С.М. Синицына,                      А.С. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шамора»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

третьи лица: администрация города Владивостока, Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «ЛОТС»

о признании постройки самовольной

Общество с ограниченной ответственностью «Шамора»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690039,                                   

<

...>, далее – ООО «Шамора», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4            (ОГРНИП 306253617800044, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО4, предприниматель) о признании части трехэтажного объекта капитального строительства (жилой) с пристройкой площадью 237,88 кв. м; части объекта капитального строительства (нежилой) площадью 16,82 кв. м; части объекта капитального строительства (туалет) площадью 98,71 кв. м; части ограждения (забор металлический высотой более 1 м) общей протяженностью 65,51 м (далее – спорные строения), находящихся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:102, расположенном по адресу ориентира: 

<

...>, самовольными; об обязании произвести демонтаж спорных строений в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда; на случай неисполнения ответчиком в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда предоставить истцу право на демонтаж данных спорных строений за счет средств ответчика, со взысканием с него необходимых расходов на демонтаж. 

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Владивостока (далее – Администрация), Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «ЛОТС». 

Решением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении искового требования отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой, выражая несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств возведения спорных объектов ответчиком – ИП ФИО4, просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В подтверждение факта принадлежности спорных объектов ответчику заявитель сослался на результаты проверки Администрацией использования муниципального земельного участка, а также материалы проверки ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку по факту незаконного занятия земельного участка, переданного ООО «Шамора» в аренду. Наряду с этим заявитель обратил внимание суда округа на отсутствие данных объектов в реестре муниципальной собственности и отсутствие сведений о выдаче разрешения на строительство каких-либо объектов на спорном земельном участке. Настаивает на самовольном характере возведенного ответчиком объекта капитального строительства.    

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители Администрации поддержали доводы поданной жалобы, дали пояснения по обстоятельствам спора и настаивали на отмене принятых по настоящему делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель истца поддержал позицию Администрации, считая обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, отзывы не представили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов               кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                         не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для           их отмены.  

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в собственности муниципального образования город Владивосток находится земельный участок, многоконтурный, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дома и зоны отдыха, общая площадь 28 126 кв. м, адрес (место нахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в            45 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:050087:102. 

19.12.2014 УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Шамора» (арендатор) заключен договор аренды спорного земельного участка               № 05-050087-Ю-Д-МС-234, с видом разрешенного использования: дома и зоны отдыха, для использования в целях организации зоны отдыха, сроком с 06.11.2014 по 01.10.2055 (пункты 1.1, 2.1 договора). 

Согласно разделу 3.4 договора, арендатор обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием, а также в соответствии с условиями настоящего договора. В силу пункта 3.4.14 договора за действия (бездействие) третьих лиц на участке и прилегающей к нему территории ответственность несет арендатор. Действия (бездействие) третьих лиц на участке и прилегающей к нему территории, действующих как по поручению (соглашению) арендатора (с арендатором), так и без такового, считаются действиями (бездействием) самого арендатора. 

Согласно акту приема-передачи от 19.12.2014 земельный участок передан арендатору в качественном и техническом состоянии как он есть на день подписания акта, состояние участка на момент подписания соответствует условиям использования по целевому назначению. Участок осмотрен арендатором, претензий по существу договора и к качеству земельного участка не имеет.

По пояснениям истца, в ходе проверки территории установлено нахождение на спорном земельном участке следующих объектов: часть трехэтажного объекта капитального строительства (жилой) с пристройкой площадью 237,88 кв. м; часть объекта капитального строительства (нежилой) площадью 16,82 кв. м; часть объекта капитального строительства (туалет) площадью 98,71 кв. м; часть ограждения (забор металлический высотой более 1 м) общей протяженностью 65,51 м. Данное обстоятельство подтверждено заключением кадастрового инженера ООО «Землемеръ» от 27.11.2015.

О выявлении на земельном участке данных объектов истец сообщил УМС г. Владивостока, которым 15.08.2016 составлен акт № 73 проверки использования муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:102 и подтверждено наличие в границах спорного участка объектов капитального строительства (частей).

Далее, письмом от 23.08.2016 № 8566СП УМС г. Владивостока сообщило ООО «Шамора» как арендатору земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:102 о необходимости в течение 30 дней с момента получения письма принять меры к устранению нарушений условий договора аренды от 19.12.2014 № 05-050087-Ю-Д-МС-234 в связи с выявлением в границах участка объектов, не значащихся в реестре муниципального имущества.

В ходе проверки по сообщению о совершенном преступлении по заявлению ООО «Шамора» в Отдел полиции № 6 УМВД России по                        г. Владивостоку по факту самоуправных действий неизвестных лиц, установлено, что в границах участка имеются два капитальных строения и часть забора, ООО «Шамора» никаких договоров субаренды не заключало, разрешение на возведение объектов не выдавало, факт самовольного возведения и занятия территории зафиксирован администрацией                               г. Владивостока; в рамках проверки установлено, что «три капитальных строения и часть забора принадлежит ИП «ФИО4                                  ИНН 

<

***>…».

08.09.2016 и 17.11.2016 (по результатам повторной проверки)  постановлениями уполномоченных лиц отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, за отсутствием состава преступления. 

Актом осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 25:28:050087:102), от 30.11.2016 Инспекцией установлено, что на обследуемом земельном участке расположены здания базы отдыха «Алена»: корпус с номерами для проживания с количеством этажей - 4, нежилой объект капитального строительства с количеством этажей - 1. До настоящего времени, застройщик с заявлением о начале, либо об окончании строительства, реконструкции указанного объекта в Инспекцию не обращался. Объекты, расположенные на земельном участке, в реестре муниципального имущества не значатся, разрешения на строительство данных объектов не выдавались.

Кроме того, УМС г. Владивостока проведена проверка фактического использования части спорного земельного участка (акт от 19.06.2017 № 47), в рамках которой установлено, что на участке расположен трехэтажный корпус с номерами для проживания с пристройкой, туалет, забор металлический, на момент проверки на земельном участке находился гражданин ФИО5, который пояснил, что объекты принадлежат его отцу ФИО4, документы-основания использования земельного участка и размещения на нем объектов в ходе проверки не представлены.

Указывая на то, что размещенные на земельном участке объекты, принадлежащие ИП ФИО4, возведены незаконно и нарушают права ООО  «Шамора» как арендатора земельного участка, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                 № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с  привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение (пункт 24 Постановления № 10/22).

Таким образом, предъявляя иск о признании постройки самовольной и ее сносе, истец по настоящему делу должен доказать наличие законного права в отношении земельного участка, на котором возведены строения, факт осуществления незаконного строительства именно ответчиком либо то обстоятельство, что ответчик является лицом, которое стало бы собственником объектов, если бы постройка не являлась самовольной. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия доказательств возведения именно ИП ФИО4 спорных построек, равно как и доказательств того, что ответчик является лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

К такому выводу суды пришли по результатам исследования и оценки имеющейся в деле доказательственной базы: заключение от 08.06.2017                МКУ «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке», разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 121/98 от 30.12.1998 Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора, акт приемки  в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.08.2006 , письмо  Управления градостроительства и архитектуры (УГА) администрации г. Владивостока от 27.07.2016 № 23033сп, технический паспорт от 18.12.2015 на здание – гостиницу, инв. № 662, литера А, расположенное в районе здания по ул. Лазурный берег, д. 11, (примерно 365 м на север от ориентира), письмо УГА администрации г. Владивостока от 30.05.2017 № 27/1-1-1279, письмо МКУ «Архив города Владивостока» от 16.08.2017, выписка из ЕГРН от 19.06.2017 № 25/000/002/2017-167091 30.06.2016 о регистрации права собственности за  ФИО6 на объект – сезонный спальный корпус туристической базы отдыха, площадью 13,5 кв. м, этажность 1, адрес (местоположение): Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Лазурный берег, 11, ответы ООО «Фарпост», УФНС России по Приморскому краю,  акт совместного осмотра сторонами земельного участка от 04.12.2017, письменные пояснения ответчика, заключение кадастрового инженера ООО «Сфера-Кадастр».

Наряду с этим, суды приняли во внимание, что при осмотре земельного участка и последующем подписании акта приема-передачи земельного участка (19.12.2014) ООО «Шамора» каких-либо возражений относительно качества земельного участка, в том числе в связи с нахождением на нем каких-либо объектов, не заявляло. 

Доказательств эксплуатации спорных объектов ответчиком на момент обращения истца с иском в суд также не представлено. 

Поскольку ООО «Шамора» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказало фактов возведения ИП ФИО4 спорных объектов капитального строительства, а также использования этих объектов ответчиком как своего собственного имущества, то в такой ситуации суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, предъявленного к ИП ФИО4, как к ненадлежащему ответчику. 

При этом суды, учтя принятие обществом разумных мер для установления собственника спорных построек, отсутствие у общества возможности осуществить самостоятельный снос спорных построек, доведение им сведений об обстоятельствах самовольной застройки спорного земельного участка неустановленным лицом до собственника земельного участка и органа, уполномоченного в сфере государственного строительного надзора, справедливо отметили, что ООО «Шамора» не лишено возможности в будущем ссылаться на отмеченные обстоятельства в дальнейших этапах правового взаимодействия с указанными лицами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, основанных на итогах оценки представленных в материалах дела доказательств. Имеющиеся в деле материалы проверки, проведенной Администрацией, а также ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку не свидетельствуют о возведении и эксплуатации спорных объектов именно ответчиком. Поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы со ссылкой на данные документы подлежат отклонению судом округа как несостоятельные. 

В целом доводы заявителя кассационной жалобы касаются несогласия Администрации с оценкой судебными инстанциями имеющихся в материалах дела доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств принадлежности спорных объектов предпринимателю.

Оснований для иных выводов по названным вопросам у суда округа не имеется, что, в свою очередь, согласуется с нормами главы 35 АПК РФ, в силу которых переоценка доказательств на данной стадии судебного разбирательства к полномочиям окружного суда не отнесена.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на самовольный характер возведенных объектов капитального строительства также не принимается во внимание судом округа. Как правильно указал апелляционный суд, наличие или отсутствие соответствия признакам самовольных построек у спорных объектов в данном случае правового значения не имеет при недоказанности того, что именно ИП ФИО4 является лицом, осуществившим строительство этих объектов.    

Каких-либо иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне,  неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено,                        то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А51-2300/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.И. Гребенщиков     

                                                                                                   О.В. Цирулик