АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2938/2022

26 июля 2022 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Басос М.А.

рассмотрев, в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги 

на решение от 14.01.2022 (решение в виде резолютивной части от 27.12.2021), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по делу № А51-18565/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Манчжур - Морская шип-чандлерская служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 102 100 рублей

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Манчжур - Морская шип-чандлерская служба» (далее – ООО «Манчжур - МШЧС») в порядке регресса выплаченного возмещения вреда в размере 102100 рублей.

 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Решением суда от 14.01.2022 (решение в виде резолютивной части от 27.12.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

 

ОАО «РЖД», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлены основания для компенсации физическому лицу морального вреда, причиненного ОАО «РЖД» как владельцем второго источника повышенной опасности участников дорожно-транспортного происшествия -  ОАО «РЖД» и ООО «Манчжур - МШЧС». Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу физического лица с ОАО «РЖД» и ООО «Манчжур - МШЧС» определен судом применительно к действиям каждого владельца источников повышенной опасности. Вред, причиненный ОАО «РЖД», определен судом в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, в решении суда общей юрисдикции отражены обстоятельства того, что вина в произошедшем происшествии лежит исключительно на водителе, состоящем в трудовых отношениях с ООО «Манчжур - МШЧС», который  управляя транспортным средством при движении по проезжей части автодороги, выехал на запрещающий сигнал светофора на железнодорожный переезд, допустив столкновение с электровозом грузового поезда, принадлежащего ОАО «РЖД». В силу изложенных обстоятельств заявитель кассационной жалобы считает, что убытки у него возникли исключительно по причине противоправного и виновного поведения работника ООО «Манчжур - МШЧС», поэтому подлежат возмещению в порядке регресса.    

 

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункты 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов не выявил.

 

Судами при рассмотрении дела установлено, что 26.08.2017 около 06 часов 30 минут на территории Свободненского района Амурской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак 

<

***> 28РУС, при движении по проезжей части автодороги сообщением с. Глухари - ЗАТО Циолковский выехал на запрещающий сигнал светофора на железнодорожном переезде, расположенном на 7766 км Забайкальской железной дороги, в результате чего допустил столкновение с электровозом грузового поезда 4403, осуществлявшим движение по нечетному железнодорожному пути, под управлением ФИО2 В результате ДТП получили травмы и скончались на месте ФИО1, ФИО3 и ФИО4 

 

ФИО4, являющаяся матерью погибшего ФИО4, обратилась в Свободненский городской суд с иском к ОАО «РЖД», ООО «Манчжур - МШЧС» о взыскании с указанных юридических лиц в равных долях денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

 

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 27.06.2019 по делу №2-436/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Манчжур - МШЧС» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей и возмещение судебных расходов 11000 рублей, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещение судебных расходов 2000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей с каждого ответчика. Апелляционным определением Амурского областного суда от 18.09.2019 по делу №33АП3982/2019,  определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 по делу №88-922/2019 решение Свободненского городского суда Амурской области от 27.06.2019 по делу №2-436/2019 оставлено без изменения.

 

В порядке исполнения судебного решения ОАО «РЖД» произвело ФИО4 и в местный бюджет выплаты платежными поручениями от 28.11.2019 №107660 на сумму 102 000 рублей, от 02.12.2019 №973 на сумму 100 рублей, всего – 102 100 рублей.

 

Полагая, что возмещенные ФИО4 моральный вред и судебные расходы в общем размере 102 100 рублей являются убытками, возникшими вследствие возмещения вреда, причиненного работником ООО «Манчжур – МШЧС», ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Манчжур – МШЧС» о возмещении убытков в порядке регресса.

 

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий для наступления последствий в виде возникновения убытков. 

 

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

 

При этом суды руководствовались следующим.

 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца. В силу указанной нормы права юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 

Согласно пункту 3 статьи 1079 Кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). 

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П).

 

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4 с ОАО «РЖД» и ООО «Манчжур - МШЧС» определен применительно к действиям каждого владельца источников повышенной опасности, и в отношении ОАО «РЖД» данная компенсация составила 100 000 рублей, а в отношении ООО «Манчжур - МШЧС» - 400 000 рублей; принимая во внимание, что  ОАО «РЖД» возместило моральный вред потерпевшему исключительно в размере, который определен судом относительно ответственности ОАО «РЖД», как владельца второго источника повышенной опасности, суды заключили, что право регрессного требования к ООО «Манчжур - МШЧС» в размере выплаченной компенсации не возникло. В свою очередь ООО «Манчжур - МШЧС» также исполнило судебный акт в соответствующей части и выплатило присужденную ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей. При том, что стороны исполнили решение суда каждый в размере своей ответственности, основания считать, что ОАО «РЖД» выплатило потерпевшему компенсацию за ООО «Манчжур - МШЧС», что повлекло на стороне истца возникновение заявленных убытков, отсутствуют.

 

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу, что возмещенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы и взысканная в доход местного бюджета государственная пошлина по иску не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства, ввиду чего  возмещение и выплата таких расходов ОАО «РЖД» на основании вступившего в законную силу судебного акта не создает оснований для квалификации их в качестве убытков.

 

С учетом изложенного, обстоятельства недоказанности совокупности условий, необходимых для возмещения суммы убытков, повлекли отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы об обратном не находят своего документального подтверждения, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства не производится в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

 

При таких обстоятельствах безусловных нарушений норм процессуального права, поименованных в части 4 статьи 288 АПК РФ, а также нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, а именно существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции не установил. 

 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2022 (решение в виде резолютивной части от 27.12.2021), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А51-18565/2021  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                            М.А. Басос