АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45582/2019

Дело № А57-11962/2018

г. Казань

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А., 

при участии представителя:

гаражно-строительного кооператива № 8 «Мелиоратор» – Кадухина Ю.П. (председатель),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива № 8 «Мелиоратор»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Котлярова А.Ф., Никольский С.В.)

по делу № А57-11962/2018

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс, к гаражно-строительному кооперативу № 8 «Мелиоратор» (ИНН 6449965830, ОГРН 1026402000503), Саратовская область, г. Энгельс, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражно-строительному кооперативу № 8 «Мелиоратор» (далее – ГСК №8 «Мелиоратор», кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.12.2009 № 9245/1 за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2017 года в сумме 889 986 руб. 94 коп., а также пени за период с 11.04.2014 по 22.08.2018 в размере 820 103 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ГСК № 8 «Мелиоратор» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.12.2009 № 9245/1 за период с 05.05.2015 по 31.12.2017 в сумме 665 269 руб. 68 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.07.2015 по 22.08.2018 в размере 453 127 руб. 35 коп. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018 изменено в части взысканных пени, с ГСК № 8 «Мелиоратор» в пользу Комитета взысканы пени в сумме 226 563 руб. 68 коп. 

ГСК № 8 «Мелиоратор», не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскав с кооператива задолженность по арендной плате в сумме 309 968, 34 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ГСК № 8 «Мелиоратор», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и ГСК № 8 «Мелиоратор» заключен договор аренды земельного участка от 15.12.2009 № 9245/1, по условиям которого кооперативу в аренду сроком с 18.12.2008 по 18.12.2057 предоставлен земельный участок площадью 37 152 кв.м с кадастровым номером 64:50:020938:73, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Колотилова, под гаражи и сараи.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 15.12.2009 № 9245/1 арендная плата уплачивается арендатором ежегодно в размере, указанном в пункте 2.1 договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.  

Согласно пункту 2.4 договора аренды от 15.12.2009 № 9245/1 размер арендной платы может быть изменен арендатором в уведомительном порядке без заключения сторонами дополнительных соглашений к договору.

Уведомлением от 17.01.2014 № 01-09/00652 Комитет сообщил ГСК № 8 «Мелиоратор» об изменении с 01.01.2014 размера арендной платы до 341 232 руб. 95 коп. в год, 85 308 руб. 24 коп. в квартал.

Комитет, указывая, что кооператив ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.12.2009 № 9245/1, в результате чего у него за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 образовалась задолженность в сумме 889 986 руб. 94 коп., на которую за просрочку исполнения обязательства за период с 11.04.2014 по 22.08.2018 подлежат начислению пени в размере 453 127 руб. 35 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Комитетом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период до 04.05.2015, включительно, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

В данной части судебные акты не обжалуются.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что за период с 05.05.2015 по 31.12.2017 у ГСК № 8 «Мелиоратор» имеется задолженность по арендной плате в сумме 665 269 руб. 68 коп., руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с кооператива задолженность по арендной плате в указанной сумме.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 4.1 договора аренды от 15.12.2009 № 9245/1, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ГСК № 8 «Мелиоратор», подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 11.07.2015 по 22.08.2018 составляет 453 127 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по заявлению кооператива, снизил размер неустойки до 225 563 руб. 68 коп., из расчета 18% годовых.

Довод кассационной жалобы о том, что ГСК № 8 «Мелиоратор» не было уведомлено об изменении размера арендной платы, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку договор аренды от 15.12.2009 № 9245/1 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, учитывая, что размер арендной платы изменился в результате принятия нормативных актов, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны при определении размера арендной платы должны руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствующем нормативном акте и дополнительного изменения договора аренды при этом не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015.

Земельный участок площадью 37 152 кв.м с кадастровым номером 64:50:020938:73, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Колотилова, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем порядок определения размера арендной платы за данный земельный участок определяется на основании нормативного акта Саратовской области.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П был утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов.

Таким образом, суды правильно произвели расчет арендной платы на основании указанного нормативного акта с учетом льготной категории граждан, являющихся членами кооператива.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 28.02.2011 ГСК №8 «Мелиоратор» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц и лишь на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.11.2017 по делу №2а-1-7043/2017 данная запись 10.01.2018 была восстановлена, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания с кооператива неустойки, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами,  кооператив в период с 01.01.2014 по 31.12.2017 осуществлял свою хозяйственную деятельность, в том числе пользовался как арендатор земельным участком с кадастровым номером 64:50:020938:73 в целях, предусмотренных действующим договором аренды от 15.12.2009 № 9245/1.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.11.2017 по делу № 2а-1-7043/2017, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ГСК № 8 «Мелиоратор» как юридического лица, прекратившего свою деятельность; на Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области возложена обязанность исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц об исключении ГСК № 8 «Мелиоратор» как юридического лица, прекратившего свою деятельность. 

Как правильно отмечено судами, указанные обстоятельства, с учетом того, что ответчик фактически осуществлял хозяйственную деятельность в спорный период, не являются основанием для освобождения кооператива от ответственности за неисполнение обязательств по уплате арендной платы.

Кроме того, ГСК № 8 «Мелиоратор» не лишено возможности обратиться к уполномоченному органу с иском о взыскании убытков, причиненных ему в результате незаконных действий по внесению записи об исключении ГСК № 8 «Мелиоратор» из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А57-11962/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									В.А. Карпова