Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241339/16-137-2134

г. Москва

22 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи  Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП  305701701101453, ИНН 

<

***>, дата регистрации  11.01.2005)

к ответчику Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.01.2004, 109240, 

<

...>)

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕГИОНБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации  29.07.2002, 115184, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.08.2002, 117997, 

<

...>)

общество с ограниченной ответственностью «Декорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.09.2006, 634009, 

<

...>), 

общество с ограниченной ответственностью «Скан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.01.2004, 634050, 

<

...>) 

общество с ограниченной ответственностью «Тор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.12.2009, 634049, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 103 885, 30 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Боровским Александром Викторовичем (далее – ИП Боровский А.В., истец)  к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КГ «АСВ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕГИОНБАНК» (далее – ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов об обязании ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК» включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками обязательство ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК» перед вкладчиком ИП Боровским А.В. в размере 103 885 руб. 30 коп., взыскать с ГК «АСВ» в пользу ИП Боровский А.В. сумму страхового возмещения в размере 103 885 руб. 30 коп.,  взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 117 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), общество с ограниченной ответственностью «Декорация» (далее – ООО «Декорация), общество с ограниченной ответственностью «Скан» (далее – ООО «Скан»), общество с ограниченной ответственностью «Тор» (далее – ООО «Тор»), совместно именуемые третьи лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, далее – АПК РФ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает , что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением от 15.02.2017, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом, суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона № 177-ФЗ банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 177-ФЗ подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

ГК «АСВ» является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (пункт 4 части 3 статьи 6 Закона № 177-ФЗ).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 12 Закона № 177-ФЗ).

При этом реестр обязательств банка, упомянутый в Законе № 177-ФЗ, не тождествен понятию - реестр требований кредиторов, используемому в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 10 статьи 12 Закона № 177-ФЗ при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и договор банковского счета был открыт для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 11.1 статьи 12 Закона № 177-ФЗ выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.

Как отмечено в разделе VI обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется. 

 Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с материалами дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела,  27.02.2003 между ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК» и ИП ФИО3 заключен договор банковского счета № 

<

***>. 

Согласно условиям договорам банковского счета № 

<

***> от 27.02.2003 Банк открывает клиенту расчетный счет № 

<

***> и предоставляет ему услуги по расчетно-кассовому обслуживанию: принимает и зачисляет поступающие на данный счет денежные средства, выполняет распоряжение клиента о перечислении и  выдаче соответствующих сумм со счета, проводит по счету другие операции, а Клиент оплачивает услуги Банка в соответствии с установленными тарифами. 

Приказом Банка России от 30.05.2016 № ОД-1689 у ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК» отозвана лицензия, назначенная временная администрация ГК «АСВ» (приказ № ОД-1690 от 30.05.2016).

10.06.2016 истцом в ГК «АСВ» подано заявление по выплате возмещения по вкладам, приложен пакет документов, необходимый для проведения выплаты.

14.06.2016 ИП Боровский подал еще одно заявление в ГК «АСВ», к которому приложил выписку по счету клиента банка за период с 01.05.2016 по 31.05.2016, согласно которой по состоянию на 31.05.2016 остаток денежных средств на счете ИП ФИО2 составил 103 885 руб. 30 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленных ГК «АСВ» пояснений, изложенных в отзыве на исковое заявление, проблемы в работе ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК» наблюдались в течение 2015-2016 годов. Так в 2015 году со стороны Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) Банку выдано два предписания на ограничения на привлечение средств физических лиц во вклады и на банковские счета, открытие банковских счетов физическим лицам, привлечение денежных средств физических лиц путем продажи ценных бумаг. 

В период с 15 по 31 мая 2016 года на работу Банка поступили многочисленные жалобы, связанные с невозможностью произвести расчеты и получить наличные денежные средства.

С 16.05.2016 в СМИ опубликована информация о проблемах в работе Банка, с середины мая Банк стал испытывать проблемы с платежеспособностью. 

Исковые требования истца основаны на выписке с отрытого в рамках  договора банковского счета № 

<

***> от 27.02.2003 расчетного счета за период с 01.05.2016 по 31.05.2016, согласно которой у ИП ФИО2 на расчетном счете находиться 103 885 руб. 30 коп. 

Данная сумма денежных требований сформировалась за период 19-23 мая 2016 года путем зачисления на расчетный счет ИП ФИО2 денежных средств от ООО «Скан» на общую сумму   45 734 руб. 10 коп., от ООО «Тор» в размере 9 000 руб. 00 коп., ООО «Декорация» в размере  48 300 руб. 00 коп.

Поступление денежных средств со счетов третьих лиц в пользу ответчика осуществлено с расчетных банковских счетов открытых в ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК». При этом ИП ФИО2 значиться соучредителем ООО «Скан». На дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО «Скан» и ООО «Декорация» на счетах денежных средств не осталось, а на счете ООО «Тор» - остаток денежных средств составил 31 830 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что имело место переоформление остатков денежных средств со счетов третьих лиц на расчетный счет истца, для того, чтобы последний мог получить денежные средства в рамках государственного страхования вклада физического лица.

 В соответствии с выпиской по счету картотеки 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» («Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П) Филиала «Томский» ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК» на начало дня 18.05.2016 в картотеку банка были помещены платежные поручения на общую сумму 13 057 182 руб. 06 коп.

Следовательно, на 19.05.2016 Банк являлся неплатежеспособным, клиенты Банка , в том числе Кредиторы, не могли свободно реализовать свои права по счету.

Согласно выписке по счету картотеки 47418 филиала «Томский» ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК» на конец дня 19.05.2016 в картотеку банка были помещены 3 074 платежные поручения на общую сумму 155 914 383 руб. 99 коп.  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 № 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла продолжение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 по делу № ВАС-2144/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу № 310-ЭС15-778, от 07.07.2015, 24.06.2015, 19.06.2015 по делу № 305-ЭС15-5815, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16.07.2012 года, № 385-П, счета 47418 предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента, а также открыть счет или вклад по причине неплатежеспособности (Определение ВАС РФ от 30.03.2007 № 3077/07 по делу № А40-40133/06-47-248).

В этой связи совершение операций по перечислению (зачислению) денежных средств на счета клиентов в период действия предписания Банка России о запрете на привлечение денежных средств во вклады не соответствует требованиям закона, правовых актов, подпадает под действие ст. 835 ГК РФ и может быть признано недействительным по ст. 168 ГК РФ.

В такой ситуации перечисление денежных средств со счета Кредитора на счет Истца было невозможным и является лишь внутрибанковской записью по счетам, не повлекшей реального перечисления денежных средств во вклад Истца.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка Приказом ЦБ РФ от 16 февраля 2015 г. № ОД-366.

Согласно ст.ст. 8-11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент совершения операций, отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 1 400 000 руб.

Обязательства Банка перед вкладчиками - физическими лицами на сумму свыше 1 400 000 руб. подлежат удовлетворению в порядке, определенном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Неисполненные платежные документы отражены Банком в картотеке к б/сч № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» с 18.05.2016, 19.05.2016.

Изложенное свидетельствует о том, что, в период с 19 по 23 мая 2016 операции по перечислению денежных средств со счетов Кредиторов на счет Истца не могла быть произведена, поскольку в картотеку к б/сч № 47418 были помещены более ранние неисполненные платежные поручения клиентов Банка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

По смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке совершенные в условиях неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 2 ст. 855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счета Кредитора на счет Истца не проводилось. Поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета Кредитора и Истца, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года № 138-0), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционно Суда Российской Федерации, запись о переводе денежных средств на счет истца, при недостаточности денежных средств для такого перевода на корреспондентском счете Банка, не могла быть совершена.

Соответственно такая запись не сформировала остаток денежных средств на счете истца.

Как следствие, техническое совершение записи по счету не породило правовых последствий, характерных для договора счета, в частности, не породило у истца права получения страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

При совершении приходных записей в период с 19 по 23 мая 2016 года истец, очевидно, не имел намерений осуществления в отношении отраженной на его счете суммы всей полноты прав, характерных для такого рода договоров, поскольку ни получить деньги наличными со своего счета, ни перечислить их на счета в другие кредитные организации в полном объеме он не мог в виду неплатежеспособности  Банка в указанный период.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о мнимости операции (записей) о зачислении денежных средств на счет истца, и в силу статьи 170 ГК РФ об их ничтожности.  

Пунктом 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов установлено, что страхованию подлежат вклады, т.е. денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

На дату оформления операции по перечислению денежных средств на счет Истца в Банке действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета, установленный Предписанием Банка России от 30.11.2015 № Т669-8-12/18237ДСП. Следовательно, увеличивать остатки по счету истца, Банку было запрещено.

Статья 2 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее -Закон о банках и банковской деятельности) устанавливает, что правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Пунктом 2 ст. 49 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.

В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу статьи 56 ФЗ Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее - Закон о Банке России) является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.

Помимо этого, Банк России в силу части 2 статьи 74 Закона о Банке России в случае выявления в деятельности кредитной организации нарушений или совершения ею банковских операций или сделок, создающих угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) кредитной организации, вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных ранее выданной лицензией.

Согласно положениям п. 14 ст. 4, ст. ст. 7, 57, 73, 74 Закона о Банке России Центральный банк Российской Федерации издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме Предписания.

В соответствии со статьями 73, 74 Закона о Банке России предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 № 268-0, применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, то есть в виде акта, носящего административно - властный характер.

В силу п. 1 ст. 1 Закона о страховании вкладов, его целями являются защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 33 Закона о страховании вкладов, фонд обязательного страхования вкладов - это совокупность денежных средств и иного имущества, предназначенных для финансирования выплаты возмещения по вкладам.

Кроме того, ч. 3 ст. 41 Закона о страховании вкладов предусмотрены случаи выделения денежных средств из федерального бюджета, в случае дефицита фонда обязательного страхования вкладов.

Таким образом, фонд обязательного страхования вкладов имеет целевое назначение, а его неправомерное расходование на цели, не связанные с выплатой страхового возмещения, посягает на публичный интерес, поскольку влечет оказание преимуществ одним вкладчикам перед другими, угрозу неправомерного расходования средств федерального бюджета, нарушение условий предоставления страхового возмещения, и всего порядка работы системы страхования вкладов в Российской Федерации.

В силу ст. 846 ГК РФ Банк не вправе отказать Кредитору в совершение соответствующих операций по счету, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности для совершения соответствующих операций (принятия на банковское обслуживание) либо допускается законом или иными правовыми актами.

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами.

Исходя из данных разъяснений, операции по перечислению денежных средств на счет Истца оформлены за пределами правоспособности Банка, и не соответствуют банковскому законодательству, а также противоречат публичным интересам

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком.

Учитывая, что в реестре обязательств Банка перед вкладчиками отсутствуют обязательства перед истцом в спорном размере, в связи с чем правовых оснований для возникновения у ответчика ГК «АСВ» обязательств по выплате страхового возмещения истцу в заявленной сумме не имеется.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, поскольку истец не доказал реальное исполнение условий договора банковского счета в части передачи ответчику спорной денежной суммы и наличия, соответственно, у ответчика обязательств по возвращению спорной денежной суммы, в связи с чем, в соответствии со ст. 309, 310, 834, 846 ГК РФ, исковые требования ИП ФИО2 к ГК «АСВ», ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК» не правомерны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, госпошлина подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 834, 846, 849, 855 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Е.А. Скворцова