189/2023-34050(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4749/2023

г. Челябинск

22 мая 2023 года

Дело № А07-36321/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 27.02.2023 по делу № А07-36321/2021 о включении  

требования в реестр требований кредиторов. 

Определением суда от 12.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) в  отношении ФИО2 (далее – должник, податель жалобы) введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой  организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».  

На рассмотрение суда поступило заявление акционерного общества «Тимер  Банк» (далее – Банк, кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов  ФИО2 задолженности в размере 406 143,29 руб., из которых: 403 983,57 руб.  неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 2 159,72 руб. неустойка за  несвоевременную уплату процентов.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.02.2023 заявление удовлетворено. Суд включил требования акционерного  общества «Тимер Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 в размере 406 143,29 руб., из которых: 403 983,57  руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 2 159,72 руб.  неустойка за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченные залогом  имущества – квартиры с кадастровым номером 02:55:020622:483,  расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский  район, ул. Рудольфа Нуреева, д. 21, кв. 58.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась в  апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение,  ссылаясь на то, что солидарным должником и залогодателем по решению суда  

по делу № 2-69/2021 является ФИО4, в отношении которого никаких  заявлений о банкротстве не подавалось, исполнительных производств не  возбуждалось. Таким образом, в период с 17.01.2022 Банк имел возможность  полного удовлетворения своих требований в рамках исполнительного  производства по обращению взыскания на заложенное имущество (квартиру) в  отношении солидарного должника/залогодателя по решению суда по делу № 269/2021 ФИО4, что свидетельствует как о просрочке кредитора, так и о  злоупотреблении правом со стороны Банка с целью начисления  дополнительных неустоек.  

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством  его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к  материалам дела.  

В удовлетворении ходатайства должника об отложении слушания дела в  отсутствие достаточных оснований, препятствующих рассмотрению  апелляционной жалобы по существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротстве).  

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее –  постановление Пленума № 35).  

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, требование Банка основано на кредитном договоре № КПФ/30/01-14/02  от 06.02.2014 между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ФИО2, ФИО4,  согласно которому заемщикам предоставлены денежные средства в размере 2900000  руб. сроком на 182 месяца под 13 % годовых.  

Обязательства обеспечены залогом следующего имущества: квартиры,  находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский р-н, ул.  Рудольфа Нуреева, д. 21, кв. 58, состоящая из 2 (двух) комнат, общей площадью 49,80  кв.м., жилой площадью 21,30 кв.м., расположенной на 13-м этаже 19-ти этажного  

жилого многоквартирного дома, с кадастровым номером 02:55:020622:483 (закладная  от 14.02.2014).  

Определением суда от 12.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) признано  обоснованным заявление АО «Тимер Банк», в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина; требования АО «Тимер Банк» в  размере 3 089 216,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 346 013,77  рублей, просроченные проценты – 12 541,95 рублей, неустойка на просроченный  основной долг – 700 035,18 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4 404,63  рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 26 221 рублей, включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом  имущества – квартиры с кадастровым номером 02:55:020622:483, расположенной по  адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рудольфа Нуреева,  д. 21, кв. 58.  

Поскольку требования рассчитаны по состоянию на 21.12.2021, а не 04.10.2022  

– дату оглашения резолютивной части определения о введении процедуры  реструктуризации долгов гражданина, Банк обратился в суд с заявлением о  доначислении неустоек.  

По расчету заявителя, размер доначисленных и не включенных в реестр  требований кредиторов составляет 406 143,29 руб., из которых: 403 983,57 руб.  неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 2 159,72 руб. неустойка за  несвоевременную уплату процентов.  

Размер долга перед кредитором должником не оспаривается. 

Доказательства погашения указанной задолженности, контррасчет  задолженности должником в материалы дела не представлены.  

На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с  требованием о довключении данного долга в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора и включая в  реестр требований кредиторов должника заявленной задолженности, исходил  из того, что наличие и размер таковой подтверждены надлежащими  доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  приходит к следующему.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям  кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 88), проценты  по требованию, на котором основано заявление о признании должника  банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении  наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены  заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или  100 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

 Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта  1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  

гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 постановления Пленума № 88 разъяснено, что исходя из  пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное  требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о  банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при  банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и  подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности  требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за  неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ).  

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой  за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по  правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами»).  

Требование по взысканию мер ответственности за неисполнение  обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов (пункт 3  статьи 137 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя).  

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей  очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке,  установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) , если судом  не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований  кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном  порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  

обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).  

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения  Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании обоснованным  заявление АО «Тимер Банк» и введении в отношении ФИО2  процедуры банкротства оглашена 05.10.2022.  

Кредитором представлен расчет произведенного доначисления неустойки  по кредитному договору, включенному на основании определения суда в  рамках настоящего дела.  

Представленный расчет проверен судом, признан правомерным и  обоснованным.  

Доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в  материалы дела не представлено.  

Материалами дела также подтверждается, что право залога в пользу банка  в отношении недвижимого имущества должника возникло в установленном  порядке, данное право по основаниям, предусмотренным законодательством, не  прекратилось и заложенное имущество до настоящего времени является  собственностью должника, что им не оспаривается.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что поскольку требование  кредитора - АО «Тимер Банк» России об уплате задолженности, как  обеспеченное залогом должника, документально подтверждено, то в  соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" подлежит включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника с удовлетворением за счет стоимости  предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего  Федерального закона.  

Доводы апеллянта о просрочке кредитора и злоупотреблении правом со  стороны Банка с целью начисления дополнительных неустоек, выразившееся в  неполучении и непредъявлении к исполнению исполнительных листов в  отношении солидарного должника и залогодателя ФИО4, отклоняются,  поскольку указание на солидарность залогового обязательства влечет  возможность для кредитора предъявлять требование в полном объеме к любому  из солидарных должников (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Ссылки на просрочку кредитора на возможность исполнения решения  суда в рамках исполнительного производства путем обращения взыскания на  имущество, переданное в залог также отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с  исполнительным производством является ординарным способом  принудительного исполнения судебного акта. Соответственно реализация права  на исполнение в процедуре банкротства не может привести к просрочке  кредитора. Как указывалось выше доказательств оплаты задолженности  должником не представлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

 В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023  по делу № А07-36321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова