907/2023-124262(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

17 июля 2023 года Дело № А55-37997/2022 

 № 11АП-7639/2023 

г. Самара резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» на решение Арбитражного суда Самарской  области от 23.03.2023 по делу № А55-37997/2022 (судья Агеенко С.В.)  

по иску Акционерного общества «РКС», г. Самара, к Обществу с ограниченной  ответственностью «Энергоконтроль», г. Санкт-Петербург, о взыскании задолженности в сумме 13 201  872 рубля и неустойки в сумме 1 689 839,62 руб.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

Акционерное общество «РКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с уточненным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» (далее – ответчик) суммы задолженности за поставленный товар в размере 13  201 872 руб., пени за просрочку оплаты в размере 1 689 839,62 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2023 года по делу № А5537997/2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме  13 201 872 рубля, неустойка в сумме 844 919 рублей 81 коп. и расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 97 459 рублей. В остальной части иска отказано. Также с общества с  ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина по иску в сумме 4 819 рублей.  

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной  жалобой.  

Суд первой инстанции не учел заявленный Ответчиком в отзыве на исковое заявление зачет  встречных однородных требований, ошибочно посчитав, что для проведения такого зачета необходимо  предъявление встречного иска. Таким образом, удовлетворяя требования Истца о взыскании суммы  основного долга, суд не учел факт частичного прекращения обязательства посредством зачета.  

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон  обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или  иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик  вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть  прекращены зачетом после предъявления иска но одному из требований. В этом случае сторона но  своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК  

РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом  равным образом.  

Ответчик в отзыве на иск указал, что размер пени за несвоевременную поставку, подлежащий  оплате со стороны Истца, составляет 39 605,62 руб. (13 201 872 руб. * 0,1% * 3 дня - 39 605,62 руб.) и  заявил о зачете встречных однородных требований Ответчика к Истцу об оплате неустойки за  нарушение срока поставки товара по Договору в соответствии с п. 6.1 Договора в счет частичного  погашения денежного требования Истца к Ответчику об оплате основного долга по Договору.  

Однако суд первой инстанции ошибочно указал, что при отсутствии встречного иска правовые  основания для проведения зачета отсутствуют и взыскал с Ответчика сумму основного долга без учета  заявления Ответчика о зачете, что является нарушением положений действующего законодательства.  

Данный вывод суда противоречит не только ст. 410 и п. 2 ст. 154 ГК РФ, п. 19 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», но и сложившейся  арбитражной практике в целом.  

Размер взысканной Истцом договорной неустойки является чрезмерно высоким и  несоразмерным последствиям нарушенного Ответчиком обязательства. Более того, суд не дал оценку  доводам Ответчика в отношении перерасчета неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка  России.  

Ходатайство об уточнении размера исковых требований было направлено в адрес Ответчика  несвоевременно.  

Истец, помимо суммы основного долга, заявил в исковом заявлении требование о взыскании  неустойки в размере 726 102,96 руб. Однако, исходя из материалов дела, Истец неоднократно  увеличивал размер исковых требований. Так, по информации из картотеки арбитражных дел  (https://kad.arbitr.ru) 02.02.2023 в предварительном судебном заседании Истец увеличил размер  неустойки с 726 102,96 руб. до 963 736,00 руб., а 16.03.2023 - до 1 689 839,62 руб.  

Однако ходатайство об увеличении размера исковых требований к предварительному  судебному заседанию в адрес Ответчика не поступало.  

В отношении увеличения исковых требований в судебном заседании 16.03.2023 необходимо  отметить, что Истец направил соответствующее ходатайство в адрес Ответчика в день судебного  заседания, то есть 16.03.2023, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (приложение № 2 к  настоящей жалобе).  

Действия Ответчика повлекли за собой нарушение принципов равноправия сторон и  состязательности процесса.  

Ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений ст.333  ГК РФ и считает, что предусмотренная мера ответственности в размере 0,1 % в день от суммы  задолженности является чрезмерной, поскольку составляет 36,5 % годовых, что значительно выше  установленной ключевой ставки Банка России. Исходя из двукратной ключевой ставки Банка России  размер неустойки за заявленный Истцом период составит 694 454,63 руб. (13 201 872 руб. * 15%/365 *  128 дня = 694 454,63 руб.).  

Таким образом, заявитель полагает, что при расчете размера неустойки необходимо учитывать  двукратную ключевую ставку Банка России, установленную в спорный период.  

Также заявитель ссылается на неправильное распределение судом расходов но уплате  государственной пошлины, пошлина взыскана в большем размере.  

Так, суд взыскал с Ответчика госпошлину в размере 97 459,00 руб. в пользу Истца и 4 819,00  руб. в доход федерального бюджета, то есть, в сумме 102 278,00 руб., что является больше  максимально возможного размера подлежащей взысканию государственной пошлины с учетом  размера удовлетворенных исковых требований.  

Истец не подтвердил указанные расходы, а именно: в адрес Ответчика копии платежных  поручений, подтверждающих оплату госпошлины, не направлял, в ходатайстве об увеличении размера  исковых требований информацию о недостающей сумме государственной пошлины не отразил.  

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области № А55-37997/2022  от 23.03.2023 и принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023г.  апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 13.07.23г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ).  

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

В материалы дела от ответчика через сервис «МойАрбитр» 10.07.23г. поступило ходатайство  об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку представителя.  

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной  причине.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно  указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение  судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без  совершения таких процессуальных действий.  

Однако, в заявленном ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых заявитель  считает свое участие в заседании суда апелляционной инстанции обязательным, а рассмотрение  апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным.  

При таких обстоятельствах ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения. 

Также в материалы дела от ответчика через сервис «МойАрбитр» 11.07.23г. поступило  ходатайство о приостановлении производства по делу № А55-37997/2022 (11АП-7639/2023) до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-21925/2023 по иску ООО  «Энергоконтроль» к АО «РосКабельСвязь» о признании недействительной сделкой договор поставки   № 36/155 от 22.07.20г. в части спецификации № 5 от 14.09.22г.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его  удовлетворения.  

Заявитель ссылается на то, что в Арбитражный суд Самарской области подано исковое  заявление ООО «Энергоконтроль» к АО «РКС» о признании недействительным договора поставки   № 36/155 от 22.07.2020 в части спецификации № 5 от 14.09.2022. Иск будет рассматриваться в рамках  дела № А55-21925/2023.  

В рамках указанного дела № А55-21925/2023 подлежат проверке действительность, законность  и обоснованность заключения договора поставки № 36/155 от 22.07.2020 в части спецификации № 5 от  14.09.2022, задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего дела.  

Заявитель полагает, что невозможность рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной  инстанции до принятия решения по делу № А55-21925/2023 о признании договора поставки № 36/155  от 22.07.2020 в части спецификации № 5 от 14.09.2022 недействительной сделкой обусловлена тем, что  существенные для дела обстоятельства, в частности, законность и обоснованность оспариваемой  сделки, подлежат установлению при разрешении дела № А55-21925/2023, и если производство по  настоящему делу не будет приостановлено, то его разрешение может привести к неправильным  выводам суда, нарушению эффективности процесса и к вынесению противоречащих друг другу  судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение  самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой  

иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право  на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в  судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь  приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а  также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1  статьи 298 Кодекса.  

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных  прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того,  арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли  возражения или встречный иск.  

Кроме того, производство по иску ООО «Энергоконтроль» к АО «РКС» о признании  недействительным договора поставки № 36/155 от 22.07.2020 в части спецификации № 5 от 14.09.2022  не возбуждено, соответствующее определение не размещено в картотеке арбитражных дел и  ответчиком не представлено. В такой ситуации приостановление производства по настоящему делу  нарушило бы положения процессуального закона.  

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу  не имеется.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие  выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции,  взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 36/155 от 22.07.2020 года, согласно  которому истец обязуется передать в собственность ответчика продукцию в соответствии со  Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется  оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора (л.д. 13-15).  

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по УПД № 2609221 от  26.09.2022 года, представленному в материалы дела, поставлена спорная продукция (л.д. 7).  

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 13 201 872 руб., что подтверждается актом сверки (л.д. 11). 

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия № 153/11 от 23.11.2022  года с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени.  

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме,  арбитражный суд исходил из положений ст.ст.309,310,454,456,486,488,506,516 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Арбитражный суд установил факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика,  принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной  задолженности.  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего  исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы  дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.  

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной пени арбитражный суд  исходил из условия пункта 6.2 договора, согласно которому за несвоевременную или сорванную  оплату по договору и Спецификации за поставленную продукцию ответчик уплачивает истцу пени в  размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.  

В связи с просрочкой оплаты за период с 09.11.2022 года по 16.03.2023 года размер пени  составил 1 689 839 рублей 62 коп.  

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом положений ст.ст.330,333 ГК РФ, разъяснений,  содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд,  придя к выводу, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,1 % с просроченной  суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, снизил размер пени до 844 919 рублей 81  коп.  

Довод ответчика о необходимости проведения зачета встречных однородных требований,  арбитражный суд первой инстанции отклонил в связи с отсутствием встречного иска.  

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску  арбитражный суд счел, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 459 рублей  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части пошлина подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Повторно изучив материалы дела в порядке ст.71,268 АПК РФ судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

Изначально заявленный для взыскания размер задолженности (13 201 872 рубля) действительно  был подтвержден документально (УПД от 26.09.22г. № 2609221) и признавался ответчиком, что  подтверждено гарантийным письмом от 23.11.22г. (л.д.10), двухсторонним актом сверки расчетов  (л.д.11).  

27 января 2023 года в картотеке арбитражных дел размещен отзыв ответчика на исковое  заявление (л.д.28-31).  

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с иском о взыскании задолженности  13 201 872 руб.00 коп. в связи с наличием оснований для зачета части своих требований в счет  исполнения основного обязательства.  

Отзыв был направлен истцу по электронной почте (адрес указан самим истцом на исковом  заявлении) 27 января 2023 года.  

Представитель истца присутствовал на судебном заседании 02.02.23г., что подтверждено  протоколом судебного заседания и определением суда от 03.02.23г.  

В определении суда истцу было предложено представить письменные пояснения в порядке  ст.81 АПК РФ с учетом отзыва ответчика, однако никак пояснений истец в последующем не  представил, в материалах дела пояснения отсутствуют.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного  письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского  кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или  из обязательств одного вида.  

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по  существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть  прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 и от 07.02.2012 N  12990/11).  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств", статьей 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно  заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено  соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".  

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в  момент получения контрагентом заявления о зачете.  

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю  продукцию в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, а  Покупатель обязуется оплатить продукцию согласно условиям Договора.  

В рамках Договора сторонами была подписана Спецификация № 5 от 14.09.2022 (далее -  Спецификация № 5) на поставку кабельной продукции (далее также Товар) в количестве 11,065 км на  общую стоимость 13 199 486,19 руб. с учетом НДС.  

Согласно н. 1 Спецификации № 5 допустимое отклонение отгружаемой продукции (+/-) 5% от  количества, указанного в данной Спецификации.  

26.09.2022 Поставщик осуществил поставку Товара Покупателю в количестве 11,067 км на  общую стоимость 13 201 872 руб. с учетом НДС, что подтверждается Универсальным передаточным  документом № 2609221 от 26.09.2022.  

Пунктом 5 Спецификации № 5 стороны согласовали срок поставки Товара - 3 дня. 

Учитывая то, что Спецификация № 5 фактически была подписана со стороны Покупателя и  получена Поставщиком 20.09.2022, поставка Товара должна была быть осуществлена со стороны  Поставщика не позднее 23.09.2022.  

Таким образом, со стороны Поставщика имеет место просрочка в поставке Товара на 3  календарных дня.  

В соответствии с п.6.1 Договора за несвоевременную поставку продукции Поставщик  уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от суммы не поставленной продукции за каждый день  просрочки.  

Размер пени за несвоевременную поставку, подлежащий оплате со стороны истца, составил 39  605,62 руб. (13 201 872 руб. * 0,1% * 3 дня = 39 605,62 руб.).  

О зачете пени в счет обязательства по оплате долга за поставленную продукцию ответчик  заявил в отзыве на иск в процессе рассмотрения спора.  

При этом отзыв на иск истцу ответчик направил по электронной почте 27.01.23г. (адрес указан  самим истцом во вводной части искового заявления), представитель истца присутствовал на судебном  заседании и знал о представленном отзыве, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и  текст определения суда, где суд предложил истцу представить пояснения с учетом отзыва на иск.  

По поводу зачета истец пояснения ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не  представил, соответствующие пояснения в материалах дела отсутствуют.  

Каких-либо возражений против зачета пени 39 605 руб.62 коп. в счет частичного погашения  обязательства ответчика по оплате полученной продукции истец не привел.  

Исходя из принципа состязательности, действующего в арбитражном процессе, положений  ст.ст.9,65 АПК РФ судебная коллегия исходит из того, что истец не оспорил довод ответчика о  произведенном зачете.  

Вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции о не принятии во внимание довода  ответчика о зачете вследствие отсутствия встречного искового заявления, возможность для проведения  такого зачета имелась.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства  могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае  сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на  иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности,  также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в  возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Таким образом, позиция ответчика о возможности погашения требования зачетом без  предъявления встречного иска соответствует как нормам материального права, так и разъяснениям  высшей судебной инстанции, потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания  

задолженности в размере 39 605 руб.62 коп., т.к. эта часть требований на момент рассмотрения спора  по существу была погашена.  

 При таких обстоятельствах исковое заявление о взыскании основного долга подлежит  удовлетворению в размере 13 162 266 руб. 38 коп., в остальной части иска о взыскании задолженности  следует отказать.  

Далее, истцом заявлены требования о взыскании пени. С учетом удовлетворенного судом  первой инстанции ходатайства истца об увеличении размера исковых требований (л.д.35-37) пени  начислены истцом за период с 09.11.22г. по 31.12.22г. (начальная дата изменена истцом с 07.11.22г. на  09.11.22г.) – 53 дня и с 01.01.23г. по 16.03.23г. – 75 дней. Общий размер пени составил 1689839 руб.62  коп.  

При этом, расчет пени произведен истцом и взыскан судом первой инстанции, исходя из  размера задолженности без учета частичного погашения зачетом (13 201 872 руб.).  

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что размер  задолженности был уменьшен, размер подлежащей взысканию пени также подлежит изменению.  

Для целей определения момента частичного прекращения обязательства по оплате основного  долга в части 39 605 руб.62 коп. судебная коллегия исходит из даты 27.01.2023г.  

Арбитражным судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет пени: 13 201 872 руб.00 коп. * 0,1% * 53 дня/100% = 699 699 руб.22 коп. 13 201 872 руб.00 коп. * 0,1% * 26 дней (с 01.01.23г. по 26.01.23г.)/100% = 343248 руб.68 коп. 13 162 266 руб. 38 коп. * 0,1% * 49 дней (с 27.01.23г. по 16.03.23г.)/100% = 644 951 руб.05 коп. 

Всего пени составили 1 687 898 руб.95 коп. (699 699 руб.22 коп. +343 248 руб. 68 коп. + 644 951  руб.05 коп.), а не 1 689 839 руб.62 коп.  

Далее, в отзыве на иск ответчик заявил о несоразмерности пени последствиям нарушения  обязательства, заявил ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ.  

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, удовлетворил  ходатайство и снизил размер подлежащих взысканию пени до суммы 844 919 руб. 81 коп. (пени  снижены в два раза).  

 Из буквального толкования абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку, в случае если при рассмотрении дела он  придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При  оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не  имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг;  сумма Контракта и т.п.).  

При этом в соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при  наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Из приведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств  дела и взаимоотношений сторон.  

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна  быть очевидной.  

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  

предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263 - разъяснил,  что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера  неустойки с последствиями нарушения обязательства, следует учитывать компенсационную природу  неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за  ненадлежащим образом исполненное обязательство.  

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм,  ограничивающих право суда на уменьшение неустойки, поскольку реализация данного права  обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и  оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.  

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в  виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме  от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Основанием для применения статьи 333  Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  др.  

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке  таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие  прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма  договора и т.п.).  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны  доказывать обстоятельства своих требований или возражений.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции  правомерно посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

При этом, истец выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для  применения статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке не опровергает, апелляционная жалоба  первым не подана.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что положения ст.333 ГК РФ  применены судом первой инстанции правильно. Вместе с тем, сумма с учетом снижения обоснованно  начисленной неустойки составляет не 844 919 руб.81 коп., а 843 949 руб.48 коп.  

При этом, согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Таким образом, снижение неустойки до размера, определенного, исходя из двойной ставки  рефинансирования, является правом, а не обязанностью суда. Основания для еще большего снижения  размера пени вопреки позиции апеллянта, отсутствуют.  

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направлял ответчику ходатайства об увеличении  размера исковых требований в части взыскания неустойки, не принимаются во внимание.  Действительно, материалы дела не содержат доказательства направления истцом ответчику  соответствующих ходатайств, между тем одно это обстоятельство само по себе не свидетельствует о  незаконности судебного акта. Удовлетворение судом ходатайств истца об уточнении исковых  требований не привело к принятию незаконного судебного акта.  

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом  первой инстанции судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.  

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил пошлину в сумме 92 640 руб., в  подтверждение оплаты истцом представлено платежное поручение от 08.12.22г. № 1414.  

В последующем при увеличении размера исковых требований пошлину истец не доплачивал. 

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика пошлину по иску в  сумме 97 459 руб. 00 коп. и с ответчика в федеральный бюджет еще 4819 рублей.  

Между тем поскольку истец как уже было отмечено выше, оплатил только 92 640 руб.00 коп. в  его пользу не могло быть взыскано расходов больше этой суммы.  

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Частичное прекращение основного обязательства по оплате поставленной продукции зачетом  имело место в процессе судебного разбирательства.  

На основании статьи 110 (части 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.  

Согласно абзацу 3 пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной  суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом увеличения размера исковых требований иск заявлен на сумму 14 891 711 руб.62 коп.,  размер удовлетворенных требований для целей распределения судебных расходов составил 14 891 711  руб.62 коп. или 99,9%.  

Поскольку пропорция удовлетворенных/неудовлетворенных исковых требований изменилась,  то судебный акт в части распределения госпошлины также следует изменить.  

Относительно довода апеллянта о том, что им подано исковое заявление о признании договора  поставки № 36/155 от 22.07.2020 в части спецификации № 5 от 14.09.2022 недействительной сделкой  судебная коллегия отмечает следующее.  

 На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не  только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида  правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и  осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента  исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе  требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора  недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 этого Кодекса, а также  если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными  действиями этой стороны.  

В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который  является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167 ГК  РФ) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены  соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим  интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов (пункт 3 статьи 431.1  названного Кодекса).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 70 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о  недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий  недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и  т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует  недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим  лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не  вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать  при проявлении ее воли.  

Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства  (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно  противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является  непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.  

По итогам изучения отзыва на иск (л.д.28-31), гарантийного письма ООО «Энергоконтроль»  (л.д.5), двухстороннего акта сверки расчетов (л.д.11) судебная коллегия приходит к выводу, что  договор ответчиком исполнялся, о недействительности сделки ответчик в процессе рассмотрения  спора не заявлял, хотя такая возможность имелась.  

Таким образом, ответчик давал истцу основания полагаться на действительности сделки,  исполнял её, потому первый утратил право ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять  возражения) в рамках гражданско-правового спора, поскольку это существенным образом  противоречит его предшествующему поведению.  

Соответствующие выводы сделаны судебной коллегией с целью выполнения указаний,  содержащихся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств".  

На основании ч. 2 ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Самарской области от 23  марта 2023 года по настоящему делу следует изменить в связи с неправильным применением судом  норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим  обстоятельствам дела.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует распределить  в порядке ст.ст.110,271 АПК РФ, взыскав с истца в пользу ответчика 30 руб.00 коп., в остальной части  – отнести на заявителя.  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2023 года по делу № А5537997/2022 изменить. Принять новый судебный акт.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «РКС» (ИНН 

<

***>) 14 006 215 руб.86 коп., из них: основной  долг 13 162 266,38 руб. и 843 949 руб.48 коп. пени, а также 92640 руб.00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ИНН 

<

***>) в  федеральный бюджет 4806 руб.00 коп. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с Акционерного общества «РКС» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 руб.00 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев  

Судьи В.А. Копункин  

Л.Л. Ястремский 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:50:00Кому выдана Ястремский Леонид ЛеонтьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:52:00Кому выдана Копункин Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич