ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4076/2025

09 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С., судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В., 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 10.04.2025,  

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10206/2025) общества с ограниченной ответственностью «Автотехком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-4076/2025 (судья Краснова Э.В.), принятое по иску:  

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта,  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Автотехком», о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехком" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 420 000 руб. пеней за нарушение срока проведения гарантийного ремонта по договору от 05.05.2023 N Д23/ПТУ-36 (далее - Договор), 67 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Решением от 11.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 710 000 руб. пеней и 67 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, уменьшив размер неустойки до 119 000 руб. исходя из ставки 1000 руб. за каждый день просрочки.  

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, предприятие (заказчик) и Общество (поставщик) 05.05.2023 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить автобусы особо большого класса (далее - товар) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к Договору) и спецификацией (приложение N 4 к Договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

Права и обязанности сторон установлены в разделе 3 Договора. 

Разделом 7 договора предусмотрены требования к гарантийному сроку и гарантийному обслуживанию товара, к расходам на его эксплуатацию, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара.  

Согласно пункту 7.1 Договора гарантия производителя распространяется на автобусы и на установленное дополнительное оборудование. Гарантийный срок, в течение которого производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу автобусов, а также установленного дополнительного оборудования, не менее 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки автобусов независимо от пробега. Гарантийный срок на надлежащее качество лакокрасочного покрытия кузова - не менее 10 лет с момента подписания акта сдачи-приемки автобусов, коррозионная стойкость трубопроводов тормозной системы - не менее 10 лет с даты подписания акта сдачи-приемки автобусов и отсутствие сквозной коррозии элементов кузова - не менее 12 лет с момента подписания акта сдачи-приемки автобусов.  

В период гарантийного обслуживания поставщик обязан за свой счет устранять дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе их эксплуатации (пункт 7.2 Договора).  

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 2 рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: spb@mazbus.ru.  

В акте рекламации, составленном заказчиком, должна быть указана следующая информация: дата составления акта-рекламации, гаражный номер автобуса, описание дефектов автобуса, требующих гарантийного ремонта, указание на оборудование (детали), которое оказалось неисправным (при наличии полномочий к диагностике или дефектовке гарантийной техники), иная информация, необходимая для осуществления гарантийного ремонта. Акт-рекламации должен быть подписан уполномоченным лицом со стороны заказчика и поставщика.  

Все случаи выхода из строя автобуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными.  

Поставщик в течении 2 календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобусов (разделы "Техническое обслуживание" "Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей") и уведомить заказчика о принятом решении направив соответствующий документ по электронной почте. В случае признания дефекта гарантийным поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору заказчика:  

-либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами; 

-либо возместить заказчику его затраты (как фактически понесенные, так и затраты, которые заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков));  

-либо заменить на исправный автобус, в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).  

Согласно пунктам 7.5, 7.6 Договора после устранения дефектов (недостатков) поставщик обязан в течение 3 рабочих дней передать заказчику документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями заказчика и поставщика. В случае несвоевременного предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, заказчик имеет право установить датой фактического устранения дефектов (недостатков), дату их получения.  

В пункте 6.1 Договора установлены штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по Договору.  

Пунктом 6.1.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, начисляются пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором.  

В ходе эксплуатации транспортных средств заказчиком был выявлен ряд дефектов, о чем составлены рекламационные акты, представленные в материалы дела.  

Предприятие начислило неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в общей сумме 1 420 000 руб. и направило 16.10.2024 Обществу претензию N 01-11/27189-24-0-0 с требованием уплаты начисленной неустойки.  

Неудовлетворение Обществом требований претензий послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.  

Судом первой инстанции установлено факт нарушения сроков исполнения гарантийных обязательств, что подтверждается материалами дела, Общество  

данный факт мотивированно не опровергло, также не представило в материалы дела доказательства выполнения работ в установленные Договором сроки.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения Договора в ходе рассмотрения дела опровергнут не был суд первой инстанции обосновано указал на то, что у истца имелись основания для начисления штрафа в связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору, требования истца о взыскании штрафа, основанные на условиях Договора (пункты 6.1.3, 7.6 Договора), соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ.  

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении в отношении подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ. Общество обратило внимание суда на то, что стоимость гарантийных работ по одной рекламации почти в 3 раза меньше предусмотренных штрафных санкций за один день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.  

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Приняв во внимание особенности взаимоотношения сторон, установленный Договором размер штрафа, стоимость гарантийных работ по одной рекламации, а также недоказанность истцом негативных последствий, суд первой инстанции обосновано признал возможным снизить размер подлежащей взысканию штрафной санкции до 710 000 руб.  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

 Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-4076/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи Н.А. Бугорская  

 Т.С. Сухаревская