/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28973/2017

г. Красноярск

26 апреля 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто»

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля  2018 года по делу № А33-28973/2017,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Качур Ю.И.,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» (ИНН 2465040592, ОГРН 1022402480660, далее – ООО «КраМЗ-Авто», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 20 234 рубля 05 копеек.

Решением суда в виде резолютивной части от 02.02.2018 иск удовлетворен: с ООО «КраМЗ-Авто» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 20 234 рубля 05 копеек страхового возмещения в порядке регресса, а также 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному  выводу о нарушении ответчиком своей обязанности о предоставлении страховщику бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявитель апелляционной жалобы указал на тот факт, что сотрудник ответчика нарочно передал истцу заполненный оригинал извещения о ДТП, с которого была снята копия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложен реестр отправлений от 14.02.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы подлежат возврату ответчику (надлежащим образом уведомленному о рассмотрении спора судом первой инстанции, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции - л.д. 14), поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Учитывая, что приложенный к жалобе документ был представлен в электронном виде, он фактически не возвращается заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 12.01.2011 № 1).

Спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Шевнина В.И. для подтверждения следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: когда и кем направлялось извещение о ДТП; обстоятельства приема извещения СПАО «Ингосстрах».

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о вызове свидетеля Шевнина В.И., поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции и не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, учитывая рассмотрение данного дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела усматривается, что ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.

Между тем судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Элемент Лизинг» был заключён договор страхования гражданской ответственности) владельца транспортного средства марки                         ЛИАЗ 525636 государственный номер М 379 ЕХ 19 (полис ЕЕЕ № 0336581533).

11.11.2015 в результате нарушения водителем ООО «Крамз-Авто» Дериевым В.В., управлявшим автомобилем ЛИАЗ 525636 государственный номер М 379 ЕХ 19, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего Белобородову И.В. автомобиля Toyota RAV 4 государственный номер H 760 KB 19.

Поскольку автомобиль Toyota RAV 4 был застрахован по ОСАГО в САО «ВСК», Белобородов И.В., руководствуясь положением пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, которое организовало выплату в сумме 20 234 рублей 05 копеек (стоимость ремонта с учетом износа 19 774 рубля 05 копеек + услуги акта осмотра и фототаблицы 460 рублей).

СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «ВСК» 20 234 рублей 05 копеек выплаты за вред, причиненный своим страхователем. 

На момент совершения ДТП 11.11.2015 транспортное средство марки ЛИАЗ 525636 государственный номер М379ЕХ19 на основании договора финансовой аренды от 01.04.2013 № АХ_ЭЛ/Кря-41965/ДЛ находилось во владении ООО «КраМЗ-Авто» и было продано последнему по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Кря-41965/ДВ_ПЗ от 31.03.2016. 

Учитывая то, что оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течении пяти рабочих дней со дня ДТП, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Рассмотрев дело, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» основаны на положениях подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд согласился с тем, что СПАО «Ингосстрах» имело право требовать в регрессном порядке возмещения убытков с причинителя вреда, при этом лицом обязанным возместить убытки является ООО «КраМЗ-Авто».

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не проверил информацию о поступлении извещения о ДТП, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании того, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи страховой компании извещения о ДТП, а именно - само извещение с отметкой о его получении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 16.11.2016 у суда апелляционной инстанции не  имеется.

В соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля  2018 года по делу № А33-28973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

И.Н. Бутина