Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88893/17-142-740

г. Москва

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  дело № А40-88893/17-142-740

по иску ООО "ОранжМи" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ИНТЕРМЕДИЯ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 10 683 200 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – не явился, извещен     

                                                           УСТАНОВИЛ:

ООО "ОранжМи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕРМЕДИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 683 200 руб. 00 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 27.06.2016 № ИМ-О-01/16 всех видов рекламных услуг, по условиям которого подрядчик обязался осуществить все виды рекламных и PR-мероприятий, в том числе по размещению рекламно-информационных материалов заказчика и/или заказчика, предоставленного заказчиком,  в СМИ, проведению маркетинговых и PR-акций (акций в сфере с общественностью) заказчика и/или заказчика на территории Российской Федерации.

Пунктами 2.3, 4.1 договора предусмотрено, что каждое конкретное поручение заказчика оформляется в виде приложения к договору, подписываемого обеими сторонами; в приложении указываются условия выполнения подрядчиком конкретного поручения заказчика, сроки выполнения, стоимость и сроки оплаты, а также другие дополнительные условия; стоимость, порядок и сроки работ (услуг) подрядчика устанавливаются за исполнение каждого конкретного поручения по соглашению сторон и определяются в соответствующем приложении к договору.

Во исполнение условий договора стороны подписали приложение от 27.06.2016 №2 на сумму 1 360 150 руб.; приложение от 29.06.2016 № 3 на сумму 18 500 руб.; приложение от 01.07.2016 № 4 на сумму 412 915 руб.; приложение от 07.07.2016 № 5 на сумму 7500 руб.; приложение от 07.07.2016 № 6 на сумму 72 400 руб., приложение от 27.07.2016 № 7 на сумму 417 900 руб., приложение от 28.07.2017 № 8 на сумму 46 750 руб.; приложение от 12.08.2016 № 9 на сумму 12 685 937 руб.; приложение от 25.08.2016 № 10 на сумму 35 400 руб.; приложение от 26.08.2016 № 11 на сумму 211 100 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, если приложениями не предусмотрено иное, оплата работ подрядчика производится на условиях предоплаты.

Иного названными приложениями не предусмотрено, поэтому заказчик во исполнение пункта 4.2 договора перечислил подрядчику предварительную оплату в размере 10 683 200 руб.(платежные поручения).

Подрядчик в согласованные приложениями сроки услуги (работы) в полном объеме не выполнил, в связи с чем заказчик в порядке пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора (получено подрядчиком 16.03.2016).

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик согласованные в приложениях работы (услуги) в установленные этими приложениями сроки не выполнил и  их результат истцу не передал; договор считается расторгнутым с 16.03.2017; денежные средства, перечисленные ответчику в счет предварительной оплаты спорных работ, являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ, а также пунктом 11.2.2 договора.

 В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае договор подряда считается расторгнутым с 16.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик не исполнил в полном объеме работы, согласованные в приложениях, результат этих работ истцу не передал, что ответчиком не оспорено и в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, в связи с чем, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в счет оплаты работ по договору являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возращены истцу.

Вместе с тем, суд признает необоснованным размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

Так из материалов дела следует, что работы на сумму 18 500 руб. (приложение от 29.06.2016 № 3), на сумму 7500 руб. (приложение от 07.07.2016 № 5),  на сумму 72 400 руб. (приложение от 07.07.2016 № 6), на сумму 46 750 руб. (приложение от 28.07.2017 № 8) были приняты заказчиком, что подтверждается отчетами к соответствующим приложениям, подписанными заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчик выполнил работы, предусмотренные названными приложениями, на общую сумму 145 150 руб. и передал результат этих работ истцу, данные работы должны быть оплачены применительно к статье  711 ГК РФ.

В этой связи во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 145 150 руб. суд отказывает, а в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 538 050  руб. суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМЕДИЯ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОранжМи" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 10 538 050  (десять миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч пятьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 377 (семьдесят пять тысяч триста семьдесят семь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова