АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2798/2024

г. Архангельск

22 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «РУСДОМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕА ИНДАСТРИ» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 107031, Москва, вн.тер.г муниципальный округ Мещанский,  ул. Рождественка, дом 5/7, строение 2, этаж/помещ 3/V, ком./офис 4/297)  

о взыскании 5 525 595 руб. 53 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - ФИО1.(доверенность от 05.04.2024),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСДОМ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «ЕА ИНДАСТРИ» (далее – ответчик) о взыскании  5 525 595 руб. 53 коп. неотработанного аванса по договору подряда на выполнение  строительных (монтажных) работ от 29.12.2022 № 2912/1.  

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 14 мая 2024  года.  

После перерыва представитель истца по техническим причинам не смог выйти на  связь с судом для участия в судебном заседании посредством веб-конференции. По  телефону информировал суд, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в части  начисления платы за услуги генподрядчика в сумме 320 127 руб. 36 коп. В остальной  части заявленные требования не оспаривает.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на  выполнение строительных монтажных работ от 29.12.2022 № 2912/1 (далее - договор), по  условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу оборудования,  Реконструкции РУ 6/04 кВ ЦНКС, строительство КТП 10/04 кВ, Реконструкции РУ 6/04  кВ ЦНКС ЭОМ, Монтажные работы АСУТП, Пуско-наладочные работы на объекте  "Реконструкция насосного оборудования и запорно-регулирующей арматуры с  устройством автоматического регулирования и дистанционного управления на  канализационно-насосных станциях г. Архангельска.  

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от  06.06.2023 № 1 общая стоимость работ по договору составляет 58 850 382 руб. 73 коп. (с  НДС).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть завершены  подрядчиком не позднее 31.12.2023.  

Пунктом 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2023 № 1  предусмотрено, что заказчик удерживает с подрядчика 12,5% от стоимости выполненных  работ за оказанные генподрядные услуги (в том числе НДС 20%).  

Платежным поручением от 30.12.2022 № 663 истец перечислил ответчику в  качестве аванса по договору 23 215 782 руб. 54 коп. Кроме того, платежными  поручениями от 01.11.2023 № 672 и от 01.11.2023 № 673 на основании письма ответчика от  30.10.2023 № 173 перечислил 1 357 317 руб. за поставленное для производства работ  оборудование.  

Ответчик выполнил работы на сумму 3 770 339 руб. 67 коп., которые приняты  заказчиком по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2023 № 1, № 2, от  30.06.2023 № 1 справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.05.2023   № 1, от 30.06.2023 № 1.  

Также на основании товарных накладных от 28.07.2023 № 13, от 10.11.2023 № 29  ответчик поставил истцу оборудование на сумму 15 748 456 руб. 80 коп.  

Кроме того, истец на основании пункта 2.5 договора в редакции дополнительного  соглашения от 06.06.2023 № 1 начислил ответчику плату за оказанные генподрядные  услуги в сумме 471 292 руб. 46 коп., что составляет 12,5% от стоимости выполненных  работ.  

Таким образом, по расчету истца общая сумма исполненных им обязательств  составила 25 044 392 руб. (23 215 782,54 + 1 357 317 + 471 292,46), в то время как размер  обязательств, исполненных ответчиком составил 19 518 796 руб. 47 коп. (3 770 339,67 +  15 748 456,8), в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в  сумме 5 525 595 руб. 53 коп.  

Поскольку ответчик денежные средства в указанном размере не возвратил,  направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Ответчик не оспаривает факт возникновения неосновательного обогащения на  сумму 5 205 408 руб. 17 коп.  

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания 320 127  руб. 36 коп. вознаграждения генподрядчика, начисленного истцом по актам о приемке  выполненных работ (КС-2) от 31.05.2023 № 1, № 2 на сумму 2 581 018 руб. 84 коп.  

Как указывалось выше, пункт 2.5 договора, предусматривающий право  заказчика удерживать с подрядчика 12,5% от стоимости выполненных работ за оказанные  генподрядные услуги, согласован сторонам дополнительным соглашением от 06.06.2023   № 1.  

Действительно согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае изменения или  расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с  момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если  иное не вытекает из соглашения.  

Как следует из положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом  цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Содержание дополнительного соглашения позволяет сделать вывод о том, что  несмотря на то, что оно вступает в силу с момента его подписания, его действие  распространяется на правоотношения, возникшие до указанной даты.  

Так например, данное соглашение содержит указание на обязанности заказчика по  внесению сумм дополнительного аванса, срок внесения которого исчисляется с даты  заключения договора, а не дополнительного соглашения.  

Кроме того, из сформированной и подписанной ответчиком справки о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.05.2023 следует, что помимо погашения аванса,  ответчик при определении стоимости подлежащих оплаты работ учитывает стоимость  услуг генподрядчика 12,5%. Таким образом, поведение ответчика свидетельствует о том,  что в момент подписания дополнительного соглашения от 06.06.2023 № 1 воля сторон  была направлена, в том числе, на то, чтобы распространить его действие на ранее  возникшие по договору правоотношения.  

В связи с изложенным суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме,  взыскивает с ответчика в пользу истца 5 525 595 руб. 53 коп.  

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕА ИНДАСТРИ» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСДОМ» (ОГРН  

<

***>) 5 525 595 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а также 50 628 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Распопин