СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12340/2023-ГК

г. Пермь

05 декабря 2023 года

Дело № А71-3262/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.  

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: 

от истца ФИО2 - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность  от 28.05.2022;  

от истца ФИО4 - ФИО3, удостоверение адвоката,  доверенность от 07.06.2022;  

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО5, паспорт,  доверенность от 10.01.2023, диплом;  

от третьих лиц - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истцов, ФИО2, ФИО4,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 05 сентября 2023 года по делу № А71-3262/2022  

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6  (ИНН 

<

***>) о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной  ответственностью «Спортивный квартал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

 

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по  Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875), Хивинцева  Елена Александровна,  

установил:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратилась в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ответчик, ООО «Квартал»)  о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью  «Спортивный квартал» (далее - ООО «Спортивный квартал») среди лиц,  имеющих на это право; признании недействительным договора купли -  продажи № 01/102/2012-253 от 20.07.2012.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской  Республике, ФИО8 (далее - ФИО8).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2022  исковые требования ФИО2 к ООО «Квартал» о признании  недействительным договор купли продажи № 01/102/2012-253 от 20.07.2012 и  применении последствий сделки выделены в отдельное производство с  присвоением номера дела А71-16319/2022; ООО «Квартал» в рамках дела №  А71-3262/2022 привлечено заинтересованным лицом, исключив его из  ответчиков.  

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве соистца  привлечена ФИО4; к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечен ФИО6 (далее - ФИО6).  

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена ФИО7 (далее - ФИО7);  ответчиками по делу определены ООО «Квартал» и ФИО6  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2023  исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в суд  апелляционной инстанции с жалобой.  

В обоснование жалобы указано, что в иске ФИО4 в качестве  заинтересованного лица указан ФИО6, к которому исковых требований о  передаче имущества не предъявлялось. Считают, что суд вышел за пределы  исковых требований, рассмотрев иск по иному предмету требований к  ответчику ФИО6 Полагают, что суд, необоснованно определил  процессуальный статус ООО «Квартал» и ФИО6 в качестве ответчиков.  Полагают необоснованным вывод суда о наличии спора о принадлежности  имущества, поскольку в деле имеется достаточно доказательств,  

 

свидетельствующих о принадлежности ликвидированному юридическому лицу  заявленного истцами имущества. По мнению апеллянтов, суд разрешил спор по  иному предмету спора, который не был заявлен истцом Феоктистовой Л.В. и  истцом Усковой Н.В. Полагают, что суд необоснованно привлек к участию в  деле по бывшего директора ООО «Спортивный квартал» Хивинцеву Е.А.,  которая, являясь стороной корпоративного спора об оспаривании сделки купли-продажи по делу № А71-16319/2022, и создала искусственный спор  относительного спортивного оборудования, не имея на то правового интереса.  Суд вышел за пределы заявленных требований, фактически рассмотрев спор  между истцами и ответчиками по делу, которых определил самостоятельно.  

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  представлен.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истцов доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика с  доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст.  156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого  государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Квартал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 14.03.2008.  

Учредителями общества при его создании являлись ФИО9 с  долей 20% уставного капитала, ФИО10 с долей 20% уставного капитала,  ФИО11 с долей 20% уставного капитала, ФИО2 с долей 20%  уставного капитала, ФИО4 с долей 20% уставного капитала.  

Директором общества являлась ФИО7 03.05.2012 внесена запись  в ЕГРЮЛ об изменении наименования общества на ООО «Спортивный  квартал».  

21.02.2019 ООО «Спортивный квартал» исключено из ЕГРЮЛ в связи с  наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности.  

Согласно Уставу от 03.03.2008, учредительному договору от 03.03.2008,  протоколу об учреждении от 03.03.2008, ФИО2 стала учредителем с  долей участия 20% в ООО «Квартал».  

На основании договора купли-продажи от 19.02.2010 ФИО2  приобрела долю ФИО11 20%, в связи с чем доля ФИО2 составила  40%.  

 

21.02.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №  11 по Удмуртской Республике внесла запись в ЕГРЮЛ ГРН 2191832104770 о  прекращении юридического лица ООО «Спортивный квартал». Основание  прекращения - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в  ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности.  

Участниками общества на момент его прекращения являлись ФИО2, размер доли в уставном капитале - 40 %, ФИО4, размер доли в  уставном капитале - 20%, а также ООО «Спортивный квартал» размер доли в  уставном капитале - 40 %.  

 Истцы указали, что на дату внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО  «Спортивный квартал» записи о прекращение юридического лица, ФИО2  и ФИО4 являлись участниками исключенного из государственного  реестра юридических лиц общества - ООО «Спортивный квартал» и  претендуют на имущество в случае назначения процедуры его распределения.  

Для целей назначения процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного лица, истцами выявлено следующее имущество:  право требования взыскания долга (компенсации) за незаконное использование  зарегистрированного за ООО «Квартал» (ООО «Спортивный квартал» после  переименования) (ИНН 

<

***>), товарного знака, за № RU 454452, дата  приоритета 11.01.2011, дата истечения срока регистрации (прекращение  правовой охраны) 11.01.2021; а также оборудование: «Жим ногами  (нагружаемый дисками)» в количестве 1 шт., цена согласно товарной накладной   № 136 от 19.08.09 г. (позиция № 12) 158 713,00 руб. (с НДС); «Тренажер АМТ»  в количестве 2 шт. цена согласно товарной накладной № 136 от 19.08.09 г.  (позиция № 16) за 2 шт. 728 092,00 руб. (с НДС); «Сгибание ног лежа» в  количестве 1 шт. цена согласно товарной накладной № 137 от 19.08.09 г.  (позиция № 2) 78 975,00 руб. (с НДС); «Машина Смита прямая» в количестве 1  шт. цена согласно товарной накладной № 137 от 19.08.09 г. (позиция № 6) 109  125,00 руб. (с НДС).  

Ссылаясь на обнаруженное имущество общества, истцы обратились в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался ст.ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что истцы не доказали наличие какого-либо имущества, принадлежащего ООО «Спортивный квартал», которое может  быть распределено по правилам п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей истцов и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены принятого судебного акта.  

В силу п. 5 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам  ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией  в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в  

 

соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его  утверждения.  

Согласно абз. 2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического  лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый  государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении  юридического лица.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных  для осуществления данной процедуры, и возможности распределения  обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.  

Распределению подлежит имущество (денежные средства), факт наличия  (обнаружения) которого носит бесспорный характер. О бесспорном характере  таких требований свидетельствует также и то обстоятельство, что заявление о  распределении обнаруженного имущества ликвидируемого должника  рассматривается без привлечения ответчиков по делу.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решение о ликвидации ООО «Спортивный квартал» самим обществом не  принималось, ликвидационный баланс не составлялся, оно было исключено из  ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа в связи с наличием в реестре  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, на  основании ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей».  

В качестве подтверждения наличия у ООО «Спортивный квартал» на  момент его ликвидации в 2019 году оборудования в материалы дела  представлены копии товарных накладных № 137 от 19.08.2009, № 136 от  19.08.2009 подтверждающие передачу ЗАО «Айсберг» спорных тренажеров  ООО «Квартал».  

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 6 ст. 71 АПК  РФ, пришел к выводу, что представленные документы не могут подтверждать  факт принадлежности оборудования ликвидированному обществу, поскольку  оригиналов товарных накладных № 137 от 19.08.2009, № 136 от 19.08.2009 в  материалы дела не представлено. ФИО7, являвшаяся в 2009 году  директором ООО «Спортивный квартал», не подтвердила свою подпись на  данных документах, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что факт  приобретения спорного имущества в виде тренажеров не носит бесспорный  характер. Более того, указанные первичные документы, датированные 2009  годом, не могут достоверно подтверждать наличие данного имущества у ООО  «Спортивный квартал» на момент исключения из ЕГРЮЛ в 2019 году.  

На основании изложенного, доводы жалобы о наличии в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о принадлежности на праве собственности  спортивного оборудования ликвидированному юридическому лицу,  отклоняются.  

 

Доводы апеллянтов о наличии у ликвидированного общества права  требования к ООО «Квартал» в связи с незаконным использованием товарного  знака, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку институт  распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица  применим исключительно в ситуации, когда спора о праве нет. Между тем,  представленные истцами в подтверждение наличия у ликвидированного  общества указанного требования достоверно не свидетельствуют о наличии  такого требования у ликвидированного общества на момент прекращения  исключения из ЕГРЮЛ, могут лишь свидетельствовать о наличии между  указанными спора о нарушении исключительного права на товарный знак.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда  о недоказанности наличия как момент прекращения деятельности общества, так  и в настоящее время какого-либо имущества, принадлежащего ООО  «Спортивный квартал», которое может быть распределено по правилам пункта  5.2 ст. 64 ГК РФ.  

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований,  рассмотрев иск по иному предмету требований, отклоняется, как  противоречащий содержанию искового заявления (с учетом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ) и судебного акта.  

Довод апеллянтов о неправомерном изменении судом процессуального  статуса ФИО6 и ООО «Квартал», не может быть принят во внимание,  поскольку из материалов дела следует, что процессуальный статус указанных  участников процесса лиц изменен определением суда от 23.03.2023 (т. 4 л.д.  114) на основании ходатайства представителя истцов ФИО12 от 23.03.2023,  действующей от имени обоих истцов на основании доверенностей от  31.05.2022, 07.06.2022 (т. 1 л.д. 95, 117, 112).  

Довод жалобы о необоснованности привлечения к участию в деле  бывшего директора ООО «Спортивный квартал» ФИО7,  отклоняется, с учетом положений ст. 51 АПК РФ, поскольку решение суда по  настоящему делу могло повлиять на права и обязанности указанного лица.  

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении  судом норм процессуального права, отклоняются, как не свидетельствующие о  наличии предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены правильного  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.09.2023 следует  

 

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2023  года по делу № А71-3262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

 Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи Р.А.Балдин 

И.О.Муталлиева