АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-21591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейФИО4 а С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Кузбассэнергосбыт») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2022 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А27-21591/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Юргинская ТЭЦ», должник), принятые по заявления общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Юргинский машзавод», кредитор) о включении требования в размере 19 013 389,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) в заседании участвовал представитель общества ««Кузбассэнергосбыт» – ФИО2 по доверенности от 27.06.2022 № 673Д.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «Юргинский машзавод» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 013 389,30 руб.

Определением суда от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2022, требования общества «Юргинский машзавод» в размере 16 232 732,65 руб. руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования кредитора в размере 2 780 656,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе общество «Кузбассэнергосбыт» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о  признании  долга в размере 16 232 732,65 руб. долга подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: с учётом аффилированности кредитора с должником к спорным требованиям, их экономической целесообразности и совершения на рыночных условиях подлежит применению повышенный стандарт доказывания; с момента создания и на протяжении всего времени функционирования общество Юргинская ТЭЦ» находилось в финансовом кризисе, о чём общество «Юргинский машзавод» знало и не принимало мер к взысканию задолженности по договорам поставки энергоресурсов, тем самым пытаясь скрыть признаки финансового кризиса путём компенсационного финансирования; исключать финансовый кризис должника при полном покрытии расходов в рамках установленного должнику тарифа на тепловую энергию нельзя, поскольку имеются непредвиденные расходы, не включённые в тариф, а также риски неэффективного менеджмента и невзыскания денежных средств с дебиторов; кредитор не доказал отсутствие возможности взыскивать спорную задолженность на протяжении 2 лет до возбуждения дела о банкротстве. 

Представитель общества «Кузбассэнергосбыт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора к должнику обосновано следующим обстоятельствами.

На основании договора поставки газа от 23.12.2019 № 02-1128/2019 в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года общество «Юргинский машзавод» поставило должнику (покупатель) газ горючий природный сухой отбензиненный на общую сумму 19 143 281,26 руб., должник произвёл оплату на сумму 17 695 747,64 руб., долг составил 1 447 533,66 руб., на который кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 167,38 руб. по состоянию на 09.01.2022 включительно.

Также между кредитором (поставщик) и «Юргинская ТЭЦ» (потребитель) заключён договор от 10.03.2020 № 03-33/2020 ЮТЭЦ на отпуск и потребление энергоресурсов (кислород, питьевая вода, сжатый воздух, приём сточных вод), действие которого распространено на отношения сторон, возникшие с 01.12.2019, расторгнутый 31.12.2020 по соглашению сторон.

Во исполнение указанного договора общество «Юргинский машзавод» поставило ресурсы и оказало услуги в период декабрь 2019 года - декабрь 2020 года на общую сумму 15 821 865 руб., общество «Юргинская ТЭЦ» произвело частичную оплату в размере 1 036 666,01 руб., основной долг составил 14 785 198,99 руб., на который кредитором начислена договорная неустойка (ставка 0,03% в день) в размере 2 637 489,29 руб.

Признавая требования кредитора по указанным договорам в общей сумме 16 232 732,65 руб. основного долга, 143 167,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 637 489, 29 руб. неустойки обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности должником не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально.

Суды отклонили доводы общества «Кузбассэнергосбыт» о необходимости понижения очерёдности удовлетворения требования до ликвидационной квоты по мотивам аффилированности кредитора с должником, длительного невостребования задолженности, приняв во внимание получение создание должника в как юридического лица в апреле 2019 года, получение им статуса теплоснабжающей организации в декабре 2019 года, наличие обоснованных финансовых ожиданий получать в составе утверждённого для него тарифа на услуги доходы, достаточные для погашения расходов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35).

Согласно сложившейся практике, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений сторон и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования, что, в свою очередь, обусловливает необходимость осуществления судом проверки истинной правовой природы правоотношений (обязательств) кредитора и должника.

Установив, что учредителем должника является общество «Юргинский машзавод» с долей участия в размере 100 %, суды пришли к выводу об аффилированности должника и кредитора, в результате чего при рассмотрении обоснованности заявленных требований к кредитору применён повышенный стандарт доказывания.

В рассматриваемом случае факты поставки газа, его стоимость и размер неисполненных обязательств по договору от 23.12.2019 № 02-1128/2019, поставки ресурсов и оказания услуг, их объём и размер неисполненных обязательств по договору от 10.03.2020 № 03-33/2020 подтверждены представленными доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспорены.

Более того, материалами дела подтверждено, что должник в большей части произвёл расчёт за поставленные кредитором ресурсы и оказанные услуги.

Наличие у общества «Кузбассэнергосбыт» сомнений в реальности правоотношений сторон обусловлено лишь фактом длительного непринятия кредитором мер к истребованию задолженности по договорам поставки энергоресурсов.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров и их условий в суде первой и апелляционной инстанции не приводились, не обосновывались расчётами и доказательствами, поэтому не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

В настоящем случае предметом кассационного обжалования является очерёдность удовлетворения требования кредитора.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы относительно оснований для понижения очерёдности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. Ключевыми обстоятельствами для применения правил о субординации являлся вопрос, связанный с наличием (или отсутствием) у должника на момент заключения договоров признаков имущественного кризиса. О возникновении подобного дефолта, применительно к положениям абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, могло свидетельствовать отсутствие у должника возможности поддерживать свою текущую деятельность собственными денежными средствами.

Как установлено судами, основной деятельностью должника являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии). С 01.12.2019 в соответствии с постановлением администрации города Юрги 22.11.2019 № 1185 «Об определении единой теплоснабжающей организации Юргинского городского округа» должник стал единой теплоснабжающей организацией на территории Юргинского городского округа. 

Общество «Юргинская ТЭЦ» утратила статус единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа 11.08.2021 на основании постановления администрации города Юрги № 743.

Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 25.12.2019 № 859 должнику установлен тариф на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г Юргинского городского округа на 2020-2022 года.

При расчёте долгосрочных тарифов первого долгосрочного периода регулирования 2020-2022 годов экспертами используется метод индексации установленных тарифов.

Первый год долгосрочного регулирования рассчитывается методом экономически обоснованных расходов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объёме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергией с учётом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. 

Частью 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Нормы об установлении соответствующих тарифов содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» в редакции, действующей в спорный период. 

В соответствии с пунктом 32 указанного Постановления при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчётный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчётной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа. 

Согласно пункту 34 названного Постановления расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов: топливо; прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда и страховые взносы на обязательное социальное страхование, выплачиваемые из фонда оплаты труда; амортизация основных средств и нематериальных активов; прочие расходы. 

В соответствии с пунктом 71 данного Постановления при расчёте тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчётную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.

Принимая во внимание специфику деятельности должника, работающего в сфере теплоснабжения, которая характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны - дебиторской задолженности потребителей тепловой энергии, зависимость возмещения расходной части деятельности предприятия теплоснабжения от формирования тарифа на тепловую энергию, которое производится только на следующий год, суды верно исходили из разумности и обоснованности ожидания кредитора по исполнению должником требований перед ним, в том числе учёта данных расходов должника при установлении соответствующих тарифов, утверждённых 25.12.2019, по которым должны  осуществляться  расчёты за услуги должника по теплоснабжению населения.

Суды правильно исходили из того, что основными кредиторами должника являются ресурсонабжающие организации, также осуществлявшие передачу должнику ресурсов для целей теплоснабжения Юргинского городского округа, и иные кредиторы, оказавшие экономическое предоставление  должнику в период после получения им статуса теплоснабжающей организации (кассатор - за электрическую энергию на сумму более 25 млн. руб., акционерное общество УК «Кузбассразрезуголь» - за уголь на сумму более 160 млн. руб.,  общество с ограниченной ответственностью  «Шахта Грамотеинская» - за уголь на сумму более 130 млн. руб.,   общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» - за поставку тепловой энергии и горячей воды  на сумму   более 4 млн. руб., общество с ограниченной ответственностью «СибТрансЛогистик» - за услуги, связанные с перемещением грузов более 8 млн. руб., акционерное общество «НПК «Уралвагонзавод» - по договору займа от 31.10.2019 года на сумму более 30 млн. руб., акционерное общество «Кузбассэнергосбыт» - по договору энергоснабжения на сумму более 12 млн. руб.).

Размер требований каждого из указанных кредиторов является существенным, кратно превышающим установленные признаки банкротства, а периоды просрочки уплаты долгов перед ними - сопоставимыми с просрочкой перед обществом «Юргинский машиностроительный завод».

В рамках настоящего обособленного спора не доказано, что осуществлённая аффилированным кредитором поставка ресурсов, оказание услуг должнику (в целях его деятельности по теплоснабжению населения) вводила иных кредиторов (осуществивших поставку ресурсов в аналогичных условиях) в заблуждение относительно целей создания, характера экономической деятельности, формирования (с учётом особенностей тарифного регулирования) доходной и расходной части финансов должника. 

Размер рассмотренного в настоящем обособленном споре требования с учётом известного из материалов дела о банкротстве общего объёма требований к должникудоводы кассатора о приобретении контроля над ходом процедуры банкротства не подтверждает.  

Судами учтено также, то кредитор сам находится в процедурах банкротства, что также явилось причиной более позднего обращения с настоящим требованием. 

Таким образом, на момент заключения договоров поставки энергоресурсов должник не находился в состоянии банкротства, поскольку формирование спорной кредиторской задолженности было обусловлено не отсутствием денежных средств, а особенностями утверждения тарифов, по которым осуществляются расчёты за услуги теплоснабжения с должником,  и погашения дебиторской задолженности населенияем, объективными особенностями осуществления подобной экономической деятельности, поэтому выводы судов об отсутствии оснований для вывода  о компенсационном финансировании должника при формировании спорного требования общества «Юргинский машзавод» являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А27-21591/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО3

СудьиС.А. ФИО4

ФИО1