ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4982/2023

Дело № А41-37704/17

17 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, по паспорту;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 12 АА 0993927 от 15.09.2022, зарегистрированной в реестре за № 12/4-н/12- 2022-4-1744;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу № А41-37704/17 несостоятельности (банкротстве) ООО «АктивИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-37704/17 о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивИнвест» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 АО «АктивИнвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу и взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 1 481 927,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года производство по делу о банкротстве должника прекращено. Суд также отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АктивИнвест» ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в возмещении расходов.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивИнвест»; однако в части отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и фактически понесённых им расходов по делу о банкротстве определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу положений статей 2, 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении АО «АктивИнвест» было открыто решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018г.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-210735/19) было подано исковое заявление о взыскании с ООО «Лагуэрта» пользу ООО «АктивИнвест» денежных средств в размере 10 000 000 рублей, а также процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Судебный акт был вынесен в пользу АО «АктивИнвест».

Решением собрания кредиторов от 10.12.2021г. утверждено Положение о порядке сроках и условиях реализации вышеуказанного права требования в редакции конкурсного кредитора АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Заявителем по делу о банкротстве на депозит суда внесено 150 000 рублей.

Иные кредиторы согласие на финансирование мероприятий конкурсного производства не представили.

21.11.2018 года конкурсным управляющим в суд подано заявление об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества и переуступки права аренды земельного участка от 20 декабря 2016 года между Акционерным обществом «АктивИнвест» и Компанией «Рабион Инвестментс ЛТД».

Определением от 24.07.2019г. Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества и переуступки права аренды земельного участка от 20.12.2016 г., заключенный между АО «АктивИнвест» и Компанией «Рабион Инвестментс Лтд».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021г. определение от 01.08.2019 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АктивИнвест» о признании сделки недействительной было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021г. судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения спора постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу №А41-37704/17 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АктивИнвест» о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-18956 (2) от 14.06.2022 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «АктивИнвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 11.08.2022 отказано в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, единственный актив в виде недвижимого имущества и права аренды земельного участка в конкурсную массу должника возвращён не был, конкурсные кредиторы финансирование на реализацию дебиторской задолженности должника не предоставили, в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для проведения процедуры конкурсного производства должника, а также на возмещение вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что конкурсным управляющим выполнены все возможные мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, однако имущество и денежные средства не были выявлены, кредиторы согласие на финансирование мероприятий по реализации дебиторской задолженности должника не предоставили, конкурсный управляющий обоснованно обратился с ходатайством о прекращения производства по делу о банкротстве ООО «АктивИнвест», которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражным управляющим ФИО2 поставлен также вопрос о  взыскании вознаграждения и фактически понесённых им расходов в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, посчитал их необоснованными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда об отказе во взыскании судебных расходов ошибочным.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Из положений п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, исполняющему обязанности временного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с абз. 4 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего, возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце

Конкурсное производство в отношении АО «Актив Инвест» было введено решением суда от 20.09.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определениями суда от 11.03.2019, от 25.09.2019, от 21.05.2020, от 30.09.2020, от 25.03.2020, от 06.04.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался в связи с необходимостью выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и процедуре конкурсного производства от 04.09.2022.

Из отчета следует, что конкурсный управляющий надлежащим образом и в полном объеме выполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов.

В государственные органы и учреждения (Инспекцию ФНС России по г. Красногорску Московской области, Управление МВД РФ по гор. Красногорску Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Московской области, в Министерство лесного хозяйства и продовольствия Московской области, в Территориальное управление Росимущества (ТУ Росимущества в Московской области), в ФИПС (Федеральный институт промышленной собственности) были направлены запросы о наличии (отсутствии) имущества и прав должника на имущество.

21.11.2018 года конкурсным управляющим подано заявление об истребовании документов должника у бывшего руководителя, а также временного управляющего.

10.03.2019 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 25.11.2016 г., заключенного между АО "АктивИнвест" и ФИО3

В арбитражный суд было подано заявление об истребовании из незаконного владения ООО «Парагон Капитал» здания, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0003029:1041 и права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:003029:5089.

В Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление о взыскании с ООО «Лагуэрта» пользу ООО «АктивИнвест» денежных средств в размере 10 000 000 рублей, а также процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд города Москвы также заявление о признании ООО «Лагуэрта» банкротом.

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ООО «Парагон Капитал» в размере 129 646 784,82 рублей.

Также конкурсный управляющий подал в арбитражный суд заявление об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества и переуступки права аренды земельного участка от 20 декабря 2016 года между АО «АктивИнвест» и Компанией «Рабион Инвестментс ЛТД» (М-вы острова).

Определением суда первой инстанции от 01.08.2019 заявление было удовлетворено, суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества и переуступки права аренды земельного участка от 20.12.2016.

Данное определение судом апелляционной инстанции было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Кассационный суд отменил определение и постановление, направил спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам повторного рассмотрения дела в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

Окончательно вопрос о законности сделки разрешён судом в августе 2022 года, когда конкурсному управляющему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный управляющий в течение всей процедуры конкурсного производства исполнял свои обязанности, принял максимально возможные меры по формированию конкурсной массы должника и защите прав кредиторов, оспаривая сделку в суде.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности формирования конкурсной массы, до разрешения указанного обособленного спора, не имелось.

Материалами дела также подтверждается, что кредиторами не обжаловались действия и бездействие арбитражного управляющего, суд не отстранял ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением этих обязанностей и не признавал его действия (бездействие) незаконными.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 правомерно обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и фактически понесённых им расходов.

Арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждение в размере 1 409 387,09 рублей, исходя из следующего расчета: за период с 20 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года: (30 000 / 30) × 11 дней = 11000,00 рублей; за период с 01 октября 2018 года по 31 июля 2022 года: 30 000 рублей × 46 месяцев = 1 380 000 рублей; за период с 01 августа 2018 года по 19 августа 2018 года: (30 000 / 31) × 19 дней = 18 387,09 рублей.

Расходы конкурсного управляющего: публикации в газете Коммерсанть – 7 611,47 руб., в ЕФРСБ – 46 112,18 руб., почтовые расходы – 13 656,66 руб., услуги нотариуса 2 160,00 руб. государственная пошлина – 3 000,00 руб., а всего 72 540,31 рублей.

ФИО3 представлен контррасчет, согласно которому размер вознаграждения составил 854 214,28 рублей (за период с 20 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года: (30 000 / 30) × 11 дней = 11000,00 рублей; за период с 01 октября 2018 года по 31 января 2021 года: 30 000 рублей × 28 месяцев = 840 000 рублей; за период с 01 февраля 2022 года по 03 февраля 2022 года: (30 000 / 28) × 3 дня = 3 214, 28 рублей).

Фактические расходы: публикации в газете Коммерсанть – 7 611,47 руб., в ЕФРСБ – 25 154,30 руб., почтовые расходы – 8 961,41 руб., услуги нотариуса – 2 160,00 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий с учетом даты принятия апелляционным судом постановления об отказе  в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной узнал о невозможности  пополнения конкурсной массы и обязан был, действуя добросовестно, обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием финансирования, что им и было сделано позже.

То есть конкурсный управляющий, не обратившись в суд с заявлением о прекращении производства по делу, несет риск по компенсации ему  расходов по делу о банкротстве.

Изучив представленные расчеты, исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства дела, периоды, в течение которых ФИО2 исполнял обязанности арбитражного управляющего АО «АктивИнвест», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания вознаграждения в размере 854 214, 28 руб., а также фактических расходов в размере 43 887,18 руб., а всего - в сумме 898 101, 46 руб., отказав в остальной части требований по взысканию судебных расходов.

Довод кредитора ФИО3 о том, что им определен лимит расходов по делу о банкротстве внесением на депозит суда суммы 150 000 рублей, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Апелляционный суд не может расценить действия ФИО3 по внесению на депозит суда первой инстанции суммы 150 000 рублей как ограничивающие размер его ответственности по судебным расходам.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 отказался  финансировать  банкротство  должника или сообщил суду о том, что  ограничивает  размер своей ответственности по судебным расходам, внесенной на депозит суда суммой.

Кредитор не ставил перед конкурсным управляющим вопрос о необходимости заявления в суде о прекращении производства по делу о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о банкротстве АО «Актив Инвест», кредитор должен осознавать риск возложения  на него судебных расходов  при отсутствии либо недостаточности имущества и денежных средств у должника.

Кроме того, в настоящее время, как пояснили участники процесса, временным управляющим в суд подано заявление о компенсации его расходов в сумме 150 000 рублей за период процедуры наблюдения.

В связи с чем апелляционный суд не учитывает внесенные кредитором на депозит суда 150 000 рублей при определении суммы расходов, подлежащей компенсации арбитражному управляющему ФИО2 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, то есть в части отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В остальной части  прекращения производства по делу определение не обжаловалось.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу  № А41-37704/17 – отменить в части отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего АО «Актив Инвест» ФИО2 о взыскании вознаграждения в размере 854 214, 28 руб., расходов в размере 43 887,18 руб., в общей сумме 898 101, 46 руб.

В остальной части отказать.

В части прекращения производства по делу определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин