ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19376/2023

г. Москва                                                                                         Дело № А40-248913/21

24.04.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023г. по делу № А40-248913/21 вынесенное судьей Е. В. Усачевой о включении требования ФИО1 в размере 5 908 337 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

при участии в судебном заседании:

От ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" – ФИО2 по дов. от 08.12.2022

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 05.12.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Люберцы Московской обл., ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН: 

<

***>), член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер». Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» №142 от 06.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2022 (в электронном виде) поступило заявление ФИО1 о включении требований в размере 5 908 337,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 включено требование ФИО1 в размере 5 908 337 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 между ФИО1 и должником был заключен договор займа на сумму в размере 400 000 рублей, по состоянию на 15.07.2022 задолженность должника составляет 485 200 рублей, из них 400 000 рублей по основному долгу, 80 000 рублей процентов и 5 200 рублей пеней.

15.07.2021 между ФИО1 и должником был заключен договор займа на сумму в размере 150 000 рублей, по состоянию на 15.07.2022 задолженность должника составляет 180 000 рублей, из них 150 000 рублей по основному долгу, 30 000 рублей процентов.

18.07.2021 между ФИО1 и должником был заключен договор займа на сумму в размере 174 911 рублей 18 копеек, по состоянию на 15.07.2022 задолженность должника составляет 209 605 рублей 89 копеек, из них 174 911 рублей 18 копеек по основному долгу, 34 694 рубля 71 копейка процентов.

17.11.2021 между ФИО1 и должником был заключен договор займа на сумму в размере 3 675 000 рублей, по состоянию на 15.07.2022 задолженность должника составляет 4 158 287 рублей 67 копеек, из них 3 675 000 рублей по основному долгу и 483 287 рублей 67 копеек процентов.

12.12.2021 между ФИО1 и должником был заключен договор займа на сумму в размере 783 000 рублей, по состоянию на 15.07.2022 задолженность должника составляет 875 243 рубля 84 копейки, из них 783 000 рублей по основному долгу и 92 243 рубля 84 копейки процентов.

Исполнение со стороны кредитора договоров займа от 02.07.2021, 17.11.2021 (на общую сумму 4 075 000 руб.) подтверждено распиской заемщика, по договорам от 15.07.2021, 18.07.2021, 12.12.2021 подтверждается платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении дела суд предложил заявителю представить в материалы дела подлинные документы в обоснование заявленных требований, доказательства финансового положения за трехлетний период включительно до даты выдачи займа.

ФИО1 к материалам дела были приобщены следующие документы: копия справки по форме 2-НДФЛ за 2018 г. №01005 от 22.11.2022 г., налоговый агент АО ИНВЕСТТОРГБАНК; копия справки по форме 2-НДФЛ за 2019 г. от 22.11.2022 г., налоговый агент АО ИНВЕСТТОРГБАНК; копия справки по форме 2-НДФЛ за 2020 г. от 22.11.2022 г., налоговый агент АО ИНВЕСТТОРГБАНК; копия справки по форме 2-НДФЛ за 2020 г. от 18.10.2022 г., налоговый агент ПАО РОСБАНК; копия справки по форме 2-НДФЛ за 2021 г. от 18.10.2022 г., налоговый агент ПАО РОСБАНК; копия справки №1986548865 от ПАО «Промсвязьбанк» о кредитном договоре ФИО1; копия выписки по контракту клиента ФИО1, выданная ПАО «Промсвязьбанк» 13.10.2022 г.; копия кредитного договора ФИО1 с АО «Райффайзенбанк» от 04.12.2021 года.

Впоследствии суд первой инстанции предложил Заявителю представить пояснения относительно места работы, поскольку в дело представлены справки 2-НДФЛ из двух организаций (банков) за один и тот же период. Во исполнение указанного требования суда были приобщены письменные объяснения, согласно которым, в материалы дела были представлены справки 2 НДФЛ за 2020 г. от двух налоговых агентов АО ИНВЕСТТОРГБАНК и ПАО РОСБАНК. При этом справка от налогового агента АО ИНВЕСТТОРГБАНК содержит сведения о доходах за январь - октябрь 2020 г., а ПАО РОСБАНК за октябрь - декабрь 2020 г., поскольку в октябре 2020 г. Заявитель сменил место работы с АО ИНВЕСТТОРГБАНК на ПАО РОСБАНК.

Выдача сумм займа по договорам займа от 02.07.2021, от 17.11.2021 подтверждена расписками заемщика о получении денежных средств, а также выпиской со счета Заимодавца о снятии наличных денежных средств, а по договорам займа от 15.07.2021 г., 18.07.2021 г., 12.12.2021 г. платежными поручениями.

Таким образом, Заявитель представил в материалы дела надлежащие доказательства выдачи займа и в полном объеме доказал финансовую возможность выдачи займа Должнику.

Факт аффилированность между Должником и ФИО1 не доказан. При этом, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Судебная практика, приводимая апеллянтом, не относится к рассматриваемому спору, поскольку в ней описывается процесс доказывания аффилированности при оспаривании сделки в процедуре банкротства юридического лица.

Доказательств мнимости сделки или заключения договоров займа при злоупотреблении правом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом  и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и направлены на иную оценку  доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023г. по делу № А40-248913/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова