ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.03.2023

Дело № А40-57263/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности гт 29 ноября 2022 года № 0182/316,

от третьего лица -  не явился, извещён,

рассмотрев 06 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Тафри-консалт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2022 года,

по иску ООО «Тафри-консалт»

к АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева»

третье лицо: ООО «ПСК Планк»

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тафри-Консалт» (далее – истец)

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по разработке рабочей документации для строительства объекта «Реконструкция и технические перевооружение корпусов для производства и испытаний специзделий» АО «НПО Сплав», г. Тула  по Договору № 310 от 21.08.2017 в размере 15 595 011 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Планк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.22022, в удовлетворении иска отказано.

   Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец  в кассационной жалобе указывает на то, что судами обеих инстанций  сделаны необоснованные выводы об отсутствии доказательств сдачи и приема дополнительных работ по договору, о непредставлении комплекта проектной документации согласно условиям дополнительного соглашения к договору, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика  против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо своих представителей не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами,  между АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» (Ответчик/ Заказчик) и ООО «ПСК ПЛАНК» (Подрядчик) были заключены следующие договоры:

1. Договор №307-ПР/2017 от 15.08.2017  на выполнение работ по корректировке проектной документации й сопровождения документации при прохождении экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Далее - Договор № 307) по объекту по адресу: 

<

...>, цена работ согласно п. 2.1. Договора №307 составляет 26 000 000 рублей. 

2. Договор № 310-ПР/2017 от 21.08.2017  на выполнение работ по разработке рабочей документации для строительства объекта «Реконструкция и технические перевооружение корпусов для производства и испытаний специзделий» АО «НПО «СПЛАВ» по объекту, цена работ согласно пункту 2.1 договора №310  и составляет 63 679 100 рублей.

На основании дополнительного соглашения №1 от 29.06.2018 к договору № 307, цена работ увеличилась на 6 367 910 рублей.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения № 1 к Договору 307 ООО "ПСК ПЛАНК" обязалось доработать и внести корректировки в раздел «ИОС» проектной документации.

В подтверждение наличия дополнительных работ по Договору № 307, подписаны дополнения № 2 и № 3 к Техническому заданию Договора № 307. Подписание вышеуказанных документов Ответчиком (АО «НПО Сплав») выражает также согласие на проведение дополнительных работ по Договору № 310 (разработка рабочей документации).

В соответствии с подписанными обеими сторонами Актами приема-передачи рабочей документации от 22.11.2018, 25.12.2018, 04.02.2019, 15.02.2019 по договору № 310 результаты работ были получены АО «НПО Сплав» в полном объеме с учетом внесенных дополнений в проектно-сметную документацию, согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору 307. 

Сторонами 27.03.2019 был подписан акт выполненных работ по договору № 310 на сумму 63 679 100 рублей без учета дополнительных работ.

На протяжении исполнения Договора № 310, АО «НПО Сплав» претензий по объему выполняемых работ не предъявлял, у ООО «ПСК Планк» отсутствовали разумные сомнения в надлежащей оплате Цены работ, поскольку объем разрабатываемой рабочей документации по Договору напрямую зависел от увеличенного объема работ по проектной документации согласно нормам права.

В силу дополнительного соглашения №1 к Договору № 307стоимость работ увеличилась на 6 367 910 руб. 00 коп., что составило 24,5% от суммы Договора № 307, а именно 26 000 000 руб. 00 коп.

Взяв за основу увеличение стоимости работ на 24,5% по Договору № 307, соответственно и по Договору № 310, произошло аналогичное увеличение в процентном соотношении.

Итого стоимость дополнительных работ по Договору № 310 составила 15 595 011 руб. 59 коп.

Указывая на возникновение  задолженности по оплате дополнительных работ по разработке рабочей документации для строительства объекта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 410-412, 423, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что доказательств передачи результата дополнительных работ, а также направления ООО «ПСК ПЛАНК» в адрес ответчика актов выполненных работ истцом не представлено, равно как и доказательств выполнения дополнительных работ по договору № 310 и передачи их результата ответчику, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды обеих инстанций указали на то, что с 2019 года до настоящего времени, то есть на протяжении длительного периода (более 2,5 лет) ни ООО «ПСК ПЛАНК», ни истец не предпринимали никаких действий, направленных на сдачу ответчику якобы выполненных работ ни по дополнительному соглашению № 1 к Договору № 307, ни дополнительных работ по Договору № 310.

         Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

        Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40-57263/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

                                                                                                                              Д.И. Дзюба

 

А.И. Стрельников