АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4585/2019

г. Уфа

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019

Полный текст решения изготовлен 19.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ООО «Калтымановский» (ИНН 0224011672, ОГРН 1110280014888)

к ООО «Кирилловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 457 868 руб. 32 коп.

встречный иск ООО «Кирилловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Калтымановский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об уменьшении покупной цены продукции на 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2019

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.02.2019

ООО «Калтымановский» (истец, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Кирилловское» (ответчик, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 3 457 868 руб. 32 коп. суммы долга по договорам поставки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика          3 457 868 руб. 32 коп. сумму долга и  122 825 руб. 38 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «Кирилловское» (ответчик, истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «Калтымановский» (истец, ответчик по встречному иску) об уменьшении покупной цены продукции на 100 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал первоначальные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, во встречном иске просит отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск, встречные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Калтымановский» (Поставщик) и ООО «Кирилловское» (Покупатель) были заключены Договоры поставки молока:

№ б/н от 01.01.2017 г. (далее - «Договор 1») сроком до 31.12.2017 г.

№ 9 от 01.01.2017 г. (далее - «Договор 2») сроком до 31.12.2018 г.

По условиям Договора 1 и Договора 2 Поставщик обязуется поставить Покупателю молоко коровье сырое, далее именуемое - «молоко», в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно Приложению №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется обеспечить приемку молока и оплатить его (п.1.1.)

Днем поставки молока является день подписания Покупателем товарно-транспортных накладных (п.1  договоров 1,2).

Согласно п.2.1.1 договоров 1,2 поставщик обязан поставить и сдать Покупателю молоко, соответствующее действующим стандартам качества и безопасности, в количестве и в сроки, согласно утвержденному обеими сторонами графику поставки молока, по цене, утвержденной Протоколом согласования свободно-отпускных цен (Приложение №1). В случае невозврата в течение 7 календарных дней с момента отправки Протокола Поставщиком, цена считается согласованной обеими сторонами.

В соответствии с п.2.1.8 договоров 1,2 в случае расхождения сторон по качественным показателям молока, в течение суток с момента поступления сообщения от Покупателя, Поставщик обязан направить к нему своего представителя для решения возникших разногласий. При нарушении Поставщиком указанного срока, выводы  Покупателя о качестве молока считаются принятыми Поставщиком.

Пунктами п. 2.2.1-2.2.5 договоров 1,2 установлены  обязанности Покупателя:

- принять молоко по качеству и количеству, 

- произвести расчет с Поставщиком за поставленное молоко в соответствии с ценой, утвержденной Протоколом согласования свободно-отпускных цен (Приложение №1), с учетом показателей качества, указанных в п. 4.2. настоящего договора, 

- в случае расхождения показателей в весе, жирности, и проч., Покупатель составляет Акт (форма №26). Отобранные пробы на молоко сохраняются до разрешения разногласий не более суток, 

- при обнаружении несоответствия качества или количества молока Покупатель имеет право вызвать представителя Поставщика и Грузоотправителя согласно п.2.1.8. настоящего договора для решения возникших разногласий, 

- обеспечить мойку, пропарку и дезинфекцию молочных цистерн, вывозивших молоко.

Пунктами 3.1.-3.4 согласовано, что Покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной в Протоколе цене,  скорректированной на основании п.4.2. настоящего договора. Оплата за поставленное молоко производится в течение 10 банковских дней со дня поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По соглашению сторон допускается предварительная оплата за молоко. Основанием для оплаты служат счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и Акты по расхождению в весе и сорта (форма №26).

В период действия Договора 1 истец производил поставку молока ответчику, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д.20-51, 144-148, т.1).

По утверждению  истца, поставленная продукция по Договору 1 была оплачена покупателем (ответчиком) частично, на дату окончания срока действия Договора 1 (31.12.2017 г.)  сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленную в 2017 году продукцию составляла 2 662 800 руб. 89 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию  на 31.12.2017 г., подписанным обеими сторонами  (л.д.52 т.1). 

В 2018 году, на условиях Договора 2, истец продолжал поставку продукции ответчику. По утверждению истца,  ответчиком оплата продукции производилась нерегулярно, и с ноября 2018 года истец прекратил поставки до полного погашения ответчиком задолженности за поставленную продукцию.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов от 28.02.2019 г., подписанного обеими сторонами, сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом  задолженности за предыдущий период и произведенных платежей, составляет 3 457 868 руб. 32 коп. (л.д.53 т.1).

Условиями Договоров поставки не предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

08 октября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование добровольно погасить сумму задолженности, а также расторгнуть Договор поставки молока № 9 от 01.01.2018 г. 

Ответчиком указанная претензия не была получена, письмо было возвращено учреждением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 3 457 868 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 г. по 08.07.2019 г. в сумме 122 825 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик исковые требования не признал, заявил отказ от исполнения договоров в части оплаты поставленного товара, поскольку после поставки товара было обнаружено, что молочная продукция не соответствует установленным требованиям, что подтверждается протоколами лабораторного исследования и заключением экспертизы.   Ответчик заявил встречные исковые требования  об уменьшении покупной цены продукции на 100 000 руб.

Истцом по встречному иску в обоснование своих доводов представлены копии Протоколов лабораторных испытаний № 6247 от 03.04.2018 г. и № 6249 и 05.04.2018 г. 

Как следует из позиции ООО «Кирилловское», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан  организовало проверку, в ходе которой были отобраны пробы молочной продукции и проведены лабораторные испытания,  установившие несоответствие молочной продукции требованиям ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое», Технического регламента Таможенного союза от 09 октября 2013г. № 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», а также требованиям МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» по показателям: Массовая доля деценовой кислоты (С 10:1), Массовая доля каприловой кислоты (С 8:0), Массовая доля каприновой кислоты (С 10:0), Массовая доля лауриновой кислоты (С 12:0), Массовая доля миристиновой кислоты (С 14:0), Массовая доля олеиновой кислоты (С 18:1), сумма изомеров, Массовая доля стеариновой кислоты (С 18:0), ТР. ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателю Сухой обезжиренный молочный остаток (СОМО).

Учитывая изложенное,  истцом по встречному иску заявлено требование об уменьшении ООО «Калтымановский» покупной цены на поставленную продукцию на сумму 100 000 руб.

Возражая  относительно  встречного иска, ООО «Калтымановский» заявляет, что при отборе продукции для лабораторных испытаний представитель Поставщика не присутствовал, Поставщик не был уведомлен о том, что по качеству поставленной продукции у Покупателя имеются претензии. Как следует из протоколов, образцы продукции были доставлены в лабораторию начальником производства ООО «Кирилловское» (т.е. представителем Покупателя), при этом каких-либо доказательств того, что образцы продукции были взяты покупателем именно из партии молока, поставленного Обществом «Калтымановский», истцом не представлено. Место отбора образцов, указанное в Протоколах, внесено со слов покупателя, доставившего образцы в лабораторию; ответчику при этом никаких претензий по качеству продукции не заявлялось. В этой связи, ответчик считает данные протоколы недопустимым доказательством доводов истца.

Также ООО «Калтымановский» обращает внимание суда на следующее. Поставки молока производились Поставщиком в адрес Покупателя в течение длительного времени (в рассматриваемом случае - в течение 2018 года), поставки осуществлялись почти каждый день. При этом, за все время поставок, Покупателем (истцом) в адрес Поставщика (ответчика) ни разу не заявлялось и не направлялось ни одной претензии по качеству продукции. Первая претензия по качеству была заявлена лишь спустя год после произведенных поставок, после обращения ООО «Калтымановский» в арбитражный суд с настоящим иском. При этом покупатель принимал продукцию, осуществлял ее дальнейшую розничную реализацию, и не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что относительно качества данной продукции возникали претензии у конечного потребителя (розничного покупателя), равно как и доказательств возврата некачественной продукции истцу из розничной сети. Из поведения истца по встречному иску также следует, что приобретаемая им продукция на протяжении всего срока действия договора поставки была надлежащего качества, поскольку истцом продукция принималась без каких-либо оговорок и претензий, равно как таких претензий по качеству не возникало и впоследствии.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный  иск подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Отношения между сторонами, основанные на договоре поставки,  подлежат правовому регулированию главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договоры являются заключенными. Спора относительно заключенности договоров между сторонами не имеется.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1, 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 2.1.1 договоров 1,2 поставщик обязан поставить и сдать Покупателю молоко, соответствующее действующим стандартам качества и безопасности, в количестве и в сроки, согласно утвержденному обеими сторонами графику поставки молока, по цене, утвержденной Протоколом согласования свободно-отпускных цен (Приложение №1). В случае невозврата в течение 7 календарных дней с момента отправки Протокола Поставщиком, цена считается согласованной обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки товара истцом по первоначальному иску в адрес ответчика на указанную в иске сумму. Как следует из материалов дела,  ежедневные поставки оформлялись  товарно-транспортными накладными типовой межотраслевой  формы № СП-38, а в конце каждого месяца сторонами по итогу поставок в месяц оформлялись товарные накладные формы  ТОРГ-12. 

Контррасчет суммы долга ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах суд считает доказанным материалами (в том числе подписанным сторонами актом сверки  взаимных расчетов от 28.02.2019 г.)  задолженность Общества «Кирилловское» перед Обществом «Калтымановский» за поставленную продукцию в заявленной в иске сумме  -  3 457 868 руб. 32 коп. 

Возражая против предъявленной к взысканию суммы, ООО «Кирилловское»  заявляет, что Обществом «Калтымановский»  существенно нарушались условия договора 2, а именно -  продукция, поставляемая ООО «Калтымановский» по договору,  оказалась некачественной. В обоснование своих доводов ООО «Кирилловское»   представило  копии Протоколов лабораторных испытаний № 6247 от 03.04.2018 г. и № 6249 и 05.04.2018 г.

Встречным иском ООО «Кирилловское» просит уменьшить  покупную цену поставленной Обществом «Калтымановский»  молочной продукции на 100 000 руб. Требования основаны на положениях ч. 1 ст. 475 ГК РФ, из чего следует, что недостатки полученной молочной продукции Общество «Кирилловское» считает устранимыми. 

Из материалов дела усматривается, что по поручению Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан  в июле 2018 г. в детских санаторно-оздоровительных учреждениях были отобраны пробы молочной продукции  изготовителя ООО «Кирилловское» и проведены лабораторные испытания, по результатам которых выявлены отклонения по показателям: 

- Массовая доля деценовой кислоты (С 10:1), Массовая доля каприловой кислоты (С 8:0), Массовая доля каприновой кислоты (С 10:0), Массовая доля лауриновой кислоты (С 12:0), Массовая доля миристиновой кислоты (С 14:0), Массовая доля миристолеиновой кислоты (С 14:1), Массовая доля олеиновой кислоты (С 18:1), сумма изомеров, Массовая доля стеариновой кислоты (С 18:0 (протоколы лабораторных испытаний № 17135 от 20.07.2018 г., № 16612 от 17.07.2018 г., л.д. 95-100 т. 1). 

Кроме того, утверждая о несоответствии  поставленного истцом молока требованиям ГОСТ 31449-2013 «Молоко коровье сырое», Технического регламента Таможенного союза от 09 октября 2013г. № 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», а также требованиям МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», ответчик ссылается на Протоколы лабораторных испытаний № 6247 от 03.04.2018 г. и № 6249 и 05.04.2018 г., из которых усматривается несоответствие показателям:

- Массовая доля арахиновой  кислоты,  Массовая доля каприловой кислоты, Массовая доля каприновой кислоты, Массовая доля  капроновой кислоты,  Массовая доля лауриновой кислоты, Массовая доля миристиновой кислоты, Массовая доля миристолеиновой кислоты,  Массовая доля олеиновой кислоты , сумма изомеров, Массовая доля стеариновой кислоты. 

Порядок взаимодействия сторон в случае поставки продукции, не соответствующей условиям договору о качестве, оговоренным в п. 4.2 договоров, урегулирован пунктами 2.1.8, 2.2, разделом 4 договоров. 

Так, в соответствии с п.2.1.8  договоров 1,2 в случае расхождения сторон по качественным показателем молока, в течение суток с момента поступления сообщения от Покупателя, Поставщик обязан направить к нему своего представителя для решения возникших разногласий. При нарушении Поставщиком указанного срока, выводы  Покупателя о качестве молока считаются принятыми Поставщиком.

Пунктом п. 2.2  договоров 1,2 установлены  обязанности Покупателя:

- принять молоко по качеству и количеству (п. 2.2.1), 

- в случае расхождения показателей в весе, жирности, и проч., Покупатель составляет Акт (форма №26). Отобранные пробы на молоко сохраняются до разрешения разногласий не более суток (п. 2.2.3), 

- при обнаружении несоответствия качества или количества молока Покупатель имеет право вызвать представителя Поставщика и Грузоотправителя согласно п.2.1.8. настоящего договора для решения возникших разногласий (п. 2.2.4). 

Также пунктом 4.3 договоров установлено, что приемка молока по количеству и качеству производится на складе покупателя, в случае обнаружения разницы в весе приемка осуществляется комиссией покупателя и составляется акт типовой формы № 26.  При обнаружении расхождения между данными поставщика и покупателя по качественным показателям производится повторный отбор проб и повторное исследование анализа лабораторией покупателя в соответствии с ГОСТ Р 52054-2003.  Результаты анализов оформляются актом типовой формы № 26 и являются окончательными. Ответственность устанавливается согласно акту. 

Пунктом 4.4 договоров установлено, что если качество молока окажется не соответствующим условиям настоящего договора, покупатель вправе отказаться от принятия и оплаты молока с возложением всех накладных расходов на поставщика. 

Согласно п. 4.5 договоров при поставке молока, не соответствующего по качеству требованиям п. 4.2 настоящего договора (в части показателей кислотности, плотности, степени чистоты, бактериальной обсемененности и т.д.) покупатель вправе принять молоко второго сорта, при этом оплата производится с применением коэффициента качества равного 0,8. 

Однако доказательств соблюдения перечисленных пунктов договоров Обществом «Кирилловское» не представлено.   Из представленных Обществом «Кирилловское» протоколов лабораторных испытаний следует, что пробы молока отобраны и  испытания проведены в апреле и июле 2018 г.  По смыслу п. 2.1.8, 2.2.3 договоров  претензии по качеству продукции должны были быть предъявлены поставщику именно тогда. 

Доказательств  предъявления претензии по качеству поставленного товара в установленные договорами сроки в адрес ООО «Калтымановский» истцом по встречному иску не представлено.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что поставки молока производились ООО «Калтымановский» в адрес ООО «Кирилловское»  в течение длительного времени.  Замечаний по своевременному и качественному выполнению принятых на себя обязательств Покупателем также не представлено.

Кроме того, продукция, которая, по мнению ООО «Кирилловское», была ненадлежащего качества,  использована Покупателем. 

Данное обстоятельство суд расценивает, как принятие товара ООО «Кирилловское» без замечаний, оснований для освобождения истца по встречному иску от оплаты поставленной продукции не имеется.

При этом истец по встречному иску не указал, за какую партию поставленного товара он просит уменьшить покупную цену, и не представил доказательств того, что именно данная партия, стоимостью 100 000 рублей, содержала продукцию ненадлежащего качества.

Учитывая, что ООО «Калтымановский» согласно положениям статей 9, 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела доказательств поставки в адрес ООО «Кирилловское» товара, последним товар принят и потреблен, суд считает необходимым требования ООО «Калтымановский» о взыскании задолженности по договорам поставки удовлетворить.

Поскольку Поставщиком условия договора соблюдены, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 825 руб. 38 коп. за период с 22.01.2019 по 08.07.2019 г. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которые были установлены в соответствующие периоды в месте жительства кредитора (если кредитор является юридическим лицом - в месте его нахождения). Указанное положение применяется, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании процентов, также правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. – суммы расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены: договор на оказание услуг № б/н от 01.02.2019, заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель), квитанция от 01.02.2019 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг от 01.02.2019, Исполнитель в порядке исполнения настоящего договора принял на себя обязанность оказать юридические услуги Заказчику, представлять и защищать его интересы в судебных органах, в Арбитражном суде Республики Башкортостан в целях защиты интересов Заказчика по гражданскому делу по иску Заказчика к  ООО «Кирилловское» о взыскании  задолженности по договору поставки и пени за несвоевременную оплату поставленного товара. Стоимость услуг согласована в размер 20 000 руб. (п. 3.1).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 № 454-О.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также подтверждение ООО «Калтымановский» фактического осуществления данных расходов, объем  проделанной юридической работы (подготовка иска, возражений на отзыв ответчика, на встречное исковое заявление, участие в судебных заседаниях), требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд полагает разумным отнести на ответчика  расходы по оплате юридических услуг ООО «Калтымановский» в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Калтымановский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кирилловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  ООО «Калтымановский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 547 868 руб. 32 коп. – сумму долга, 122 825 руб. 38 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя, 40 903 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить  ООО «Калтымановский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 313 руб., уплаченную по платежному поручению № 57 от 29.04.2019 г. 

В удовлетворении встречных исковых требований  ООО «Кирилловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева