ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90093/2021

09 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.08.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4248/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2023 по делу № А56-90093/2021/тр5, принятое

 

по заявлению ФИО2 

о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 ФИО4 (Ленинградская область) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2022.

ФИО2 (Санкт-Петербург) 01.09.2022 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 589 359 руб. 91 коп.

Определением суда от 08.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.01.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на наличие финансовой возможности, поскольку не менее 3 680 000 руб. снято наличными средствами с открытого кредитором счета. По мнению подателя жалобы, экспертиза установила бы срок давности написания должником расписки в октябре 2019 года, то есть задолго до процедуры банкротства должника и наличия у него признаков несостоятельности. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Финансовый управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК ПФ, для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств наличия препятствий направления иного представителя для участия в судебном заседании, а также не представлено больничных листов. Временная нетрудоспособность представителей не является основанием для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором по договору займа, оформленному распиской  11.10.2019, согласно условиям которой кредитор передал, а должник получил денежные средства в размере 2 910 000 руб. 

Должник обязался возвратить займ кредитору частями в следующие сроки: до 30.11.2019 возвратить часть займа в размере 750 000 руб.; до 25.12.2019 –              750 000 руб.; до 28.01.2020 – 750 000 руб.; до 28.02.2020 – 660 000 руб. 

Должник полученные денежные средства не вернул, что послужило основанием для начисления процентов и обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления N 35).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств кредитор представил справки публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о движении денежных средств  за периоды 2017, 2018, 2019 годы. Кредитор указал, что на его имя в указанном Банке «снята, сохранена и накоплена» сумма за период с 01.01.2017 по 10.10.2019  не менее 4 380 000 руб. Кроме того, сослался на то, что являлся учредителем строительной компании общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер Фасад», доход которой составил в 2018 году 17 373 192 руб., за 3 месяца 2019 года – 77 487 823 руб. 

Представленные кредитором документы, движение денежных средств по счетам (поступления – в основном зачисление заработной платы в 2018 – 2019  годах  в среднем 70 000 – 90 000 руб. в месяц, которые расходовались на покупку товаров, оплату коммунальных услуг, осуществлялись переводы на другие карты), с учетом соответствующих сумм, источников, периодов поступления, снятия, перечисления денежных средств, суд приходит к выводу о том, что  указанные  документы не подтверждают реальной финансовой возможности предоставления  кредитором 11.10.2019 спорного займа в сумме  2 910 000 руб. Сам по себе факт оборота денежных средств на счетах ФИО2, а равно и их наличие в его распоряжении не подтверждают факт предоставления займа, а также то обстоятельство, что данные денежные средства находились в его свободном обороте и не имели иной целевой направленности, в частности не использованы на собственные нужды и текущие расходы.

Требование о возврате суммы займа предъявлено лишь перед возбуждением дела о банкротстве, доказательств аккумулирования денежных средств в размере суммы выданного займа не представлено. Согласно пояснениям представителей кредитора в судебном заседании апелляционного суда денежные средства постепенно регулярно снимались с расчетных счетов ФИО2 в течение нескольких лет (с 01.01.2017 по 10.10.2019) перед выдачей займа должнику. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные документы, в том числе выписки по счетам, свидетельствуют о расходовании денежных средства на покупку товаров, оплату коммунальных услуг, то есть на текущие нужды, и не подтверждают реальной финансовой возможности ФИО2 предоставить 11.10.2019 займ должнику. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие справок о доходах кредитора по форме 3-НДФЛ. При этом доводы ФИО2 о получении строительной компанией доходов в 2018 и 2019 годах, в которой он являлся учредителем и директором, сами по себе не свидетельствуют о распределении прибыли и получении ФИО2 дивидендов. 

Периодическое снятие наличных денежных средств и продажа транспортного средства в данном случае с учетом сумм, периода поступления, снятия перечисления  средств не подтверждают наличие у кредитора непосредственно перед выдачей займа свободных денежных средства в размере займа. Не представлено также доказательств аккумулирования денежных средств на счете ответчика и их снятия по состоянию на дату выдачи займа должнику.

С учетом изложенных выводов о безденежности договора займа необходимость проведения судебной экспертизы по установлению давности изготовления расписки отсутствует, поскольку дата составления документа не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО6 не обосновал экономические причины предоставления денежных средств должнику, а в деле не имеется доказательств их расходования последним.

Суд апелляционной инстанции исходит из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих реальность заемных отношений с займодателем и экономическую целесообразность заключения договора займа.

Доказательства получения при предоставлении займа кредитором от должника информации о его финансовом положении, позволяющем вернуть заемные средства, не раскрыты, что не отвечает принципам разумности и добросовестности при предоставлении значительной суммы займа без заключения обеспечительных сделок. Надлежащие и бесспорные доказательства расходования должником полученных от кредитора по расписке денежных средств отсутствуют. Цели предоставления займов сторонами не согласованы. При этом условия договора о предоставлении значительной суммы денежных средств без заключения обеспечительных сделок не доступны для независимых участников гражданских отношений.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о безденежности займа, которая не опровергнута кредитором.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для признания требования ФИО2 обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии реального предоставления заемных средств подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.01.2023 по делу № А56-90093/2021/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен