ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3083/2014

г. Киров

16 ноября 2017 года

(З-33030/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя ООО «Тепловые сети Воркуты» - Чижа В.Л., действующего на основании доверенности от 25.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Воргашорское транспортное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2017 по делу № А29-3083/2014 (З-33030/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Воргашорское транспортное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Воргашорское транспортное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Предприятие, должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – Общество, ответчик) с заявлением о признании недействительной сделки по погашению в рамках конкурсного производства требований ООО «Тепловые сети Воркуты» в сумме 491.473,90 рублей и применении последствий недействительности сделки  в виде взыскании с Общества денежных средств в размере 491.473,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.09.2017 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат Закону о банкротстве. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указала, что оспоренные по настоящему обособленному спору платежи  совершены должником в период конкурсного производства 26.04.2016, 27.05.2016, 12.09.2016 и 06.10.2016 (на общую сумму 1.309.898,55 рублей); то есть после возбуждения дела о банкротстве, поэтому полагает, что единственным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, является оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; факт преимущественного удовлетворения судом установлен; считает, что суд, исходя из пределов судебного разбирательства, установленных честью 2 статьи 65 АПК РФ и пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не вправе был исследовать вопрос об осведомленности конкурного управляющего о наличии текущей задолженности по обязательным платежам. По мнению заявителя жалобы, в данном случае неприменим пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве; считает, что Закон о банкротстве не устанавливает заявительный порядок для требований по текущим обязательствам; для преимущественного удовлетворения таких требований достаточно   самого   факта   их   существования   (объективный   критерий), поэтому неуведомление ответчиком конкурсного управляющего о наличии текущей задолженности, равно как и непредъявление распоряжения о списании к расчетному счету должника не отменяет право кредитора по текущим обязательствам на погашение долга перед ним ранее, чем перед реестровыми кредиторами в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без удовлетворения; полагает действия конкурсного управляющего недобросовестными, поскольку считает, что она не могла не знать о наличии текущих обязательств, но не выставляла к счету должника распоряжений о списании.

Конкурсный управляющий  ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 муниципальное унитарное предприятие «Воргашорское транспортное управление» МО ГО «Воркута» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 04.09.2014 по обособленному спору № А29-3083/2014 (Т-43436/2014) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия-должника требование ООО «Тепловые сети Воркуты» в сумме 3.366.877,85 руб., в том числе: 3.331.109,34 руб. - основной долг; 35.768,51 руб. - судебные расходы, подтвержденные решением суда.

В ходе конкурсного производства за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от продажи его  имущества и взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим произведено частичное погашение реестровых требований, а именно: платежными поручениями от 26.04.2016, от 27.05.2016, от 12.09.2016, от 06.10.2016, представленными в материалы дела (т.1,л.д.8-11), Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» конкурсным управляющим перечислены денежные средства на общую сумму 1.309.898,55 руб. 

Кроме того, погашение реестровых обязательств (37% от общей суммы долга, включенной в реестр требований кредиторов должника) были произведены в пользу иных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

После частичного погашения реестровых требований на расчетном счете должника оставались денежные средства в сумме 2.144.181,0 руб.

Настаивая на заявленных требованиях, конкурсный управляющий указала, что письмом от 25.10.2016 налоговый орган сообщил ей о наличии у должника задолженности по НДФЛ в сумме 3.402.634,35 руб., образовавшейся еще в 2013 году. Согласно действующему на дату введения конкурсного производства законодательству режим удовлетворения задолженности по НДФЛ приравнивался к порядку удовлетворения требований по текущим платежам. 

Наличие задолженности по НДФЛ послужило основанием для признания конкурсным управляющим в судебном порядке данной задолженности безнадежной ко взысканию, однако решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2017 по делу № А29-11765/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано. После этого конкурсный управляющий платежным поручением от 20.03.2017 перечислил в пользу ФНС России 1.979.631,0 руб. в счет частичного погашения задолженности по НДФЛ.

Обнаружив, что в результате  погашения требований реестровых кредиторов  нарушена очередность удовлетворения требований до полного погашения задолженности по НДФЛ и имеется предпочтительное удовлетворение реестровых требований ООО «Тепловые сети Воркуты», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о возврате части оплаченных реестровых требований на сумму 547.784,37 руб. (с учетом уточнения (т.1,л.д.23), как соответствующих признакам оспоримой сделки, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из отсутствия в деле доказательств заявления кредиторами по текущим платежам о своих требованиях конкурсному управляющему, в связи с этим не выставившему платежных документов к расчетному счету должника, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания нарушенными прав кредиторов по текущим обязательствам в результате погашения реестровых требований кредиторов, не обращавшихся с жалобами на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве. Кроме того, суд отметил, что конкурсным управляющим в рамках данного заявления оспариваются собственные действия по погашению реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Тепловые Сети Воркуты», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Относительно очередности удовлетворения требований по уплате НДФЛ судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена определением от 10.06.2014, соответственно, приведенные в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» разъяснения в настоящей процедуре банкротства не могут быть применены.

Вместе с тем, применению подлежат разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которым требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, задолженность по НДФЛ,  выставленная налоговым органом, подлежит удовлетворению в режиме текущих платежей.

Данный факт ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не оспаривается.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника. 

Между тем, конкурсный управляющий до погашения задолженности, установленной указанным требованием, осуществил частичное погашение задолженности требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, что также не оспаривается конкурсным управляющим и уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В зависимости от того, когда именно была совершена оспариваемая сделка, доказыванию подлежат и соответствующие дополнительные условия, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, от наличия совокупности  которых зависит установление обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Предпочтительность удовлетворения требований в понимании абзаца второго или третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на который ссылается конкурсный управляющий должником в обоснование заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, заключается в том, что при погашении должником задолженности перед одним кредитором изменится пропорциональность либо утрачивается возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве возможно признать недействительной сделку, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Вместе с тем, в настоящем случае конкурсный управляющий оспаривает сделку по перечислению денежных средств кредитору в рамках погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в связи с непогашением текущих платежей перед уполномоченным органом.

Следовательно, в указанном случае не оказано предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит  проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений. 

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Как следует из материалов дела, задолженность по НДФЛ не была погашена в полном объеме по причине того, что уполномоченным органом в ходе конкурсного производства принудительных мер по взысканию данной задолженности предпринято не было; инкассовое распоряжение к расчетному счету должника на сумму задолженности не было выставлено, а конкурсный управляющий, как следует из его пояснений, о существовании данной задолженности не знал.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения либо отмены судебного акта; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 272, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2017 по делу № А29-3083/2014 (З-33030/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Воргашорское транспортное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Воргашорское транспортное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО4

ФИО1