﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-10784/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и систем веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» на постановление                     от 03.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья                  Иванова Н.Е.) по делу № А75-10784/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (614000, Пермский край, г. Пермь,                ул. Куйбышева, д. 38, кв. 18, ИНН 5902132117, ОГРН 1025900531580)                        к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (628508, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район,                    дер. Шапша, ул. Северная, д. 6, ИНН 8601046759, ОГРН 1128601001913), обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» (129515,                г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, пом. II, комн. 64,                       ИНН 7717771440, ОГРН 5137746192524) о признании недействительными торгов в виде электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства и муниципального контракта, заключенного по итогам оспариваемых торгов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093), комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 214, ИНН 8618002982, ОГРН 1028600514843).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) в заседании участвовал представитель муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» - Лобащук Л.В. по доверенности № 59 от 30.12.2019 (срок действия до 31.12.2020), паспорт, диплом; и.о. директора Попов Е.А. в соответствии с приказом от 10.09.2020, паспорт,   

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» - Максименко Илья Сергеевич по доверенности от 14.01.2020 (срок действия до 31.12.202), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее –    ООО «Экостройпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального ремонта и ремонта» (далее – МКУ «УКСиР», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» (далее – ООО «АСП») о признании недействительными торгов в виде электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция локальных очистных сооружений с 1300 м?/сутки                         до 2000 м?/сутки, 2-ой этап п. Горноправдинск, Ханты-Мансийского района» (этап № 1) (извещение на официальном сайте № 0187300008420000173                     в редакции от 19.06.2020), муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция локальных очистных сооружений с 1300 м?/сутки до 2000 м?/сутки, 2-ой этап п. Горноправдинск, Ханты-Мансийского района» (этап № 1)» от 24.07.2020 (далее - контракт), заключенного по итогам торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России), комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района (далее – комитет по финансам АХМР).

ООО «Экостройпроект» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МКУ «УКСиР» (заказчик по условиям аукционной документации) и ООО «АСП» (победитель торгов, подрядчик) совершать действия по исполнению контракта до момента вступления                         в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10784/2020.

Определением от 31.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям; истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Постановлением от 03.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, заявление ООО «Экостройпроект» об обеспечении иска удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета учреждению и ООО «АСП» совершать действия по исполнению контракта до момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                    по делу № А75-10784/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УКСиР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключение контракта производилось в рамках исполнения решения                   Ханты-Мансийского районного суда от 07.06.2010 по гражданскому делу                     № 2-624/2010, исполнение указанного решения контролируется Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой; ссылается                  на социальную значимость контракта, приостановление выполнения которого может привести к нарушению интересов неустановленного круга лиц п. Горноправдинск; считает, что сам факт подписания контракта                      не препятствует ни признанию аукциона недействительным, ни обращению        с требованием о применении последствий недействительности сделки, совершенной по результатам торгов, или с требованием о взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Экостройпроект»  просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное             и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

Отзыв ООО «Атомстройпроект» на кассационную жалобу судом округа                          во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и учреждения поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в случае их непринятия истец будет лишен возможности восстановить нарушенные права путем участия в повторном конкурсе.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу                                       о невозможности восстановления имущественных прав истца избранным им способом (статья 12 ГК РФ) в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку заключение и исполнение контракта по результатам торгов, процедура проведения которого оспаривается истцом, сделает невозможным как принятие, так и исполнение решения, которым могли быть удовлетворены требования истца в случае их обоснованности, 

При этом апелляционный суд учел срок исполнения контракта (июль 2021 года), начало его исполнения, а также предоставление встречного обеспечения, а также исходил из того, что расходование бюджетных средств на оплату работ по недействительному контракту создает риск реального возникновения убытков бюджета, связанных                       с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств (неосвоенных авансов) в случае признания контракта недействительным.

Вместе с тем, в пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность                             и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.                  При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Удовлетворяя заявление ООО «Экостройпроект» об обеспечении иска, апелляционный суд исходил из того, что в данной конкретной ситуации приостановление исполнения контракта оправдано, отвечает справедливому балансу интересов заинтересованных сторон, частных и публичных прав. 

Вместе с тем, принимая постановление, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание предмет муниципального контракта - выполнение работ по реконструкции локальных очистных сооружений, заключенного в интересах неограниченного круга лиц, а также                                    то обстоятельство, что контракт заключен в рамках исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 07.06.2010 по гражданскому делу                 № 2-624/2010 по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации             и неопределенного круга лиц к администрации Ханты-Мансийского района, возбуждено исполнительное производство № 6200/15/86008-ИП                       от 14.12.2011, которое находится в Специализированном отделении судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП                                 по ХМАО-Югре.

 

Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, в том числе и публичных интересов, поскольку реконструкция очистных сооружений является социально значимым мероприятием для населенного пункта -                                   п. Горноправдинск. 

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и публичный характер контракта, суд округа приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае у апелляционного суда не имелось,                  в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, как принятое                  с нарушением норм материального права, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10784/2020 отменить, оставить в силе определение                              от 31.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина