/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32439/2018

 

г. Казань                                                 Дело № А57-3911/2018

    (АФ06-06/2018)

29 августа 2018 года                                         (№ А57-16340/2015)

                                                                                                                   номер дела в суде первой инстанции

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Чистякова А.Ю. (доверенность от 11.10.2017),

заинтересованного лица (Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан) – Полевой Л.М. (доверенность от 22.11.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Спиро Анастасии Евгеньевны, г. Пермь, и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018 (председательствующий судья Баширов Э.Г., судьи Топоров А.В., Закирова И.Ш.)

по делу № А57-3911/2018 (АФ 06-06/2018)

по заявлению индивидуального предпринимателя Спиро Анастасии Евгеньевны, г. Пермь, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб. и права на исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 по делу № А57-16340/2015 в разумный срок в размере 200 000 руб., при участии заинтересованных лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Управление Федерального казначейства по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спиро Анастасия Евгеньевна (далее –ИП Спиро А.Е., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб. и за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 по делу № А57-16340/2015 в разумный срок в размере 200 000 руб.

Требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб. и о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 по делу № А57-16340/2015 в разумный срок в размере 200 000 руб. заявлены взыскателем в соответствии с положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11), и мотивированы тем, что общая продолжительность судопроизводства по делу № А57-16340/2015 составила 1 год 4 месяца и не является разумной, а общий срок исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 по делу № А57-16340/2015 составил 8 месяцев 10 дней с момента истечения месячного срока для исполнения вступившего в законную силу решения до 21.09.2017 – даты направления взыскателю проекта договора аренды, подготовленного в соответствии с требованиями законодательства.

Определением от 03.04.2018 Арбитражный суд Поволжского округа привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Министерство финансов Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области), Управление Федерального казначейства по Саратовской области.

Решением от 22.05.2018 Арбитражный суд Поволжского округа заявление удовлетворил частично, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 100 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 по делу № А57-16340/2015, в остальной части требований – отказал. 

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – Министерство финансов РФ) просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования в размере 100 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение решения в разумный срок, в присуждении компенсации отказать.

Министерство финансов РФ указывает на пропуск шестимесячного срока на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 по делу № А57-16340/2015 в разумный срок; на необходимость привлечения к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества); считает, что заявителем не представлены доказательства нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок; не согласно с размером присужденной компенсации и взысканием государственной пошлины.

В кассационной жалобе ИП Спиро А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

ИП Спиро А.Е. указывает, что неоднократное отложение судебных разбирательств в суде первой инстанции способствовало увеличению срока судопроизводства, который не является разумным.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Спиро А.Е. просит в удовлетворении кассационной жалобы Министерства финансов РФ отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва ИП Спиро А.Е. на кассационную жалобу Министерства РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, не находит оснований для отмены судебного акта.

Частично удовлетворяя требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Закона о компенсации, АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11, принимая во внимание продолжительность неисполнения судебного акта, признал нарушенным право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Признав заявленную сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок чрезмерной, суд уменьшил ее до 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № А57?16340/2015 в разумный срок, суд, руководствуясь статьей 1 Закона о компенсации, статьями 6.1, 222.8 АПК РФ, пунктами 40, 44 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11, оценив фактическую и правовую сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда при рассмотрении спора, в том числе истребование необходимых доказательств и привлечение к участию в деле заинтересованных лиц, суд не признал наличие факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб отклоняются в силу следующего.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 №11).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Спиро А.Е. 14.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа ТУ Росимущества в Саратовской области в предоставлении ей земельного участка площадью 3236 кв.м., кадастровый номер 64:48:040808:8, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю.

Определением от 15.07.2015 Арбитражный суд Саратовской области принял заявление к своему производству и назначил предварительное судебное заседание на 13.08.2015.

Определением от 13.08.2015 тот же суд назначил дело к судебному разбирательству на 02.09.2015, обязал ТУ Росимущества в Саратовской области представить весь материал в отношении спорного земельного участка, в том числе переписку, отказ и пр.

Определением от 02.09.2015 Арбитражный суд Саратовской области отложил судебное разбирательство на 01.10.2015 в связи с истребованием из федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области кадастрового дела на спорный земельный участок, обязал ТУ Росимущества в Саратовской области представить сведения обо всех собственниках спорного земельного участка, материал в отношении оспоренного отказа.

Определением от 01.10.2015 тот же суд отложил судебное разбирательство на 26.10.2015 в связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Сар-Эско», закрытого акционерного общества «СТАЛЬКонструкция», Полянского Алексея Михайловича; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области представить выписки из ЕГРП на все объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, а также всю имеющуюся информацию об их собственниках; обязал ТУ Росимущества в Саратовской области представить сведения обо всех собственниках спорного земельного участка, материал в отношении оспоренного отказа.

Определением от 01.10.2015 Арбитражный суд Саратовской области обязал Управление федеральной миграционной службы Российской Федерации по Саратовской области представить сведения о месте регистрации Полянского Алексея Михайловича.

Определением от 26.10.2015 Арбитражный суд Саратовской области отложил судебное разбирательство на 25.11.2015, обязал Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования г. Саратов представить карту градостроительного зонирования в отношении спорного земельного участка; привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Росимущество, Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 503 при Федеральном агентстве специального строительства», Беляева Алексея Владимировича; обязал ТУ Росимущества в Саратовской области провести осмотр спорного земельного участка, представить акт осмотра и фотоматериал, дополнительно сообщить суду данные об образовании из спорного земельного участка новых участков.

Определениями от 26.10.2015 и 10.11.2015 Арбитражный суд Саратовской области обязал Управление федеральной миграционной службы Российской Федерации по Саратовской области представить сведения о месте регистрации Беляева Алексея Владимировича.

Определением от 25.11.2015 тот же суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области представить до 02.12.2015 выписки из ЕГРП в отношении всех правообладателей объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Саратов, ул. Международная, д. 2а. 

В судебном заседании 25.11.2015 судом объявлялся перерыв до 02.12.2015.

Определением от 02.12.2015 Арбитражный суд Саратовской области отложил судебное разбирательство на 28.12.2015 в связи с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц: Арутюняна Григора Акоповича, Смирнова Алексея Васильевич.

В судебном заседании 28.12.2015 судом объявлялся перерыв до 12.01.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2016), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу № А57-16340/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 признан незаконным отказ Территориального управления Росимущества в предоставлении ИП Спиро А.Е. земельного участка в аренду, на Территориальное управление Росимущества в Саратовской области возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по указанному делу подготовить и направить ИП Спиро А.Е. проект договора аренды земельного участка площадью 3236 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040808:8, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Международная, д. 2 а. 

Совершение таких необходимых процессуальных действий как отложение судебных разбирательств для истребования необходимых доказательств, выявления и привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, принимая во внимание, что договор аренды спорного земельного участка предполагал множественность лиц на стороне арендатора, вывод суда первой инстанции о достаточности и эффективности действий суда при рассмотрении спора является обоснованным.

В связи с этим довод кассационной жалобы ИП Спиро о том, что неоднократное отложение судебного разбирательства в Арбитражном суде Саратовской области способствовало нарушению разумного срока судопроизводства, является несостоятельным.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 по делу № А57-16340/2015, вступившее в силу 11.12.2016, Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области исполнено 21.09.2017 (учитывая дату направления ИП Спиро А.Е. проекта договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, подготовленного в соответствии с требованиями законодательства – л.д. 11), то есть через 8 месяцев и 10 дней после истечения установленного судом месячного срока на исполнение судебного акта.

Поэтому отклоняется довод кассационной жалобы Министерства финансов РФ об отсутствии доказательств нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

На основе указанных критериев, принимая во внимание принцип разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение сторон по делу, срок, в течение которого не исполнялось решение, уменьшение размера компенсации судом первой инстанции произведено обоснованно.

Поскольку определение судом конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права, довод кассационной жалобы Министерства РФ, касающийся несогласия с размером компенсации, не является правомерным.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Поэтому довод кассационной жалобы Министерства финансов РФ о необоснованном возложении на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины также является несостоятельным.

Не является основанием для отмены судебного акта и довод кассационной жалобы Министерства финансов РФ о пропуске срока на обращение с заявлением о присуждении компенсации и отсутствии ходатайства о его восстановлении в силу следующего.

Как следует из заявления ИП Спиро А.Е., ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока и приняв к своему производству заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок, не указал в определении от 26.04.2018 о назначении дела к судебному разбирательству на удовлетворение указанного ходатайства.

Между тем это процессуальное нарушение не повлияло на законность принятого по существу правильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что шестимесячный срок на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения в разумный срок заявителем не пропущен, поскольку ему стало известно об окончании производства по исполнению судебного акта 05.10.2017 – с момента получения проекта договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, подготовленного в соответствии с требованиями законодательства, а заявление о присуждении компенсации поступило в Арбитражный суд Саратовской области 02.03.2018.

Довод кассационной жалобы Министерства финансов РФ о незаконном непривлечении в качестве заинтересованного лица Росимущества отклоняется, поскольку в этом качестве привлечен его территориальный орган в Саратовской области.

При таких условиях оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018 по делу № А57-3911/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     Э.Р. Галиуллин