Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                              Дело №А21-699/2020

«31»  августа 2020 года

«24» августа2020 года объявлена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Кар-Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ООО «Хороший дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

третьи лица: ФИО2, ООО «Агропромышленный комплекс Калининград», ООО «Пари-Тур» и ООО «Калининградский институт прямых инвестиций» 

 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц - не явились, извещены; 

 

установил:

Акционерное общество  «Кар-Финанс» (далее – АО «Кар-Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший дом» (далее – ООО «Хороший дом», ответчик) об истребовании принадлежащего АО «Кар-Финанс» нежилого помещения – офиса, кадастровый номер 39:15:131814:114, площадью 172 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, помещение III, из незаконного владения ООО«Хороший Дом», обязании освободить нежилое помещение своими силами и за свой счет.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ФИО2, ООО «Агропромышленный комплекс Калининград», ООО «Пари-Тур» и ООО «Калининградский институт прямых инвестиций».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просила исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика изложила доводы отзыва, поддержала ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Ленинградским районным судом дела № 2-4325/2020 по иску ФИО2 к ООО «Кар-Финанс» о признании права собственности на нежилое помещение с КН 39:15:131814:114 отсутствующим. 

Рассмотрев ходатайство общества, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Суд полагает, что дело  №2-4325/2020 не повлияет на результат по настоящему делу, поскольку, по общему правилу, в случае удовлетворения иска, право собственности будет утрачено с момента вступления в законную силу решения суда. 

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу создаст очевидные неосновательные преимущества для ответчика и ограничения прав собственника для истца.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, акционерного общества «Кар-Финанс» является собственником нежилого помещения (офиса) с  КН 39:15:131814:114, площадью 172 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, помещение III,  что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 39:15:131814:114-39/001/2017-5.

С момента приобретения права собственности, нежилого помещение и незаконно используется ООО «Хороший Дом» в качестве офиса.

17.03.2017 г. истец предложил ООО «Хороший Дом»  заключить договор аренды занимаемого нежилого помещения, а в случае отказа освободить помещение в течение 5 рабочих дней.

Не получив удовлетворения требований, 01.10.2019 г. истец повторно направил уведомление о необходимости освобождения незаконно занимаемого помещения.

Ссылаясь на отсутствие ответа и нарушение своих прав как собственника помещения, АО «Кар-Финанс» обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является истребование имущества из чужого незаконного владения. Вещные права лица, являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ГК РФ. 

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

 Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином праве применительно к статье 305 ГК РФ, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

Следовательно, при рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество (или иного права применительно к статье 305 ГК РФ); наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что собственность на нежилое помещение зарегистрирована в ЕГРН, основание приобретения не оспорены.

Следует также учесть, что спорное помещение ответчику на законных основаниях не предоставлялось, разрешение либо согласие на использование его обществом собственником спорного помещения не давалось.

В свою очередь ответчик, не отрицая использования спорного помещения, полагает, что спорный объект недвижимости является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Однако в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая зарегистрированное право собственности на отдельное нежилое помещение, спорный объект общим имуществом многоквартирного жилого дома в силу закона не является.

Кроме того, самовольное проведение ремонта, реконструкции, размещение движимого имущества, в том числе и для общего пользования, не может влиять на наличие и содержание законного права собственности. 

  При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Истребовать принадлежащее акционерному обществу «Кар-Финанс» нежилое помещение – офис, кадастровый номер 39:15:131814:114, площадью 172 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, помещение III, из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Хороший Дом».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» освободить нежилое помещение – офис, кадастровый номер 39:15:131814:114, площадью 172 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, помещение III своими силами и за свой счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» в пользу акционерного общества «Кар-Финанс»  судебные расходы в размере 53 201 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                             И.Л.Гурьева