ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-109379/2019

29 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2021 года

по исковому заявлению ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации

к частному учреждению общеобразовательная организация «Мир познаний»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к частному учреждению общеобразовательная организация «Мир познаний» о взыскании 1 247 304,29 рублей неосновательного обогащения, 146 842,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,         30 000 рублей расходов по подготовке отчета об оценке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска истец ссылается на то, что по договорам аренды нежилых помещений от 31.12.2017 № 20БТ/2017-Ар, от 27.08.2018 № 14БТ/2018-Ар истец (арендодатель) по актам приема-передачи передал ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 305,2 кв.м и 447,6 кв.м соответственно, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, деревня Одинцово, владение «Бор», строение 13, для организации учреждения дошкольного образования общеразвивающей направленности.

В ходе проверки объекта аренды на соответствие занимаемых ответчиком площадей установлено, что арендатор без оформления договорных отношений занимает и другие помещения общей площадью 259,2 кв.м, пользуясь коммунально-эксплуатационными услугами, что отражено в актах осмотра здания «Детский сад-ясли» от 25.04.2018, от 02.11.2018.

На основании отчета ООО «НЭКО» № 046 об оценке рыночной стоимости права временного пользования объектом аренды, истец рассчитал неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной стоимости арендной платы за период с 25.04.2018 по 02.11.2018 в размере 978 202,90 рублей и стоимости коммунально-эксплуатационных услуг в размере 269 101,39 рублей, итого на сумму 1 247 304,29 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку установили, что  истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком имущества, указанного в актах осмотра здания «Детский сад-ясли» от 25.04.18, от 02.11.18, при том, что данные акты по заявлению истца исключены судом из числа доказательств по делу, а каких-либо иных надлежащих доказательств в обоснование требований не представлено.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу № А41-109379/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               М.Д. Ядренцева

                                                                                                           Д.Г. Ярцев