ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102510/2023

22 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о., при участии:  

от ООО «Гринтех Энерджи»: ФИО1 по доверенности от 25.07.2023, ФИО2 лично, по паспорту,  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.05.2024, 

суд обеспечил возможность участия в судебном заседании посредством веб- конференции,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20849/2025, 13АП-16395/2025) ФИО4, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-102510/2023/субс.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринтех Энерджи» к ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПК ПЕТЭК»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПК ПЕТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 196006, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, пр-кт Московский, д. 89, литера А, офис 400, далее - Общество).  

Решением суда от 20.06.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113 от 29.06.2024.  

Общество с ограниченной ответственностью «Гринтех Энерджи» (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО2 по неисполненным обязательствам Общества.  

Определением суда от 27.01.2025 ФИО6 привлечен в качестве соответчика в настоящем обособленном споре.  

Компания обратилась в суд с ходатайством о привлечении ФИО8 и ФИО9 в качестве соответчиков по обособленному спору.  

Определением суда от 20.05.2025 в удовлетворении ходатайства Компании о привлечении к участию в деле соответчиков ФИО8 и ФИО9 отказано, признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6 по неисполненным обязательствам Общества, производство по установлению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончательного формирования конкурсной массы Общества.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4, ФИО2 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части признания доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что является номинальным руководителем, фактически не погруженным в деятельность компании, не имеет доступа ни к документации, ни к активам Общества для опровержения позиции заявителя (конкурсного кредитора, управляющего) по существу вменяемых действий. Также ФИО4 указывает, что сделки не заключал, руководителем являлся незначительный период времени - с 18.11.2022 по 18.01.2023, учредитель 100% доля в уставном капитале с 17.11.2022 по 12.12.2022, 55% доля в уставном капитале с 12.12.2022 по 19.01.2023, 14% доля в уставном капитале с 19.10.2023 по н.в.  

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части признания доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что являлся номинальным директоров, не принимал участия в управлении и не принимал решения. Кроме того, ФИО2 просит истребовать у ПАО «Сбербанк России» выписку по счету карты № 4274275521559038, выпущенной на имя ФИО2  

Компания представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчики не опровергают своего участия в управлении Обществом, не раскрыты конечные бенефициары.  

Письменная позиция ФИО2 не приобщена к материалам дела, поскольку представлена с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыта заблаговременно перед сторонами и судом.  

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в силу положений статьи 66 АПК РФ, а также о фальсификации в силу положений 161 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части установления оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к  

субсидиарной ответственности проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Компания, обращаясь с настоящим заявлением, сослалась на неправомерные действия по выводу денежных средств через фиктивные взаимоотношения с ИП ФИО10, ИП ФИО11,  

ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП (КФХ) ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, 

ИП ФИО22, ООО «Август», ООО «Инсана», ООО «А2сталь», ООО «Медиа Групп», ООО «Май», ООО «Саграда», ООО «Айвенго», ООО «Атаман»,  

ООО «Теплоблок», ООО «Стройдом», ООО «Строймиг», ООО «Верина», ООО «Лекс», ООО «Вайли», ООО «Вилби», ООО «Стройразвитие», 

ООО «Стройбудущее», ООО «Стройград», ООО «Спецраздел», ООО «Свобода», ООО «Эстакада» на общую сумму 146 476 353,41 руб., а также вывод денежных средств Общества под видом трудовых отношений, совершенный с 01.07.2021 с назначением платежа «денежное вознаграждение по реестру ….» и «Премия, иные поощрительные выплаты по реестру ...») на сумму 106 844 867,40 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

Согласно пункту 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.  

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО23 являлся руководителем Общества с 18.11.2022 по 18.01.2023, учредителем со 100% долей в уставном капитале с 17.11.2022 по 12.12.2022, 55% долей в уставном капитале с 12.12.2022 по 19.01.2023, 14% долей в уставном капитале с 19.10.2023 до введения конкурсного производства, ФИО2 являлся руководителем с 13.11.2013 по 17.11.2022, учредителем со 100% долей в уставном капитале с 13.11.2013 по 17.11.2022.  

Таким образом, указанные лица являлись лицами, контролирующими должника, в связи с чем являются надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых  

являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый Федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Также, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

В силу разъяснений пункта 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой  

должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Как следует из разъяснений пункта 50 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.  

В качестве фактических обстоятельств Компания указывает на совершение контролирующими должника лицами действий, направленных на безосновательный вывод денежных средств в пользу ИП ФИО10, ИП ФИО11,  

ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП (КФХ) ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, 

ООО «Август», ООО «Инсана», ООО «А2сталь», ООО «Медиа Групп», ООО «Май», ООО «Саграда», ООО «Айвенго», ООО «Атаман», ООО «Теплоблок»,  

ООО «Стройдом», ООО «Строймиг», ООО «Верина», ООО «Лекс», ООО «Вайли», ООО «Вилби», ООО «Стройразвитие», ООО «Стройбудущее», ООО «Стройград», ООО «Спецраздел», ООО «Свобода», ООО «Эстакада», составляющие основания опровержимой презумпции доведения до банкротства, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  

должника лица причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Компания указывает, что по данным, полученным от уполномоченного органа и кредитных организаций, контролирующими должника лицами совершены действия по выводу денежных средств по фиктивным взаимоотношениям с рядом индивидуальных предпринимателей.  

Из сведений об операциях по счетам должника установлено, что в течение 2022-2023 Обществом осуществлены бестоварные операции, направленные на вывод денежных средств должника при отсутствии реальных хозяйственных отношений на сумму 146 476 353,41 руб.  

Из сведений об операциях по счетам установлено, что в течение 2022-2023 годов Обществом в пользу ИП ФИО10 перечислены 21 544 205 руб. с назначением платежа: «за строительные материалы». Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) основным видом деятельности ИП ФИО10 является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). В отношении  

ИП ФИО10 за период 2022-2023 годы не установлены операции по счетам по приобретению строительных материалов. Доказательства обратного контролирующими лицами в материалы дела не представлено.  

Из сведений об операциях по счетам установлено, что в течение 2022-2023 годов Обществом в пользу ИП ФИО11 перечислено 12 808 474 руб. с назначением платежа: «по договору». Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО11 является производство материалов, применяемых в медицинских целях (21.20.2). В отношении ИП ФИО11 за период 2022-2023 годы не установлены операции по приобретению и реализации товаров, которые могут быть использованы в основной хозяйственной деятельности Общества. Доказательства обратного контролирующими лицами в материалы дела не представлено.  

Из сведений об операциях по счетам установлено, что в течение 2022-2023 годов Обществом в пользу ИП ФИО12 перечислено 9 193 055 руб. с назначением платежа: «по договору», «за разработку программного обеспечения». Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО12 является деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (62.02). В отношении ИП ФИО12 за период 2022-2023 годы не установлены операции по приобретению и реализации товаров, работ, услуг, которые могут быть использованы в основной хозяйственной деятельности Общества. Доказательства обратного контролирующими лицами в материалы дела не представлено.  

Из сведений об операциях по счетам установлено, что в течение 2022-2023 годов Обществом в пользу ИП ФИО13 перечислено 8 019 120 руб. с назначением платежа: «по договору субподряда за выполнение строительно-монтажных работ». Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности  

ИП ФИО13 является «Строительство жилых и нежилых зданий» (41.20). При этом зарегистрирован в качестве ИП 19.03.2023, то есть за 3,5 месяца до момента заключения договора № СМР/26/12-23 от 26.12.2022. На основании заявления спорного контрагента от 03.07.2023, поданного через 2 месяца после последнего поступления денежных средств от Общества в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности предпринимателя.  

Из сведений об операциях по счетам установлено, что в течение 2022-2023 годов Обществом в пользу ИП ФИО14 перечислено 7 880 115 руб. с назначением платежа: «по договору субподряда за выполнение строительно-монтажных работ». Согласно сведениям ЕГРИП ФИО14 зарегистрирован в качестве ИП 09.02.2022, при этом ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», 43.12 «Подготовка строительной площадки», 43.21 «Производство электромонтажных работ», 43.31 «Производство штукатурных работ», 43.91 «Производство кровельных работ» внесены в ЕГРЮЛ лишь 28.12.2022, соответственно, у спорного контрагента на момент вовлечения в деятельность Общества и заключения первого договора № ПТ09-12-2022 от 09.12.2022 отсутствовал предпринимательский опыт и производственная база для достижения соответствующего финансового результата. На основании заявления спорного контрагента от 05.06.2023, поданного через 1 месяца после последнего поступления денежных средств должника, в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности предрпинимателя.  

Из сведений об операциях по счетам установлено, что в течение 2022-2023 годы Обществом в пользу ИП ФИО15 перечислено 7 697 370 руб. с назначением платежа: «за транспортные услуги». В отношении ИП ФИО15 за период 2022-2023 не установлены операции по приобретению и реализации товаров, работ, услуг, которые могут быть использованы в основной хозяйственной деятельности Общества. Доказательства обратного контролирующими лицами в материалы дела не представлено.  

Из сведений об операциях по счетам установлено, что в течение 2022-2023 годов Обществом в пользу ИП ФИО16 перечислено 6 372 318 руб. с назначением платежа: «за транспортные услуги». В отношении ИП ФИО16 за период 2022-2023 годы не установлены операции по приобретению и реализации товаров, работ, услуг, которые могут быть использованы в основной хозяйственной деятельности Общества. Доказательства обратного контролирующими лицами в материалы дела не представлено.  

Из сведений об операциях по счетам установлено, что в течение 2022-2023 годов Обществом в пользу ИП ФИО17 перечислено 5 857 160 руб. с назначением платежа: «по договору», «за разработку программного обеспечения».  

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО17 зарегистрирована в качестве  

ИП 15.02.2022, при этом ОКВЭД 62.02 «Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий», внесены в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) лишь 28.12.2022, соответственно, у спорного контрагента на момент вовлечения в деятельность Общества и заключения договора № ПТ09-12- 2022 от 09.12.2022 отсутствовал предпринимательский опыт и производственная база для достижения соответствующего финансового результата. На основании заявления спорного контрагента от 05.06.2023, поданного через 1 месяца после последнего поступления денежных средств от должника, в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности предрпниимателя.  

Из сведений об операциях по счетам установлено, что в течение 2022-2023 годов Обществом в пользу ИП ФИО18 перечислены 5 790 140 руб. с назначением платежа: «за оказание услуг по договору». Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ФИО18 является деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (62.02). При этом зарегистрирован в качестве ИП 01.03.2023, то есть, за 15 дней до момента заключения договора № ПК/Кл-1603/2023 от 16.03.2023, соответственно, у спорного контрагента на момент вовлечения в деятельность Общества отсутствовал предпринимательский опыт и производственная база для достижения соответствующего финансового результата. На основании заявления спорного контрагента от 05.07.2023, поданного через 1,5 месяца после последнего поступления денежных средств от должника, в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности предпринимателя.  

Из сведений об операциях по счетам, установлено, что Обществом в пользу ООО «Эстакада» перечислены 1 701 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету за строительные материалы». Спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ 30.01.2023 с основным ОКВЭД «Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями 46.74», т. е. за два месяца до получения денежных средств Общества.  

По данным ЕГРЮЛ на основании сведений ЦБ России о юридическом лице в соответствии с подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ (наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма») регистрирующим органом принято решение от 11.09.2024 о предстоящей ликвидации. Генеральным директором и единственным участником ООО «Эстакада» является ФИО24, так же единолично контролирующие лицо другого спорного контрагента ООО «Свобода».  

Из сведений об операциях по счетам установлено, что Обществом в пользу ООО «Свобода» перечислены 4 113 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету за строительные материалы». Спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ 30.01.2023 с основным ОКВЭД «Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах 47.52», т. е., за два месяца до получения денежных средств должника. По данным ЕГРЮЛ на основании сведений ЦБ России о юридическом лице в соответствии с подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ регистрирующим органом принято решение от 18.09.2024 о предстоящей ликвидации.  

Из сведений об операциях по счетам, установлено, что Обществом в пользу ООО «Спецраздел» перечислены 598 700 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору подряда № 17-03/23СМ от 17.03.2023 по счету № 20 от 22.03.2023г. за строительно-монтажные работы». Спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ 10.03.2023 с основным ОКВЭД «Строительство нежилых и жилых зданий 41.20»,  

бухгалтерская отчетность за 2023 год не представлена. По данным ЕГРЮЛ 25.09.2023 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Генеральным директором и единственным участником ООО «Спецраздел» является ФИО25, так же единолично контролирующие лицо другого спорного контрагента ООО «Стройград». Из сведений об операциях по счетам установлено, что Обществом в пользу ООО «Стройград» перечислено 690 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 34 от 22.03.2023г. за строительно-монтажные работы». Спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ 09.03.2023 с основным ОКВЭД «Строительство нежилых и жилых зданий 41.20», бухгалтерская отчетность за 2023 год не представлена. По данным ЕГРЮЛ 25.09.2023 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.  

Из сведений об операциях по счетам, установлено, что Обществом в пользу ООО «Стройбудущее» перечислены 1 305 406,58 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету за строительно-монтажные работы». Спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ 08.12.2022 с основным ОКВЭД «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки 43.99», бухгалтерская отчетность за 2023 год не представлена. По данным ЕГРЮЛ на основании Сведений ЦБ России о юридическом лице в соответствии с подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ регистрирующим органом принято решение от 25.09.2024 о предстоящей ликвидации.  

Генеральным директором и единственным участником ООО «СТРОЙБУДУЩЕЕ» является ФИО26, так же единолично контролирующее лицо другого спорного контрагента ООО «Стройразвитие».Из сведений об операциях по счетам, установлено, что Обществом в пользу ООО «Стройразвитие» перечислены 1 305 406,58 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету за строительно-монтажные работы». Спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ 08.12.2022 с основным ОКВЭД «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки 43.99», бухгалтерская отчетность за 2023 год не представлена. По данным ЕГРЮЛ на основании Сведений ЦБ России о юридическом лице в соответствии с подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ регистрирующим органом принято решение от 25.09.2024 о предстоящей ликвидации.  

Из сведений об операциях по счетам, установлено, что Обществом в пользу ООО «Вилби» перечислены 4 001 595,35 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету за строительно-монтажные работы по договору субподряда». Спорный контрагента зарегистрирован в ЕГРЮЛ 31.10.2022 с основным ОКВЭД «Торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями 46.52», бухгалтерская отчетность за 2023 год не представлена. По данным ЕГРЮЛ на основании Сведений ЦБ России о юридическом лице в соответствии с подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ регистрирующим органом принято решение от 18.09.2024 о предстоящей ликвидации. Генеральным директором и единственным участником ООО «Вилби» является ФИО27, так же единолично контролирующее лицо другого спорного контрагента ООО «Вайли».  

Из сведений об операциях по счетам, установлено, что Обществом в пользу ООО «Вайли» перечислены 1 845 046,99 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету за строительно-монтажные работы по договору субподряда». Спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ 26.10.2022 с основным ОКВЭД «Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением» 46.51. Бухгалтерская отчетность за 2023 год не представлена.  

Из сведений об операциях по счетам, установлено, что Обществом в пользу ООО «Лекс» перечислены 1 163 087,12 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету за строительно-монтажные работы». Спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ 27.10.2022 с основным ОКВЭД «Торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями 46.52», бухгалтерская отчетность за 2023 год не представлена. По данным ЕГРЮЛ на основании сведений ЦБ России о юридическом лице в соответствии с подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ регистрирующим органом принято решение от 25.09.2024 о предстоящей ликвидации.  

Генеральным директором и единственным участником ООО «Лекс» является ФИО28, так же единолично контролирующее лицо другого спорного контрагента ООО «Верина». Из сведений об операциях по счетам установлено, что Обществом в пользу ООО «Верина» перечислены 1 164 012,34 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету за строительно-монтажные работы». Спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ 01.11.2022 с основным ОКВЭД «Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением 46.51», бухгалтерская отчетность за 2023 год не представлена.  

Из сведений об операциях по счетам, установлено, что должником в пользу ООО «Строймиг» перечислены 2 217 223,22 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету». Данный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ 24.02.2022 с основным ОКВЭД «Строительство нежилых и жилых зданий 41.20», бухгалтерская отчетность за 2022-2023 год не представлена. По данным ЕГРЮЛ на основании сведений ЦБ России о юридическом лице в соответствии с подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ регистрирующим органом принято решение от 18.09.2024 о предстоящей ликвидации.  

Из сведений об операциях по счетам, установлено, что должником в пользу ООО «Стройдом» перечислены 3 153 369 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету». Указанный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ 18.02.2022 с основным ОКВЭД «Строительство нежилых и жилых зданий» 41.20. По данным ЕГРЮЛ 08.08.2022 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Генеральным директором и единственным участником ООО «Стройдом» является ФИО29, единолично контролирующий и другого спорного контрагента ООО «Теплоблок». Из сведений об операциях по счетам, установлено, что должником в пользу ООО «Теплоблок» перечислены 496 118,78 руб. с назначением платежа «Оплата по счету». Данный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ 18.02.2022 с основным ОКВЭД «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» 46.73, бухгалтерский баланс за 2022-2023 годы не представлен.  

Из сведений об операциях по счетам, установлено, что должником в пользу ООО «Атаман» перечислено 1 966 244 руб. с назначением платежа «Оплата по счету за строительно-монтажные работы». Указанный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ 17.02.2023 с основным ОКВЭД «Деятельность по управлению компьютерным оборудованием» 62.03 бухгалтерская отчетность за 2023 год не представлена.По данным ЕГРЮЛ на основании Сведений ЦБ России о юридическом лице в соответствии с подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ регистрирующим органом принято решение от 11.09.2024 о предстоящей ликвидации. Генеральным директором и единственным участником ООО «Атаман» является ФИО30, единолично контролирующий и другого спорного контрагента ООО «Айвенго».  

Из сведений об операциях по счетам, установлено, что Обществом в пользу ООО «Айвенго» перечислены 1 186 620 руб. с назначением платежа «Оплата за  

строительные материалы». Спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ 22.03.2023 с основным ОКВЭД «Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования 95.11», бухгалтерская отчетность за 2023 год не представлена.  

Из сведений об операциях по счетам установлено, что Обществом в пользу ООО «Саграда» перечислены 7 597 890 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 10/032023/Смр от 10.03.2023 за строительно-монтажные работы», «Оплата по договору подряда № 05/042023/СМР от 05.04.2023 за строительно-монтажные работы». Данный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ 28.02.2023 с основным ОКВЭД «Производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т. д.) 43.32.3», бухгалтерская отчетность за 2023 год не представлена. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 29.06.2023 поданы документы о смене единолично контролирующего лица с ФИО31 на ФИО32, 10.10.2023 спорный контрагент ликвидирован.  

Из сведений об операциях по счетам установлено, что Обществом в пользу ООО «Май» перечислено 1 498 100 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № Т2544 от 19.04.2023г. за строительные материалы». Контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ 10.03.2023 с основным ОКВЭД «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию 69.20», бухгалтерская отчетность за 2023 год не представлена. В ЕГРЮЛ внесена запись от 17.07.2023 о недостоверности сведений о юридическом лице, внесена запись от 31.01.2024 о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена запись от 14.02.2024 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, внесена запись от 03.06.2024 об исключение из ЕГРЮЛ юридического лица.  

Генеральным директором и единственным участником ООО «Май» является ФИО33, так же контролирующая другого контрагента ООО «Медиа Групп». Из сведений об операциях по счетам, установлено, что Обществом в пользу ООО «Медиа Групп» перечислено 1 932 650 руб. с назначением платежа «Оплата по счету за строительные материалы». Контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ 22.03.2023 с основным ОКВЭД «Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий 62.20», бухгалтерская отчетность за 2023 год не представлена. По данным ЕГРЮЛ на основании Сведений ЦБ России о юридическом лице в соответствии с подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ регистрирующим органом принято решение от 11.09.2024 о предстоящей ликвидации.  

Из сведений об операциях по счетам установлено, что Обществом в пользу ООО «А2сталь» перечислено 1 296 350 руб. с назначением платежа «Оплата по счету за металлический профиль».  

В ходе рассмотрения в рамках дела о банкротстве Общества обоснованности заявления ООО «А2сталь» судом установлено, что между Обществом и спорным контрагентом заключен договор поставки товара № 01/03 от 02.03.2023, по условиям которого по заявкам Общества, последнему поставлен металлический профиль на общую сумму 49 млн. рублей. При этом спорный контрагент не обладал необходимыми техническими и трудовыми ресурсами и возможностями для поставки заявленного товара, спорный контрагент уклонился от представления доказательств приобретения (изготовления), а также перевозки (доставки) спорного товара Обществу (определение арбитражного суда от 27.05.2024 по делу № А56-102510/2023/тр.13). Генеральным директором и учредителем ООО «А2сталь» с 10.02.2023 является ФИО34, а до 10.02.2023 контролирующим лицом являлся ФИО35. Из сведений об операциях по счетам, установлено, что Обществом в пользу ООО «Инсана» перечислено 3 379 020 руб. с  

назначением платежа «Оплата по счету за металлоконструкции». Контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ 16.10.2019 с основным ОКВЭД «Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет 47.91.2», по данным бухгалтерской отчетности за 2021 год активы предприятия составили 0,00 руб., бухгалтерская отчетность за 2022, 2023 год не представлена.  

В ЕГРЮЛ внесена запись от 05.02.2021 о принятие юридическим лицом решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора, внесена запись от 01.03.2022 об истечение срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью, внесена запись от 14.04.2022, 12.01.2023 о недостоверности сведений о юридическом лице, внесена запись от 26.07.2023 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 16.11.2023 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ.  

Генеральным директором и учредителем ООО «Исана» с 30.09.2022 является ФИО35, он же являлся руководитель ООО «А2сталь».  

Из сведений об операциях по счетам, установлено, что Обществом в пользу ООО «Август» перечислены 6 655 400 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 107-М от 14.03.2023 за изготовление металлоконструкций». По данным бухгалтерской отчетности за 2021 год активы предприятия составили 10 тыс.руб., бухгалтерская отчетность за 2022, 2023 год не представлена. В ЕГРЮЛ внесены записи от 26.06.2023, от 20.10.2023, о недостоверности сведений о юридическом лице, внесена запись от 17.01.2024 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 02.05.2024 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ.  

В ходе рассмотрения в рамках дела о банкротстве Общества обоснованности заявления ООО «Август» судом установлено, что между Обществом и спорным контрагентом заключен договор поставки товара № 24/1-23-1 от 24.01.2023, по условиям которого по заявкам Общества, последнему поставлен товар на общую сумму 68 млн. рублей. При этом спорный контрагент не обладал необходимыми техническими и трудовыми ресурсами и возможностями для поставки заявленного товара, спорный контрагент уклонился от представления доказательств приобретения (изготовления), а также перевозки (доставки) спорного товара должнику (определение арбитражного суда от 27.05.2024 по делу № А56-102510/2023/тр.11).  

Из сведений об операциях по счетам установлено, что Обществом в пользу ИП ФИО22 перечислены 1 499 780 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету за строительные материалы». Согласно сведениям ЕГРИП ФИО22 зарегистрирован в качестве ИП 18.11.2022, при этом ОКВЭД «71.12.53 Деятельность по мониторингу загрязнения окружающей среды для физических и юридических лиц», соответственно, у спорного контрагента на момент заключения первого договора-основания отсутствовал предпринимательский опыт и деловая репутация. На основании заявления спорного контрагента от 17.03.2023, поданного через 3 месяца после последнего поступления денежных средств от Общества, в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности предпринимателя.  

Из сведений об операциях по счетам, установлено, что Обществом в пользу ИП ФИО21 перечислены 1 497 920 руб. с назначением платежа: «Оплата за строительные материалы по договору поставки». Согласно сведениям ЕГРИП ФИО21 зарегистрирована в качестве ИП 25.11.2022, при этом ОКВЭД «71.12.53 Деятельность по мониторингу загрязнения окружающей среды для физических и юридических лиц», соответственно, у спорного контрагента на момент заключения первого договора-основания отсутствовал предпринимательский опыт и деловая репутация. На основании заявления спорного контрагента от 27.02.2023, поданного через 2 месяца после последнего поступления денежных средств от  

Общества, в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности предпринимателя.  

Из сведений об операциях по счетам установлено, что Обществом в пользу ИП ФИО20 перечислены 1 199 150 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету за строительные материалы в ассортименте».  

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО36 зарегистрирован в качестве ИП 30.11.2022, при этом ОКВЭД «71.12.53 Деятельность по мониторингу загрязнения окружающей среды для физических и юридических лиц», соответственно, у спорного контрагента на момент заключения первого договора-основания отсутствовал предпринимательский опыт и деловая репутация. На основании заявления спорного контрагента от 04.07.2023, поданного через 7 месяца после последнего поступления денежных средств от Общества, в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности предпринимателя.  

Согласно пункту 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.  

Ответчиками документы или возражения, которые прямо или косвенно опровергали бы выводы заявителя об отсутствии встречного исполнения и товарного (реального) характера взаимоотношений между должником и индивидуальными предпринимателями, подтверждающие отсутствие негативных последствий на стороне Общества, которые не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Компанией представлены доказательства, что перечисления данным контрагентам имеют фиктивный характер.  

В частности, Общество является предприятием с деловой репутацией, собственными трудовыми и хозяйственными ресурсами (активы на 31.12.2021 - 313 млн.руб., на 31.12.2022 - 432 млн.руб.), финансово-хозяйственными связями с крупными предприятиями и производителями, в связи с чем вовлечение в деятельность должника индивидуальных предпринимателей, не имеющих опыт и ресурсов в сфере деятельности Общества, вызывает обоснованное сомнение.  

Кроме того, период перечисления денежных средств спорным контрагентам приходится на период роста неплатежеспособности и увеличения обязательств должника (ноябрь 2022 года — май 2023 года), что указывает на не целевое расходование активов Общества.  

Также Обществом предприняты действия по вовлечению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей со схожими ОКВЭД (не связанными с финансово-хозяйственной деятельностью должника); созданию юридических лиц незадолго до вступления во взаимоотношения с Обществом и прекращению деятельности контрагента после получения денежных средств Общества, наличие сведений об отнесении Центральным банком Российской Федерации таких контрагентов к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.  

На основании вышеизложенного вменяемые ответчикам действия и сделки являются сделками, совершенными с целью причинения вред имущественным правам кредиторов, без экономического обоснования и признаков встречного исполнения со стороны сомнительных контрагентов.  

Кроме того, судом установлено, что в период перечисления денежных средств в пользу фиктивных контрагентов у Общества имелись неисполненные обстоятельства перед кредиторами, что подтверждается, в частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу А40-164020/2022, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-52000/2023, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-98538/2023, решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу № А41-88189/2023, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-97929/2023.  

На основании изложенного, суд признает обоснованными доводы заявителя о наличии признаков неправомерных действий контролирующих должника лиц по выводу денежных средств в сумме 146 476 353,41 руб. под видом взаимоотношений с вышеуказанными фиктивными контрагентами.  

Относительно довода о совершении неправомерных действий по выводу денежных средств через схему по выводу денежных средств по несуществующим трудовым отношениям («зарплатная» схема), апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как указывает Компания, из сведений об операциях по счетам Общества установлено, что в течение 2022-2023 Обществом осуществлены выплаты с назначением платежа: «заработная плата», «аванс по заработной плате», «премия и иные поощрительные выплаты» на сумму 166 371 764,11 руб., в том числе: в 2022 году на сумму 74 710 832,71 руб.; в 2023 году на сумму 91 660 931,40 руб. Указанные действия имеют место и в 2020 году.  

Конкурсным управляющим от ПАО «Сбербанк России» получены письмом от 06.09.2024 № 298СТ-06/7410045746259623940 электронные реестры по зачислению денежных средств за период с 27.10.2020 по 20.06.2024.  

Судом установлено, что в период с 27.10.2020 по 17.11.2022 генеральным директором ФИО2 совершены различные выплаты на большие суммы в пользу ФИО2, ФИО6, ФИО37, в связи с чем они имеют признаки вывода безналичных денежных средств, о чем свидетельствует размер, количество и периодичность выплат, не соответствующих зарплатному характеру. Так выплата вознаграждения производится несколько раз за день, сумма превышает 1,5-3,0 млн.руб.  

Кроме того, средний доход по денежному вознаграждению для ФИО6 составляет 125 928,93 руб. за рабочий день (24 808 000/197) или 84 668,94 руб. за каждый день (24 808 000/293), для ФИО37 составляет 42 026,48 руб. за рабочий день (10 758 780/256) и 28 238,26 руб. за каждый день (10 758 780/381), для ФИО2 156 803,89 руб. за рабочий день (85 144 513/543) и 115 595,57 руб. за каждый день (85 144 513/743).  

Денежные средства в кассу или на расчетный счет Общества не возвращены.  

Генеральным директором ФИО4 за период с 18.11.2022 по 18.01.2023 подозрительные операции по выводу активов должника по зарплатной схеме не производились.  

Платежи проведены в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в преддверии наложения ареста на расчетные счета налоговым органом в июле 2023 года.  

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение вновь нанятыми работниками, в том числе аффилированными по отношению к ФИО6, трудовых обязанностей незаурядным образом и положительного финансового результата от такой деятельности и (или) возложения на таких работников дополнительных трудовых функций, наличия переработок, сверхурочных. т.д.  

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения имущественного вреда должнику неправомерными действиями ФИО2 по выводу денежных под видом денежного вознаграждения в размере 120 711 293 руб.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что контролирующие Общества ФИО4, ФИО2, последовательно сменяя друг друга, продолжали осуществлять действия, направленные на систематический вывод активов Общества под видом сделок с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и платежей зарплатного характера.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.12 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.  

Так, после совершения подозрительных сделок ФИО2 и 

ФИО4 аккумулированный вред составил 152 413 536 руб. или 48,65% от балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2021 год.  

Принимая во внимание размер вреда, причиненного контролирующими должника лицами в отдельности и совокупности, суд считает доказанной презумпцию доведения должника до состояния объективного банкротства, вследствие совершения вредоносных сделок ответчиками.  

Относительно наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности или убыткам за причинение вреда сделками, совершенными в период исполнения обязанностей генерального директора должника, на сумму 31 702 243,0 руб., судом установлено следующее.  

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что его управленческие полномочия были формальными, реальное управление обществом осуществляли ФИО8, ФИО9, ФИО5 Все решения о распоряжении активами и деньгами должника принимали ФИО8 и ФИО9 Однако, обстоятельства о номинальном участии в управлении делами должника и фактическом управление обществом со стороны ФИО8 и ФИО9, а также форма влияния названных соучредителей на вменяемые сделки, ФИО4 не раскрыты.  

При этом установлено, что ФИО4 реализовал 22,5% доли в уставном капитале должника ФИО8 и ФИО9, сохранив контролирующую долю в размере 55% в своём распоряжении. Цель данного управленческого решения ФИО4, а также уменьшения собственной доли с 19.01.2023 в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО5 и сохранение миноритарной доли в размере 14% доли в уставном капитале должника, не объяснена, учитывая, короткий период владения контролирующей доли.  

Последовательность действий ФИО4 и ФИО5 свидетельствует, что недобросовестные действия ФИО5 являются продолжением воли ФИО4, направленной на систематический вывод денежных средств должника через фиктивные компании и индивидуальных предпринимателей.  

Заявление ответчика о том, что он подставное лицо в компании, не является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности. Записи о недостоверности сведений в отношении ФИО4, как о генеральном директоре должника, в ЕГРЮЛ не вносились. ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его роль номинального руководителя, а также его непричастность к перечислению денежных средств фиктивным контрагентам на сумму 31 702 243 руб.Судом установлено, что в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО4 совершены вредоносные сделки на сумму 31 702 243 руб.  

ФИО4 является не только лицом, непосредственно совершившим действия по выводу денежных средств, но и инициатором платежей в пользу фиктивных контрагентов ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Стройбудущее», ООО «Стройразвитие», которые в дальнейшем были продолжены  

ФИО5 Таким образом, именно в период исполнения ФИО4 полномочий генерального директора и единственного участника стали совершаться сделки с фиктивными контрагентами, через которые были выведены активы должника.  

Как указанно в пункте 6 Постановления Пленума № 53 размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.  

Несмотря на непродолжительный период управления должником, инициированные ФИО4 сделки по выводу активов должника через фиктивных контрагентов, причинили существенный вред относительно масштабов деятельности должника и являлись существенно убыточными. ФИО4 не раскрыта информация о фактическом бенефициаре от вредоносных сделок по выводу денежных средств через фиктивных контрагентов. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац 1 пункта 22 Постановления № 53).  

ФИО2 являлся единственным учредителем и генеральным директором должника в период с 27.10.2020 по 17.11.2022, когда в качестве премий перечислено 120 711 293 руб.  

Доводы ФИО2 относительно того, что он не имел никакого отношения к управленческой деятельности Общества апелляционным судом отклоняются как недоказанные.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.  

Судом установолено на то, что ФИО2 не представлены доказательства потери возможности оказания влияния на должника или освобождение от осуществления обязанностей по контролю за его действиями (бездействием), в частности, не получения денежных средств под видом премирования на свои банковские счета или дачи распоряжения на прекращение убыточных сделок. ФИО2 являлся единственным учредителем и генеральным директором должника в период с 27.10.2020 по 17.11.2022, когда в качестве премий перечислены 120 711 293 руб. Генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов, так как не  

отвечает критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.  

ФИО2 допускал систематическое и продолжительное по времени (более двух лет) функционирование бизнес модели должника, при которой денежные средства без оснований выводились под видом премий, увеличивались и не исполнялись обязательства перед кредиторами. ФИО2 является контролирующим лицом - выгодоприобретателем от недобросовестных действий по выводу активов должника под видом «денежного вознаграждения». Выведенные денежные средства в кассу или на расчетный счет должника не возвращены.  

Как указанно в пункте 6 Постановления Пленума № 53 размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. ФИО2 не раскрыта информация о фактическом бенефициаре от совместного применения братьями Ковалями схем по выводу денежных средств.  

Раскрытие информации о том, что руководство должником осуществлял ФИО6 не влияет на возможность полного и своевременного удовлетворения требований кредиторов, поскольку ФИО6 28.05.2022 был признан несостоятельным (банкротом), а определением суда от 20.04.2023 по делу № А56-114154/2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, гражданин ФИО6 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

На основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.  

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-102510/2023/субс.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.В. Сотов  

И.Ю. Тойвонен