АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3839/2018

г. Петропавловск-Камчатский

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе ФИО1, при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае 

к

Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю

о признании недействительным предписания от 04.06.2018 № 38-22-11/12-3 в части

третье лицо:

 общество с ограниченной ответственностью «Морское-Камчатка»

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – руководитель (приказ от 17.07.2017 № 1663-л);

от заинтересованного лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 25.07.2018 № 38-18-06/13 (сроком по 31.12.2018);

ФИО5 – представитель по доверенности от 29.12.2017 № 38-18-06/76  (сроком по 31.12.2018);

от третьего лица:

не явились,  

 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае  (далее – заявитель, ТУ  Росимущества в Камчатском крае,  Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением (уточненным  в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 3, л. д. 12–13) о признании недействительным пункта 2  предписания  Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю  (далее – заинтересованное лицо,  УФК по Камчатскому краю)   от 04.06.2018 № 38-22-11/12-3 в части требований о возмещении ущерба причиненного Российской Федерации  в  размере  2 347 734  руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на  положения статьи  161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и заключенного государственного контракта   считает, что УФК по Камчатскому краю не верно указано  количество календарных дней,   на которое распространил свое действие контракт. 

Заинтересованное лицо  представило отзыв на заявление (т. 3, л. д. 3–6), в котором требования заявителя не признало.   

Определением суда от 22.08.2018 к  участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морское-Камчатка» (далее – ООО «Морское-Камчатка», третье лицо).

Третье лицо, явку своего полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом.   

Представители заявителя и заинтересованного лица не возражали  против  проведения  судебного разбирательства  в отсутствие представителя третьего лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 123  АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи  200  АПК РФ  неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

  При таких обстоятельствах суд считает возможным провести  заседание суда  в отсутствие представителя третьего  лица.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом уточнения заявленных требований  в порядке статьи 49 АПК РФ). Представил для приобщения к материалам дела  договор купли-продажи  рыбной продукции  от 26.10.2016, светокопии  платежного поручения от 09.11.2016 № 231  и расходного расписания  от 22.12.2016 № РИ000000030.  

Представители заинтересованного лица, требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

В судебном заседании  в порядке статьи  163 АПК РФ объявлен перерыв с  18.09.2018 до 14 часов 30 минут 25 сентября 2018 года.

Судебное    заседание  после перерыва  продолжено в 14 часов 30 минут 25 сентября  2018 года  в том же составе суда и при участии тех же  представителей заявителя и заинтересованного лица, участвовавшие в нем до перерыва.

Представители лиц, участвующие в деле   поддержали  свои правовые позиции. 

Заслушав  пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд  считает, что заявленные требования не   подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела,  Управлением  Федерального казначейства по Камчатскому краю на основании приказа  от  27.03.2018 № 141 «О назначении контрольного мероприятия» (т. 3, л. д.  22–24)  с учетом  приказа от 16.04.2018 № 192 о внесении  изменений в приказ от 27.03.2018 № 141    в период с 04.04.2018 по 14.05.2018  проведена    выездная    проверка    организации    учета Учреждением и его территориальными органами имущества, обращенного в собственность государства, а также его отражения в консолидированной отчетности за 2012–2017 годы.

По результатам данного контрольного мероприятия был составлен акт выездной проверки  от 14.05.2018, в котором отражено, в том числе,  что в  нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части обеспечения результативности использования предусмотренных бюджетных ассигнований, пунктов 1.1., 1.3. Государственного контракта на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства  от 01.06.2016 №А02/2016, заключенного с ООО «Морское Камчатка» (далее – Государственный контракт № А02/2016),  в результате оплаты в июне, декабре 2016 года за хранение рыбопродукции за периоды, не относящиеся к периоду действия Государственного контракта № А02/2016, а также оплаты в августе 2016 года за хранение рыбопродукции уже оплаченной ранее, Управлением по ЗКР от 15.06.2016 №00000560, от 02.08.2016 № 0622, от 10.08.2016 № 623, от 22.12.2016 № 00001822 неправомерно оплачены  денежные средства за услуги по хранению рыбопродукции на сумму 2 347 734 руб. 83 коп.

04.06.2018 УФК по Камчатскому краю было вынесено предписание                           № 38-22-11/12-3  на основании   статей 269.2, 270.2 БК РФ о  возмещении причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 2 357 810  руб. 60 коп. (т. 4, л. д. 88–99). 

Не согласившись частично  с вынесенным УФК по Камчатскому краю предписанием от 04.06.2018  № 38-22-11/12-3, Управление обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании  его частично  недействительным. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом разъяснения данной нормы в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 418-О к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, должно быть направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 265, пункта 1 статьи 267.1, пункта 2 статьи 268.1 БК РФ контрольно-счетные органы субъекта Российской Федерации, являясь органами внешнего государственного финансового контроля, при осуществлении своих полномочий проводят проверки, направляют проверяемым акты, заключения, представления и (или) предписания. При этом под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению, в частности, законности отдельных финансовых и хозяйственных операций.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ) контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

  Предписание является властным актом, содержащими в себе требования к определенному лицу совершить указанные в них действия, в связи с чем может быть оспорено в  суде.

Оспариваемое предписание составлено с соблюдением части 5 статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетного органа содержит указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания, подписано заместителем руководителя УФК по Камчатскому краю.

Согласно положениям статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 34 и 38 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

В силу положений статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обязан обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с пунктами Государственного контракта  на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства от 01.06.2016 №А02/2016, заключенного с ООО «Морское Камчатка»:

-    1.1. –  заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению имущества, обращенного в собственность государства;

-  1.3.  – срок оказания услуг осуществляется с момента заключения контракта по 20.12.2016 года (то есть с 01.06.2016).

В проверяемом периоде (2016 году) оплата по указанному государственному контракту осуществлялась Управлением на основании выставленных ООО «Морское-Камчатка» счетов-фактур, актов выполненных работ.

Согласно    актам   приема-передачи   от 31.12.2015 № б/н, от 10.02.2016 № б/н, от 24.12.2015 № б/н, от 10.12.2015 № б/н, от 21.01.2016 № б/н, от 02.02.2016 № б/н, от 04.02.2016 № б/н, от 10.02.2016 № б/н, от 12.02.2016 № б/н, от 25.02.2016 № б/н, от 15.04.2016 № б/н  на момент заключения Государственного контракта № А02/2016 на хранении у ООО «Морское-Камчатка» находилась рыбопродукция в количестве 664,867363 тонны.

Как установлено в ходе проверки  в период с 01.01.2016 по 06.06.2016 рыбопродукция от Управления на хранение в ООО «Морское-Камчатка» не поступала.

На основании счета от 06.06.2016 № 2, акта выполненных работ от 06.06.2016 № 1, счета-фактуры от 06.06.2016 № 1 по ЗКР от 15.06.2016 № 00000560 оплачены услуги по хранению рыбопродукции в количестве 669,5 тонн на сумму 1 487 851 руб. 94 коп. (месяц хранения не указан), из них: 180,8 тонн за 60 суток хранения на  сумму 289 207 руб. 68 коп.; 488,7 тонн за 9 суток хранения на сумму 1 198 644 руб. 26 коп.

То    есть,     произведена    оплата    за    хранение рыбопродукции   за   период,   не   относящийся   к периоду действия государственного контракта. 

В  результате чего    неправомерно   оплачены   услуги   по хранению рыбопродукции на сумму 1 381 499 руб. 76 коп.:  1 487 851 руб. 94 коп. (оплачено по ЗКР) – 106 352 руб. 18 коп. (следовало оплатить  за 6 дней хранения рыбопродукции в июне 2016 | года: 664,867363 тонн х 6 дней х 26 руб. 66 коп. (стоимость хранения 1 тонны в сутки).

На основании счета  от 12.07.2016 № 5, акта выполненных работ от 12.07.2016 № 5,   счета-фактуры    от  12.07.2016  № 5   по  ЗКР  от  02.08.2016 

№ 0622 оплачены услуги по хранению рыбопродукции за июнь 2016 года в количестве 488,674 тонн за 30 суток хранения на сумму 390 841 руб. 95 коп. Однако, оплата за хранение за 6 дней июня произведена ранее по ЗКР от 15.06.2016 № 00000560. 

Таким образом, неправомерно оплачено за хранение рыбопродукции за 6 дней июня в сумме 78 168 руб. 78 коп.: 390 841 руб. 95 коп. – 312 673 руб. 17 коп. (488,674 тонн х 24 дня (30–6) х 26 руб. 66 коп.  (стоимость хранения 1 тонны в сутки)).

На основании счета  от 12.07.2016 № 4, акта выполненных работ от 12.07.2016 № 4, счета-фактуры от 12.07.2016 № 4 по ЗКР от 10.08.2016 № 623 оплачены услуги по хранению рыбопродукции за июнь 2016 года в количестве 307,87900 тонн за 20 суток хранения на сумму 164 161 руб. 19 коп.

 Однако, оплата за хранение рыбопродукции в количестве 307,87900 тонн за 30 дней хранения в июне 2016 года уже была  произведена по ЗКР от 15.06.2016 № 00000560, от 02.08.2016 № 0622. 

На основании счета  от 02.12.2016 № 34, акта выполненных работ от 02.12.2016 № 34, счета-фактуры от 02.12.2016 № 30 по ЗКР от 22.12.2016 № 00001822 оплачены услуги по хранению рыбопродукции за 335 дней 2016 года в количестве 171,854 тонны на сумму 1 534 853 руб. 19 коп. 

То есть, произведена оплата за хранение рыбопродукции за период, не относящийся к периоду действия государственного контракта, который составляет с 01.06.2016 по 20.12.2016 или 203 дня. 

В результате неправомерно оплачены услуги по хранению рыбопродукции на сумму 723 905 руб. 10 коп.: 1 534 853 руб. 19 коп. (оплачено по ЗКР)  – 810 948 руб. 09 коп. (следовало оплатить за 177 дней хранения рыбопродукции с 07.06.2016 по 30.11.2016: 171,8540 тонн х 177 дней (24+31+31+30+31+30) х 26 руб. 66 коп. (стоимость хранения 1 тонны в сутки). 

Количество рыбопродукции 171,854 тонна включено в расчет суммы за хранение, которая подлежит оплате за период хранения с 01.06.2016 по 06.06.2016 (входит в остаток рыбопродукции на момент заключения Государственного контракта № А02/2016 в количестве 664,867363 тонны).

Таким образом, неправомерно оплачено за хранение рыбопродукции за 20 дней июня в сумме 164 161 руб. 19 коп.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

  Указанные требования в части  достоверности первичные документов не содержат.

В  нарушение статьи 162 БК РФ,     пунктов 1.1., 1.3. Государственного контракта на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства от 01.06.2016 №А02/2016, заключенного с ООО «Морское Камчатка», в результате оплаты в июне, декабре 2016 года за хранение рыбопродукции за периоды, не относящиеся к периоду действия Государственного контракта № А02/2016, а также оплаты в августе 2016 года за хранение рыбопродукции уже оплаченной ранее, Управлением по ЗКР от 15.06.2016 №00000560, от 02.08.2016 № 0622, от 10.08.2016 № 623, от 22.12.2016 № 00001822 неправомерно оплачены ООО «Морское-Камчатка» денежные средства за услуги по хранению рыбопродукции на сумму 2 347 734 руб. 83 коп.

Изложенное свидетельствует о нарушении требований статьи 162 БК РФ, а именно не обеспечена результативность использования бюджетных ассигнований на вышеуказанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности доводов УФК по Камчатскому краю, что влечет применение бюджетных мер принуждения в виде возмещения причиненного ущерба Российской Федерации.

Ссылка заявителя на положения пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в соответствии с которым у единственного поставщика могут осуществляться закупки определенных товаров, работ, услуг судом отклоняются, как  не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Остальные доводы заявителя судом также рассмотрены и отклоняются в связи с необоснованностью. 

Таким образом, из представленных заявителем и заинтересованным лицом доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого предписания в оспариваемой части положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере  экономической деятельности. УФК по Камчатскому краю, вынося предписание, действовало в рамках своих полномочий, оспариваемое предписание содержит выводы о нарушении норм бюджетного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку арбитражным судом установлено соответствие предписания действующему законодательству, и отсутствие доказательств нарушений прав и законных интересов заявителя, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   А.М.  Сакун