Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7,  г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                      Дело № А36-2691/2020

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,; 399000, Липецкая обл., Измалковский р-он, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 399778, Липецкая обл., Елецкий р-он, д. Хмелинец)

о взыскании 2 202 106 руб. 97 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 20.12.2019 № 20\12\2019 (л.д.8 – т.1), диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2 – директор (протокол от 11.02.2019, приказ от 11.02.2019, выписка из ЕГРЮЛ – л.д.122-123 – т.3), ФИО3 – доверенность от 08.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Луч» (далее – ООО МПК «Луч», ответчик) о взыскании 2 202 106 руб. 97 коп. - неустойки по пункту 5.2 договора поставки № 01/02/2019-ДП/1 от 01.02.2019  за период с 07.02.2019 по 27.03.2020. Неустойка заявлена в связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции.

Ответчик возразил против исковых требований, указав, что истец неправомерно исчислил неустойку от дат подписания УПД; ответчик связывает дату поставку с моментом подписания товарно-транспортных накладных (форма № СП-32) и датой поступления к нему ветеринарных свидетельств на животных. Кроме того, ответчик считает, что после истечения срока действия договора неустойка за поставленный товар начисляться не может. Помимо этого ответчик просит снизить размер оставшейся неустойки как несоразмерный нарушенному им обязательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения, представили дополнительные документы и расчеты.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.02.2019 заключен договор поставки № 01\02\2019-ДП\1, согласно которому поставщик обязался передать крупнорогатый скот в собственность покупателю, а последний принять и оплатить на условиях настоящего договора. Количество КРС определяется товарно-транспортной накладной (животные) (типовая отраслевая форма № СП-32).

Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи товара покупателю на складе поставщика и подписания надлежаще уполномоченным представителем покупателя соответствующих товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных (животные) (типовая отраслевая форма № СП-32) (пункт 3.3 договора).

Представленными спецификациями к договору и дополнительным соглашением к нему место поставки и условия поставки не изменены. 

Следовательно, поставка товара осуществлялась ответчиком самовывозом.

Согласно пункту 2.1 договора расчет между сторонами за поставленных по договору товар производится по фактическому живому весу переданного товара в течение 3 рабочих дней с даты поставки на основании выставленного поставщиком счета на оплату. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2 договора установлена обоюдная ответственность сторон: в случае нарушения сроков оплаты \ поставки стороны оплачивают неустойку  в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного \ недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки (см. л.д.12 – т.1).

Как следует из п.6.3 договора, договор действует до 31.12.2019, окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору, которые возникли до его окончания. 

Материалами дела подтверждается поставка товара истцом ответчику по указанному договору в период с 02.02.2019 по 08.02.2020 на общую сумму 57020680 руб. (см. УПД – л.д.34-150 – т.1, т.2, л.д.1-22 – т.3, а также товарные накладные (животные) – т.6, л.д.135-165 – т.7, тт.8-13). Оплата товара осуществлена ответчиком в полной сумме платежными поручениями и актом взаимозачета (см. л.д.83-113 – т.3).

Вместе с тем, в период поставки платежи за товар осуществлены ответчиком с нарушением 3-хдневного срока с даты поставки, установленного  пунктом 2.1 договора. 

В связи с тем, что в добровольном порядке после предъявления претензии неустойка за несвоевременную оплату товара ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании неустойки с 07.03.2019 (по истечении 3-х рабочих дней с первой поставки товара 02.02.2029) по 27.03.2020 (дата погашения оставшейся части долга) соответствует ст.330 ГК РФ и условиям договора от 01.02.2019. Исследовав расчеты (см. л.д.19-33 – т.1, л.д.49-69 – т.4) и контррасчеты неустойки (см. л.д.7-123 – т.7), суд установил, что между сторонами не имеется спора относительно количества поставленного товара, его цены, дат передачи товара истцом ответчику, дат оплаты ответчиком этого товара. 

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки с момента передачи ему ветеринарного свидетельства судом оценивается следующим образом.

Согласно п.2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее – Ветеринарные правила),  ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный № 41118), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 3 Ветеринарных правила оформление ВСД осуществляется при:

производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Оформление ВСД на любые подконтрольные товары, включенные в Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648, могут осуществлять специалисты в области ветеринарии, являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии с их компетенцией (пункт 4 Ветеринарных правил).

Крупный рогатый скот живой включен в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648. Исходя из положений п.10 Ветеринарных правил, оформление ветеринарных свидетельств осуществляет владелец подконтрольного товара. Следовательно, на поставляемый истцом товар ветеринарные свидетельства должны оформляться им.

Согласно п.3.2 договора от 01.02.2019 право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента передачи товара поставщику и подписания сторонами товаросопроводительных документов.

Ветеринарные свидетельства были оформлены истцом на поставленные товары (см. т.5). При этом даты их составления не всегда совпадали с датами передачи товара ответчику (см. т.5 и реестр ТТН и ВСД – л.д.7-12 – т.7), но даты их оформления соответствовали 5-дневному периоду действительности ВСД, установленному пунктом 13 Ветеринарных правил.

Однако указанные обстоятельства не могут влиять на расчет неустойки по следующим причинам.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Иное договором от 01.02.2019 предусмотрено. Как уже было отмечено, пункт 3.3 договора связывает исполнение обязательства поставщика по поставке только с моментом передачи товара покупателю на складе поставщика и подписания надлежаще уполномоченным представителем покупателя соответствующих товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных (животные) (типовая отраслевая форма № СП-32). Иной идентификации товара, в том числе путем передачи ветеринарных свидетельств, договором от 01.02.2019 для целей исполнения обязательств по поставке товара не предусмотрено.

В связи с этим, исходя из того, что ст.458 ГК РФ не является императивной, и договором от 01.02.2019 предусмотрены условия передачи товара покупателю, суд приходит к выводу о том, что такие условия (передача товара, подписание товаросопроводительных документов установленной формы) истцом подтверждены, передача ветеринарных сертификатов для целей исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров по договору от 01.02.2019 не являлась обязательной.  Оснований считать истца просрочившим исполнение обязательств по поставке товара и применения положения ст.404 ГК РФ в данном случае не имеется.  С учетом изложенного обязательство покупателя по оплате товара следует считать возникшим с момента передачи ему товара.

В соответствии со ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу требования о предоставлении ветеринарных свидетельств, не переданных ему (не оформленных) в момент передачи самого товара. Равным образом не предоставлено доказательств отказа от товара, в отношении которого не было своевременно оформлено ветеринарное свидетельство. Следовательно, риск приобретения и перемещения товара без оформления   ветеринарных свидетельств ответчик брал на себя.

В связи с этим суд не может считать контррасчет неустойки по договору от 01.02.2019 от дат оформления ветеринарных свидетельств соответствующим условиям этого договора.

Довод ответчика о том, что в связи с истечением срока договора 31.12.2019 после этой даты не может быть применена неустойка, предусмотренная договором, также не соответствует  условиям договора и положениям действующего законодательства.

Как подтверждается материалами дела, отношения сторон по договору от 01.02.2019 продолжались при поставках товаров после 31.12.2019 до 08.02.2020 (см. УПД – л.д.1-22 – т.3). При этом в качестве оснований поставки товаров в товаросопроводительных документах стороны ссылались на  договор от 01.02.2019. Принятие товаров по договору от 01.02.2019 в период с 10.01.2020 по 08.02.2020 и последующая оплата этого товара ответчиком рассматривается судом как прямое последующее одобрение договора от 01.02.2019 (п.2 ст.183 ГК РФ, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим поставки в указанный период судом также рассматриваются как совершенные на условиях договора от 01.02.2019.

Что касается в целом применения неустойки после истечения срока действия договора, суд учитывает следующее.

Как разъяснено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 68 названного Постановления Пленума окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены и в п.6.3 самого договора от 01.02.2019.

В связи с этим исчисление неустойки истцом по день фактического исполнения обязательств ответчиком соответствует указанным нормам действующего законодательства и условиям договора от 01.02.2019. 

Что касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п.77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки. При этом по условиям пункта 5.2 договора от 01.02.2019 для поставщика и для покупателя установлена одинаковая ставка для расчета неустойки на случай ненадлежащего исполнения стороной обязательства по договору поставки - 0,2%, что с учетом разъяснений, данных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», позволяет сделать вывод о равноправном положении покупателя при определении объема ответственности сторон договора и отсутствии дискриминации для ответчика в части условия о неустойке за нарушение срока оплаты товара. При этом о претензиях к истцу по поставке товара ответчиком не заявлено. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Однако наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям вследствие несвоевременного поступления оплаты за товар от ответчика, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Применительно к данному делу, суд учитывает, что согласованный сторонами размер неустойки (0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки) превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров 0,1 %. Размер неустойки за период с 07.03.2019 по 27.03.2020 составляет 2202106,97 руб. (см. л.д.49-69 – т.4), что превышает также и  двухкратную учетную (ключевую) ставку Банка России за тот же период. В то же время просрочка оплаты товара носила систематический характер со стороны ответчика в течение всего периода поставки, но на незначительные сроки, при этом со стороны истца имела место передача ветеринарных сертификатов позднее, чем передан сам товар. 

В связи с этим суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.2.5 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных. Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Крупный рогатый скот включен в указанный Перечень (см. Приказ Минсельхоза России от 22.04.2016 № 161). Согласно Ветеринарным правилам идентификация и учет животных осуществляется в том числе и путем оформления их владельцами ветеринарных свидетельств. Следовательно, наличие ВСД на момент передачи товара другому владельцу  отвечает целям законодательства о ветеринарии: защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Учитывая изложенное, а также установленную судом  совокупность обстоятельств, в целях соблюдения  баланса интересов обеих сторон суд считает возможным  снизить заявленную истцом сумму неустойки с 2202106,97 руб. до 500000 руб. Установление указанного размера штрафа, по мнению суда, позволит восполнить  неблагоприятные последствия истцу и, в то же время, дисциплинирует ответчика - по добросовестному исполнению принятых на себя в добровольном порядке обязательств и обе стороны - по исполнению действующих норм законодательства о ветеринарии. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Размер государственной пошлины, исчисленной исходя из размера рассмотренных исковых требований, составляет 34011 руб., что соответствует размеру рассмотренных требований (п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ),  указанная сумма оплачена истцом (см. платежное поручение № 2279 от 21.04.2020 – л.д.6 – т.1).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время суд учитывает положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Принимая во внимание, что в данном деле также установлена несоразмерность заявленного требования неблагоприятным последствиям, суд считает необходимым не применять правило о пропорциональном распределении судебных расходов и отнести на ответчика судебные расходы истца по оплате госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                           

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 399778, Липецкая обл., Елецкий р-он, д. Хмелинец) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,; 399000, Липецкая обл., Измалковский р-он, 

<

...>) 500000 руб. - неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки № 01/02/2019-ДП/1 от 01.02.2019  за период с 07.02.2019 по 27.03.2020, а также 34011 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

 Судья                              Л.С. Тонких