﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13519/2021

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Волкова Е.В., представитель по доверенности от 20.09.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31529/2021)  (заявление)  Кузовлевой Галины на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в отмене обеспечения иска от 23.08.2021 по делу № А56-13519/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению Кузовлевой Галины в рамках дела

по иску Говорунова Алексея Александровича

к 1)  ООО "Форум"; 2) Кузовлевой Галине

о признании недействительной сделки, 

установил:

Говорунов Алексей Александрович (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее – Ответчик 1), Кузовлевой Галине (далее – Ответчик 2) о признании недействительной сделкой в части пунктов 3.1 и 8.6 договора залога доли в уставном капитале общества от 15.11.2018, заключенного между Говоруновым Алексеем Александровичем и Кузовлевой Галиной.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать любые действия, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество - 100 % долей в уставном капитале ООО «Форум».

Решением от 22.07.2021 арбитражный суд в иске отказал.

В материалы дела от Кузовлевой Галины поступило ходатайство в порядке ст. 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кузовлева Г. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.03.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что сохранением обеспечительных мер нарушается ее право, как кредитора, на получение удовлетворения за счет заложенного имущества, принадлежащего истцу, в связи с неисполнением обязательств ООО «Форум» по Договору займа на сумму более 2 млрд. рублей. По мнению подателя жалобы, инициируя многочисленные судебные разбирательства, истец затягивает процесс взыскания ответчиком задолженности, препятствует реализации прав его как кредитора; истец явно злоупотребляет своими правами и преследует цель - помешать Кузовлевой Г. реализовать свои права и обратить взыскание на предметы залога, параллельно с этим отчуждая собственное имущество.

В судебном заседании 18.10.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом, в силу пункта 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие данной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб истцу, что отвечает требованиям статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в отмене обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, принятые судом в качестве основания для обеспечения иска, в настоящее время отпали либо после принятия мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска в данной части.

Суд первой инстанции, при повторной оценке обоснованности принятых определением от 01.03.2021 обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение между сторонами правоотношения (status quo), существовавшего на момент обращения в арбитражный суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу, обусловлены предметом и основанием заявленного требования, соразмерны ему. 

Обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку носят временный характер, следовательно, не влекут за собой наступления для них каких-либо негативных последствий. 

Также судом обоснованно учтено то обстоятельство, что решение по делу №А56-13519/2021 в настоящее время не вступило в законную силу.

Апелляционный суд полагает возможным отметить, что ответчик также вправе после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска потребовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств существенного изменения или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2021 по делу №  А56-13519/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов