ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42785/2018

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 года

15АП-907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 18.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Техновер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 декабря 2018 года по делу № А32-42785/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химзащита»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Техновер»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химзащита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техновер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 131 031 руб. 44 коп., неустойки за период с 02.08.2018 по 09.10.2018 в размере 16 317 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ в рамках договора субподряда № 010/18 от 01.03.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком не были представлены доказательства оплаты работ, выполненных истцом в рамках спорного договора. Расчет неустойки признан судом правильным.

Общество с ограниченной ответственностью «Техновер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел того, что в силу пункта 11.3 договора спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края;

- ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве;

- до настоящего времени истец не предоставил ответчику полный комплект отчетной, финансовой и исполнительной документации.

Также от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложениями в виде дополнительных доказательств.

Указанные документы подлежат возвращению ответчику в силу того, что они не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин для их представления суду апелляционной инстанции не представлено (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнения к апелляционной жалобе также не рассматриваются судом, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически ответчик представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта).

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем в отношении него апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае отложения судебного разбирательства. 

Поскольку апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное ходатайство ответчика подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,01.03.2018 между ООО «Химзащита» (исполнитель) и ООО «Техновер» (субподрядчик) был заключен договору субподряда № 010/18, по условиям которого исполнитель обязался своими силами и на своем оборудовании выполнить комплекс строительно-монтажных работ по нанесению антикоррозийного покрытия на металлические конструкции (монтажные узлы) по объекту: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив по адресу: 

<

...>», согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1) и передать работы субподрядчику, а субподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора и общая площадь работ к выполнению определена на основании ведомости объемов и стоимости работ. Фактически объемы работ уточняются в процессе проведения работ путем физических замеров и расчетов площади поверхности каждой конструкции по технической документации, цена ориентировочно составляет- 21 600 442 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 3 294 982 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форм КС-2, КС-3, АОСР), который исполнитель предоставляет субподрядчику до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- работы должны быть начаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и закончены им не позднее 21 апреля 2018 года (с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2018).

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 20.04.2018, в котором ориентировочную цену договора установили в размер 8 583 958 руб. 21 коп.

ООО «Химзащита» направило в адрес ООО «Техновер» справку по форме КС-3 № 1 от 20.06.2018 и акт КС-2 № 1 от 20.06.2018 на сумму 4 764 858 руб. 56 коп., которые были подписаны в двустороннем порядке, а также счета на оплату.

09.08.2018 исполнитель направил в адрес субподрядчика справку формы КС-3 и акт КС-2 на сумму 3 131 032 руб., акт сверки взаимных расчетов.

В силу положений пункта 6.2 договора в течение 10 календарных дней, следующих за датой получения от исполнителя справки КС-3 и акта КС-2, субподрядчик обязан направить исполнителю подписанные журналы учета выполненных работ, КС-2, КС-3, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Указанные документы ответчик в предусмотренный срок не подписал, мотивированного отказа не заявил.

С учетом авансового платежа в размере 2 400 000 руб. и частичной оплаты работ на сумму 300 000 руб. на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 5 195 890 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 230 от 09.08.2018,  в которой указал на образовавшуюся задолженность за выполненные работы и предложил в добровольном порядке ее оплатить. Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Химзащита» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 11.3 договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

После принятия иска к производству суда ответчик  произвел оплату работ на сумму 2 064 858 руб. 56 коп., в связи с чем истец произвел уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец представил подписанные акты и справки от 20.06.2018 на сумму 4 764 858 руб. 56 коп., а также подписанные в одностороннем порядке акт и справку о стоимости выполненных работ и затрат 21.06.2018 на сумму 3 131 032 руб.

В подтверждение направления ответчику актов по форме КС-2 и КС-3 истец представил сопроводительное письмо и опись вложения, ответчик возражения против подписания актов не направил, в связи с чем акты считаются принятыми.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в сумме 3 131 031 руб. 44 коп.

В связи с нарушением сроков внесения оплаты за выполненные работы истец просил взыскать с ответчика 16 317 руб. 52 коп. неустойки за период с 02.08.2018 по 09.10.2018, с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.6.2 договора при не исполнении субподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик по письменному требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,01 процента от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 процентов от стоимости работ (этапов работ).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрена пунктом 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка ответчика на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела противоречит имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению № 35093132210559 (л.д. 58).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года по делу № А32-42785/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина