Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38615/2020

11 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко  А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» в лице филиала- Управления специальной связи по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 129626, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.07.2002, дата регистрации до 1 июля 2002 года 15.04.2002);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «А-Энерготех» (адрес:  196084, 

<

...>, литер О, офис 303, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 21.02.2011),

о взыскании 465 000 рублей задолженности по договору № 12599 от 03.07.2019, 92 441 рублей неустойки,  

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» в лице филиала- Управления специальной связи по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец, ФГУП ГЦСС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Энерготех» (далее – ответчик, ООО «А-Энерготех») о взыскании 465 000 рублей задолженности по договору № 12599 от 03.07.2019, 92 441 рублей неустойки.

Определением суда от 20.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 16.07.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком на названный судебный акт подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Между ФГУП ГЦСС и ООО «А-Энерготех» заключен договор на перевозку грузов №12599 от 03.07.2019 (далее - Договор). 

В  соответствии с пунктом 1.1 Договора «Исполнитель обязуется оказать услуги специальной связи по приему и доставке грузов Заказчика, в том числе опасных крупногабаритных и негабаритных грузов, а Заказчик- принять услуги и оплатить их».

 ФГУП ГЦСС (Исполнитель) оказало ООО «А-Энерготех» (Заказчик) услуги в соответствии с Договором на основании транспортных накладных, а именно принял и доставил грузы согласно заявкам Заказчика.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата услуг производится Заказчиком на основании Универсального передаточного документа (далее- УПД) в течении 5-ти банковских дней с момента его получения.

УПД, направленные ответчику, подписаны Заказчиком без замечаний. Стоимость услуг по УПД составляет 465 000 рублей. Истцу 28.10.2019 от ответчика поступило гарантийное письмо №257, которым ответчик гарантировал произвести оплату в срок до 31.10.2019, но оплату не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ООО «А-Энерготех» претензию от 06.11.2019 №3206 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом  2 статьи  785 ГК РФ  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела Договором, товарно-транспортными накладными, заявками и УПД, подписанными с обеих сторон, а также актом сверки взаимных расчетов №35БУ-004656 за период с 01.01.2019 по 19.12.2019, подписанный обеими сторонами, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 465 000 рублей. Задолженность признана, но не оплачена.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 465 000 рублей задолженности, то требования истца о взыскании с ООО «А-Энерготех» основной суммы задолженности по договору №12599 от 03.07.2019 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 92 441 рублей неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты Заказчик по требованию Исполнителя выплачивает штраф в размере 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 92 441 рублей. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования Истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Энерготех» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» 465 000 рублей задолженности, 92 441 рублей неустойки, а также 14 148,82 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Радченко  А.В.