Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12845/2017

г. Хабаровск

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Пивань) к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> Октября, д. 3) о расторжении муниципального контракта № 62 ЧС от 02.06.2014 года, взыскании 850 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-центр» к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о взыскании 617 070 руб. 13 коп.,

при участии

от администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края: ФИО2 по доверенности от 06.07.2017 г.,

установил:

определением от 25.08.2017 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, первоначальный истец, ответчик встречного иска) о расторжении муниципального контракта № 62 ЧС от 02.06.2014 г. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-центр» (далее – Общество, ответчик первоначального иска, заявитель встречного иска) штрафа в размере 850 000 руб. за неисполнение муниципального контракта № 62 ЧС от 02.06.2014 г. Этим же определением было возбуждено производство по делу, дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в отзыве первоначальный иск не признал на том основании, что подрядчик исполнил надлежащим образом обязательства по контракту № 62 ЧС от 02.06.2014 г.

Определением от 20.09.2017 г. суд принял к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-центр» о взыскании с первоначального истца основного долга в размере 556 809 руб. 43 коп. за работы по контракту № 62 ЧС от 02.06.2014 г., пени в размере 60 260 руб. 70 коп. за нарушение сроков оплаты по контракту, всего 617 070 руб. 13 коп. Этим же определением дело назначалось к судебному разбирательству.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не направило своего представителя.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал первоначальный иск, встречный иск не признал, сослался на право заказчика удержать 5% от цены контракта № 62 ЧС от 02.06.2014 г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

 

Согласно судебным актам Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-14728/2016 (определение от 15.12.2016 г., решение от 18.01.2017 г.) и № 73-4558/2017 (решение от 19.06.2017 г.)  02.06.2014 между Администрацией (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Плитспичпром» (исполнитель) заключался муниципальный контракт № 62ЧС на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству второго этапа объекта «Инженерная защита от затопления строящихся жилых домов с устройством объектов инфраструктуры в селе Бельго Комсомольского муниципального района Хабаровского края» (далее – контракт).

Согласно п. 8 раздела 1 технической части контракта (приложение 1) ответчик обязуется, в том числе, подготовить проектную документацию на сеть внутрипоселковых двухполосных дорог, и согласно п 2.1. раздела 2 технической части контракта осуществить строительство в соответствии с разработанной проектной документацией, условиями муниципального контракта и передать муниципальному заказчику со всеми необходимыми документами для оформления объекта (недвижимого имущества) в собственность муниципального заказчика.

Правопреемником закрытого акционерного общества «Плитспичпром» является общество с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-центр».

Вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 4.1 контракта начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание – не позднее 30.08.2014 г.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена (стоимость работ) – 85 000 000 руб. согласно технической части (приложение 1).

Строительные работы на сумму 85 000 000 руб. были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, актом сверки взаимных расчетов, признается сторонами настоящего спора. 

Помимо выполнения строительных работ подрядчик в соответствии с п. 7.2.1.2 контракта был обязан передать результат работ по акту приемки Объекта капитального строительства (в соответствии с п. 11.18 контракта) на основании технического паспорта и кадастрового паспорта. Такое обязательство не оценено условиями контракта и приложением № 1.

Подрядчик не исполнил обязательство, указанное в п. 7.2.1.2.

Пунктом 18.5 контракта помимо пени, указанной в п. 18.4, предусмотрена ответственность исполнителя за иные нарушения условий контракта, не связанные с просрочкой выполнения работ, - штраф в размере 1% от цены контракта (850 000 руб.).

Разделом 19 контракта предусмотренный досудебный порядок урегулирования споров по контракту.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о расторжении контракта.

Претензией от 10.07.2017 г. Администрация предложила Обществу расторгнуть контракт, уплатить штраф в размере 850 000 руб.

Общество не дало согласие на расторжение контракта, оставило без удовлетворения требование об уплате штрафа, что послужило поводом для предъявления в арбитражный суд первоначального иска.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик отвечает за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора, в котором подрядчик нарушает сроки выполнения работ.

На основании условий контракта и статьи 330 ГК РФ кредитор (заказчик) вправе требовать уплаты должником (исполнителем) пени за нарушение сроков выполнения работ.

Контрактом предусмотрена обязанность подрядчика передать технический и кадастрового паспорта, и такая обязанность не исполнена на день рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку за нарушение обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ должник, просрочивший обязательство, может быть освобожден от ответственности при отсутствии его вины в нарушении обязательства.

По правилам ст. 65 АПК РФ первоначальный ответчик (подрядчик) не доказал отсутствие вины в нарушении обязательства передать документы, указанные в п. 7.2.1.2 контракта.

Таким образом, исковые требования первоначального иска о расторжении муниципального контракта от 02.06.2014 г. № 62ЧС и о взыскании штрафа в размере 850 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая основное исковое требование встречного иска, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

- строительные работы на сумму 85 000 000 руб. согласно технической части контракта выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, не оспаривается Администрацией;

- заказчик по контракту уплатил за выполненные работы подрядчику 84 443 190 руб. 57 коп., недоплата за выполненные подрядчиком работы  составляет 556 809 руб. 43 коп., что также не оспаривается сторонами спора, подтверждается актом сверки на 15.09.2016 г.;

- из содержания пунктов 3.6, 3.7 контракта следует, что в период действия контракта заказчик был вправе удерживать 5 % от цены контракта до подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, но такое право, как и обязанность подрядчика передать кадастровый и технический паспорт, прекращается с момента расторжения контракта (ст. 453 ГК РФ);

- в силу статей 711, 717, 746, 1102 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные последним работы, иное приведет к неосновательному обогащению заказчика.

Таким образом, в связи с удовлетворением требования о расторжении контракта подлежит удовлетворению и требование встречного иска о взыскании основного долга в размере 556 809 руб. 43 коп. за работы, выполненные по контракту.

Пунктом 18.2 контракта предусмотрена пеня за нарушение заказчиком сроков оплаты работ.

Встречное исковое заявление содержит требование о взыскании с Администрации пени в размере 60 260 руб. 70 коп., начисленной на просрочку основного долга в размере 556 809 руб. 43 коп. за период с 29.09.2016 г. по 28.08.2017 г., но в заявленный период Администрация правомерно удерживала сумму 556 809 руб. 43 коп., следовательно, в удовлетворении встречного требования о взыскании пени должно быть отказано.

Государственная пошлина в части удовлетворенных требований первоначального иска взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по встречному иску возмещается Обществу Администрацией пропорционально размеру удовлетворенного встречного иска (ст. 110 АПК РФ).

В результате зачета первоначального и встречного иска с учетом понесенных судебных расходов следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-центр» в пользу администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края штраф в размере 279 347 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

удовлетворить в полном объеме первоначальный иск администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-центр» о расторжении муниципального контракта № 62 ЧС от 02.06.2014 г. и  взыскании штрафа в размере 850 000 руб.

Расторгнуть муниципальный контракт № 62 ЧС от 02.06.2014 г.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-центр» к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о взыскании 617 070 руб. 13 коп. удовлетворить в части искового требования о взыскании основного долга в размере 556 809 руб. 43 коп.

Отказать в остальной части встречного иска.

В результате зачета первоначального и встречного иска с учетом понесенных судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-центр» в пользу администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края штраф в размере 279 347 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      Тищенко А.П.