ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20736/2017

город Чита

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

Судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А19- 20736/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Шелеховского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить обязательства по договору по иску Управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» о расторжении договора № 58 от 25.10.2016, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

(суд первой инстанции: судья  Уразаева А.Р.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.02.2019;

от Администрации Шелеховского муниципального района: не явились, извещены;

от Управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» (далее – истец, общество, ООО «Лечебно-диагностический центр») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Шелеховского муниципального района (далее – Администрация) с требованием об обязании исполнить обязательства по договору № 58 от 25.10.2016, предусмотренные пунктом 2.1.1., а именно обеспечить возможность установки рекламных конструкций, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, №28, 29, 30, 31, 32, 33 в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций, а также предоставить места для установки рекламных конструкций в соответствии с актом приема-передачи (приложение № 2 к договору № 58 от 25.10.2016) в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу (дело № А19-20736/2017). 

Управление по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района обратилось (далее – Управление по распоряжению муниципальным имуществом) в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Лечебно-диагностический центр» с требованием о расторжении договора № 58 от 25.10.2016 на места для установки и эксплуатации шести отдельно стоящих двусторонних рекламных конструкций, с размером информационного поля 3х6, расположенных по адресу: 

<

...> №28, 29, 30, 31, 32, 33 в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций (дело № А19-21371/2017).

Определением от 20.02.2018 дела № А19-20736/2017 и А19-21371/2018 объединены в одно производство с присвоением делу № А19-20736/2017. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2018 года исковые требования ООО «Лечебно-диагностический центр» к Управлению по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО «Лечебно-диагностический центр» к Администрации Шелеховского муниципального района отказано. В удовлетворении исковых требований Управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района к ООО «Лечебно-диагностический центр» о расторжении договора № 58 от 25.10.2016 отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года решение суда Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

24.12.2018 ООО «Лечебно-диагностический центр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района (далее, ответчик) с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года заявление удовлетворено частично. С Управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района в пользу ООО «Лечебно-диагностический центр» взысканы  судебные расходы в размере 150 000 рублей.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 65, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  с учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и мотивирован разумностью расходов на представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района обжаловало его в апелляционном порядке, считает, что в пользу истца взыскана неразумная и необоснованная сумма судебных расходов, возникшая при недобросовестном поведении общества.

ООО «Лечебно-диагностический центр» представлен отзыв от 30.04.2019, дополнительный отзыв от 13.06.2019 и пояснения от 06.09.2019 на апелляционную жалобу, в которых общество, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит принятое судом первой инстанции определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Также Обществом суду апелляционной инстанции представлено заявление о взыскании расходов на представителя за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года в размере 20 000 руб., за  рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2018 года в размере 58285 руб. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Ответчики и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, пояснениях, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2018 года исковые требования ООО «Лечебно-диагностический центр» к Управлению по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО «Лечебно-диагностический центр» к Администрации Шелеховского муниципального района отказано. В удовлетворении исковых требований Управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района к ООО «Лечебно-диагностический центр» о расторжении договора № 58 от 25.10.2016 отказано.

После рассмотрения дела по существу, ООО «Лечебно-диагностический центр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района (далее, ответчик) с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 рублей в том числе:

- расходов на оплату услуг адвоката Шерстеникина А.В. за представление интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении дела № А19- 20736/2017 и А19-21371/2018 (до объединения дел) в размере 75 000 руб.;

- расходов на оплату услуг адвоката Шерстеникина А.В. за представление интересов истца в Четвертом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района в размере 60 000 руб.;

- расходов на оплату услуг представителя ФИО3 за представление интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А19-20736/2017 в размере 35 000 руб.;

- расходов на оплату услуг представителя ФИО3, понесенных в связи с участием ФИО3 в рамках ведения исполнительного производства № 2403/18/38040, в размере 15 000 руб.;

- расходов на оплату услуг представителя ФИО3 за представление интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов по делу № А19-20736/2017 в размере 30 000 руб.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных издержек в заявленном размере истцом представлены следующие документы: договор № 4-17 об оказании юридической помощи от 01.12.2017, заключенный истцом с адвокатом Шерстеникиным А.В, акт оказанных услуг от 17.07.2018 к договору, платежное поручение № 126 от 17.08.2018 на сумму 75 000 руб., дополнительное соглашение от 17.05.2018 к договору № 4-17 об оказании юридической помощи от 01.12.2017, акт оказанных услуг от 25.07.2018 к дополнительному соглашению, платежное поручение № 134 от 22.08.2018 на сумму 60 000 руб., договор № 09-1/2018 об оказании юридической помощи от 25.09.2018, заключенный истцом с ИП ФИО2, акт об оказании услуг от 05.12.2018 к договору, платежное поручение № 221 от 21.12.2018 на сумму 35 000 руб., договор № 10-1/2018 об оказании юридической помощи от 02.10.2018, заключенный истцом с ИП ФИО2, акт об оказании услуг от 15.12.2018 к договору, платежное поручение № 222 от 21.12.2018 на сумму 15 000 руб., договор № 10-2/2018 об оказании юридической помощи от 03.10.2018, заключенный истцом с ИП ФИО2, акт об оказании услуг от 20.12.2018 к договору, платежное поручение № 223 от 21.12.2018 на сумму 30 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановлением N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из условий договора № 4-17 об оказании юридической помощи от 01.12.2017, заключенного между адвокатом Шерстеникиным Александром Валерьевичем (поверенный) и ООО «Лечебно-диагностический центр» (доверитель) поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора поверенный в порядке оказания юридической помощи по ведению в арбитражных судах дел, связанных с исполнением обязательств по договору № 58 от 25.10.2016, а именно по иску доверителя к Администрации Шелеховского муниципального района Иркутской области, Управлению по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района; по иску Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района Иркутской области к доверителю.

В целях исполнения обязательств по договору поверенный готовит исковое заявление и дополнение к нему, готовит отзывы по искам, ходатайства, пояснения и иные процессуальные документы, участвует в судебных заседаниях, при необходимости участвует в обжаловании состоявшихся решений в вышестоящих судах. (Раздел 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание юридической помощи, предусмотренной в пунктах 2.1, 2.2. договора доверитель в течение 5 дней после опубликования решения Арбитражного суда Иркутской области оплачивает 75 000 руб. путем перечисление данной суммы на расчетный счет Иркутской областной коллегии адвокатов.

В соответствии с актом выполненных работ от 17.07.2018 доверитель принял от поверенного юридическую помощь в полном объеме.

Платежным поручением № 126 от 17.08.2018 денежные средства в размере 75 000 руб. были оплачены доверителем поверенному.

Материалами дела подтверждается, что определением от 18.10.2017 к рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области принято принято дело № А19-20736/2017 по исковому заявлению ООО «Лечебно-диагностический центр» к Администрации Шелеховского муниципального района Иркутской области, Управлению по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района.

Определением от 20.02.2018 дела № А19-20736/2017 и А19-21371/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А19-20736/2017.

Из материалов дела следует, что фактически представители истца участвовали в предварительном судебном заседании 12.12.2017, судебном заседании 17.01.2018, 20.02.2018, 28.02.2018, 29.03.2018 при рассмотрении дела № А19-20736/2017, а также участвовал в предварительном судебном заседании 12.12.2017, судебном заседании 17.01.2018 по делу № А19-21371/2017.

В ходе рассмотрения дела представители истца представляли дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу, давали пояснения. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2018 исковые требования ООО «Лечебно-диагностический центр» к Управлению по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ООО «Лечебно-диагностический центр» к Администрации Шелеховского муниципального района отказано.

В удовлетворении исковых требований Управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района к ООО «Лечебно-диагностический центр» о расторжении договора № 58 от 25.10.2016 отказано.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, договор № 4-17 об оказании юридической помощи заключен 01.12.2017, в то время как исковое заявление подано в суд 11.10.2017 и подписано директором ООО «Лечебно-диагностический центр» ФИО4 Таким образом, факт исполнения представителем истца работ по подготовке искового заявления в рамках договора № 4-17 от 01.12.2017 истцом не подтвержден.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что поверенный Шерстеникин А.В. имеет статус адвоката, является профессиональным участником рынка юридических услуг, соответственно разумными являются расходы на оплату услуг адвоката Шерстеникина А.В. за представление интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении дела № А19-20736/2017 с учетом фактически оказанных услуг и подготовки процессуальных документов по двум искам одновременно в размере 60 000 рублей.

Кроме того, к договору № 4-17 об оказании юридической помощи от 01.12.2017 сторонами 17.05.2018 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных настоящим соглашением.

В силу пункта 2.1 поверенный в порядке оказания юридической помощи участвует от имени доверителя в мероприятиях по подготовке и ведению в апелляционной инстанции – 4 арбитражном апелляционном суде рассмотрения апелляционной жалобы Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района, Администрации Шелеховского муниципального района Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20736/2017.

Поверенный в целях исполнения обязательств по дополнительному соглашению изучает апелляционную жалобу и готовит отзыв на нее, участвует в судебных заседаниях, при необходимости участвует в обжаловании состоявшихся решений в вышестоящих судах. (Раздел 2.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения за оказание юридической помощи, предусмотренной в пунктах 2.1, 2.2. договора доверитель в течение 5 дней после опубликования решения Арбитражного суда Иркутской области оплачивает 60 000 рублей путем перечисления данной суммы на расчетный счет Иркутской областной коллегии адвокатов.

В соответствии с актом выполненных работ от 25.07.2018 доверитель принял от поверенного юридическую помощь в полном объеме.

Платежным поручением № 134 от 22.08.2018 денежные средства в размере 60 000 рублей были оплачены доверителем поверенному.

Как следует из материалов дела № А19-20736/2017 от Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2018.

В ходе рассмотрения указанной апелляционной жалобы представитель Шерстеникин А.В. совместно с представителем ФИО2 участвовал в судебном заседании 18.06.2018, им был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение суда Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2018 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, учитывая, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы было проведено одно судебное заседание, каких-либо дополнительных доказательств стороны не представляли, с учетом фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг адвоката Шерстеникина А.В. за представление интересов истца в Четвертом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района в размере 40 000 рублей.

В соответствии с договором № 09-1/2018 об оказании юридической помощи от 25.09.2018, заключенным между ИП ФИО2 (поверенным) и ООО «Лечебно-диагностический центр» (доверителем), поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора поверенный оказывает доверителю помощь по подготовке и рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области заявления по вопросу о взыскании судебной неустойки, в связи с неисполнением ответчиком решения по делу № А19-20736/2017.

Разделом 2.2. договора предусмотрено, что поверенный готовит и подает в суд заявление, письменные возражения, ходатайства иные процессуальные документы, участвует в судебных заседаниях, при необходимости участвует в обжаловании состоявшихся судебных решений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание юридической помощи, предусмотренной в пунктах 2.1, 2.2. договора доверитель в течение 5 дней после опубликования решения Арбитражного суда Иркутской области оплачивает 35 000 руб. путем перечисления данной суммы на расчетный счет, указанный поверенным в течение 10 дней после подписания акта.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с актом выполненных работ от 05.12.2018 доверитель принял от поверенного юридическую помощь в полном объеме.

Платежным поручением № 221 от 21.12.2018 денежные средства в размере 35 000 рублей были оплачены доверителем поверенному.

09.10.2018 ООО «Лечебно-диагностический центр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о присуждении денежной суммы за неисполнением судебного акта.

Представитель ФИО2 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления 13.11.2018, 26.11.2018, 29.11.2019, 30.11.2018.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки представители истца подготавливали дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу, давали пояснения по многочисленным ходатайствам ответчика, заявленным в ходе рассмотрения заявления.

Определением от 07.12.2018 заявление ООО «Лечебно-диагностический центр» удовлетворено.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, объем и сложность работы, с учетом фактически оказанных услуг, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 за представление интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А19-20736/2017 в размере 35 000 рублей являются разумными, объем понесенных выполненных представителем работ подтверждается материалами дела.

В соответствии с договором № 10-1/2018 об оказании юридической помощи от 02.10.2018, заключенного между ИП ФИО2 (поверенным) и ООО «Лечебно-диагностический центр» (доверителем) поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора поверенный оказывает доверителю помощь по представлению интересов доверителя в исполнительном производстве № 42403/18/38040, в связи с неисполнением должником решения по делу № А19-20736/2017.

Разделом 2.2. договора предусмотрено, что поверенный занимается подготовкой документов, связанных с запросами судебного пристава-исполнителя, готовит письменные запросы должнику, осуществляет выезды с приставом-исполнителем к должнику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание юридической помощи, предусмотренной в пунктах 2.1, 2.2. договора доверитель оплачивает 15 000 руб. путем перечисление данной суммы на расчетный счет, указанный поверенным в течение 10 дней после подписания акта.

В соответствии с актом выполненных работ от 05.12.2018 доверитель принял от поверенного юридическую помощь в полном объеме.

Платежным поручением № 221 от 21.12.2018 денежные средства в размере 15 000 руб. были оплачены доверителем поверенному.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2018 по делу А19- 20736/2017, в силу положений части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу 25 июня 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФСПП России по Иркутской области ФИО5 01.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 42403/18/38040-ИП.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3, понесенных в связи с участием ФИО3 в рамках ведения исполнительного производства № 42403/18/38040 в размере 15 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления в части взыскания расходов, понесенных в ходе исполнительного производства № 42403/18/38040.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в указанном случае требование о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе исполнительного производства № 42403/18/38040, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Разделом 2.2. договора 10-1/2018 об оказании юридической помощи от 02.10.2018 предусмотрено, что поверенный занимается подготовкой документов, связанных с запросами судебного пристава-исполнителя, готовит письменные запросы должнику, осуществляет выезды с приставом-исполнителем к должнику.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом.

Из указанного следует, что заявленные истцом издержки, связанные с получением исполнительного листа и ведением исполнительного производства, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении заявления в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3, понесенных в связи с участием ФИО3 в рамках ведения исполнительного производства № 42403/18/38040 в размере 15 000 рублей отказано правомерно.

В соответствии с договором № 10-2/2018 об оказании юридической помощи от 03.10.2018, заключенного между ИП ФИО2 (поверенным) и ООО «Лечебнодиагностический центр» (доверителем) поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора поверенный оказывает доверителю помощь по подготовке и рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области заявления по вопросу взыскания судебных издержек по делу № А19-20736/2017.

Разделом 2.2. договора предусмотрено, что поверенный готовит и подает в суд заявление, письменные возражения, ходатайства иные процессуальные документы, участвует в судебных заседаниях, при необходимости участвует в обжаловании состоявшихся судебных решений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание юридической помощи, предусмотренной в пунктах 2.1, 2.2. договора доверитель в течение 5 дней после опубликования решения Арбитражного суда Иркутской области оплачивает 30 000 руб. путем перечисления данной суммы на расчетный счет, указанный поверенным в течение 10 дней после подписания акта.

В соответствии с актом выполненных работ от 20.12.2018 доверитель принял от поверенного юридическую помощь в полном объеме.

Платежным поручением № 223 от 21.12.2018 денежные средства в размере 30 000 рублей были оплачены доверителем поверенному.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Определением от 28.12.2018 заявление ООО «Лечебно-диагностический центр» о взыскании судебных расходов принято к производству суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного заявления представитель ФИО2 участвовал в судебных заседаниях 05.02.2019, 12.02.2019.

Как следует из материалов дела, фактически истец подготовил заявление о взыскании судебных расходов, а также давал пояснения в ходе рассмотрения заявления.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего заявления, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в части требования о взыскании судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции правильно применив положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, Определения  Конституционного суда Российской Федерации № 454-О от 21 декабря 2004 года, учтя конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем фактически совершенных действий представителя, а также объем доказательственной базы по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов:

- на оплату услуг адвоката Шерстеникина А.В. за представление интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении дела № А19- 20736/2017 и А19-21371/2018 (до объединения дел) в размере 60 000 рублей;

- на оплату услуг адвоката Шерстеникина А.В. за представление интересов истца в Четвертом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района в размере 40 000 рублей;

- на оплату услуг представителя ФИО3 за представление интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А19-20736/2017 в размере 35 000 рублей;

- на оплату услуг представителя ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителей, объем их работы, объем доказательственной базы, категория спора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности необходимости услуг ФИО2 в ходе исполнительного производства не может быть учтен, поскольку судом первой инстанции в этой части было отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств списания денежных средств со счета и зачисления их на счет представителей, отклоняется, поскольку это не влияет на рассмотрение данного вопроса. В подтверждение оплаты, как ранее отмечено, представлены соответствующие платежные поручения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

05.06.2019 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление от 30.05.2019 ООО «Лечебно-диагностический центр» о взыскании судебных издержек: за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года в размере 20 000 руб.;  за  рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2018 года в размере 58285 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истец в своем заявлении указывает на дополнительные судебные издержки в сумме 78 285 рублей, которая состоит из:

- оплаты услуг представителя - ИП ФИО2 по дополнительному соглашению № 1 от 04.03.2019 к договору оказания юридических услуг от 03.10.2018 № 10-2/2018 между ИП ФИО2 и ООО «Лечебно-диагностический центр» в размере 20 000 рублей за представление интересов Истца в 4ААС по рассмотрению апелляционной жалобы Ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2018 года о взыскании судебной неустойки;

- оплаты услуг представителя - ИП ФИО2 по дополнительному соглашению № 2 от 18.04.2019 к договору оказания юридических услуг от 03.10.2018 № 10-2/2018 между ИП ФИО2 и ООО «Лечебно-диагностический центр» в размере 20 000 рублей за представление интересов Истца в 4ААС по рассмотрению апелляционной жалобы Ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2019 года о взыскании судебных расходов и заявления о возмещении дополнительных судебных расходов, связанных с апелляционным обжалованием определений Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2018 и 19.02.2019 по делу А19-20736/2017;

- возмещения расходов, понесенных ИП ФИО2 в соответствии с п.п. 2.3., 3.2. дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2019 к договору оказания юридических услуг от 03.10.2018 №  10-2/2018 между ИП ФИО2 и ООО «Лечебно-диагностический центр, на оплату проезда в г. Читу и обратно, проживание в гостинице, согласно представленным подтверждающим расходы документам, питание из расчета 700 рублей в день - в общей сумме 38 285 рублей.

В обоснование суммы судебных издержек ООО «Лечебно-диагностический центр» представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи № 10-2/2018 от 03.10.2018; дополнительное соглашение № 1 от 04.03.2019 к договору об оказании юридической помощи № 10-2/2018 от 03.10.2018; акт сдачи-приемки услуг от 18.04.2019 г. к дополнительному соглашению № 1 от 04.03. 2019 к договору об оказании юридической помощи № 10-2/2018 от 03. 10.2018 на сумму 20 000 рублей; дополнительное соглашение № 2 от 18.04.2019 к договору об оказании юридической помощи № 10-2/2018 от 03.10.2018; акт сдачи-приемки услуг от 19.04.2019 к дополнительному соглашению № 2 от 18.04 2019 к договору об оказании юридической помощи № 10-2/2018 от 03. 10.2018 на сумму 20 000 рублей; отчет ФИО2 от 18.04.2019 о расходах, понесенных в соответствии с п.п. 2.3., 3.2. дополнительного соглашения № 1 от 04 марта 2019 к договору оказания юридических услуг от 03.10.2018 № 10-2/2018 между ИП ФИО2 и ООО «Лечебно-диагностический центр», на оплату проезда в г. Читу и обратно, проживание в гостинице, согласно представленным подтверждающим расходы документам, питание из расчета 700 руб. в день - в общей сумме 38 285 рублей; платежное поручение № 220 от 19.04.2019 на сумму 70 000 рублей, перечисленных ООО «Лечебно-диагностический центр» (плательщик) ФИО2 (получатель); платежное поручение № 304 от 30.05.2019 на сумму 8 285 рублей, перечисленных ООО «Лечебно-диагностический центр» (плательщик) ФИО2 (получатель).

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 2.1. дополнительное соглашение № 1 от 04.03.2019 к договору об оказании юридической помощи № 10-2/2018 от 03.10.2018 поверенный оказывает доверителю юридическую помощь по участию в рассмотрении Четвертым арбитражным апелляционным судом (г. Чита) апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2018 по делу № А19-20736/2017.

Между тем, в данном случае, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции является апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года.

Как выше отмечено, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Исходя из указанного правового подхода, не оставляя без внимания предмет апелляционного рассмотрения (определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года), апелляционный суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения заявления общества  о взыскании представительских расходов и судебных издержек по дополнительному соглашению № 1 от 04.03.2019 к договору оказания юридических услуг от 03.10.2018 № 10-2/2018, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2018 года.

Как следует из сведений, полученных на официальном сайте федеральных арбитражных судов (www.arbitr.ru) в Картотеке арбитражных дел, апелляционная жалоба  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2018 года рассмотрена апелляционным судом 15 апреля 2019 года, дело направлено в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное,  заявление о взыскании судебных расходов в размере 58285 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2018 года подлежит оставлению  без рассмотрения.

При этом апелляционный суд также отмечает, что в силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В отношении части требований о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, являющейся предметом настоящего  апелляционного рассмотрения (определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года), апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения № 2 от 18.04.2019 к договору оказания юридических услуг от 03.10.2018 № 10-2/2018 поверенный оказывает доверителю юридическую помощь по участию в рассмотрении Четвертым арбитражным апелляционным судом (г. Чита) апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2018 по делу № А19-20736/2017.

Таким образом, судебные расходы за оплату услуг представителя - ИП ФИО2 по дополнительному соглашению № 2 от 18.04.2019 к договору оказания юридических услуг от 03.10.2018 № 10-2/2018 между ИП ФИО2 и ООО «Лечебно-диагностический центр» в размере 20 000 рублей за представление интересов Истца в 4ААС по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов и заявления о возмещении дополнительных судебных расходов, связанных с апелляционным обжалованием определений Арбитражного суда Иркутской области 19.02.2019 по делу А19-20736/2017 обществом подтверждены.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем фактически совершенных действий представителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, а также объем доказательственной базы по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года в размере 5 000 руб., в остальной части – отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 19 февраля  2019 года по делу № А19-20736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года отказать.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 58285 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2018 года оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца  в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко