АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9778/2019

г. Чебоксары

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 05.02.2020

Полный текст решения изготовлен 07.02.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 169318, г. Ухта, 

<

...> (Ухта-18))

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314213831000011, ИНН 

<

***>, Россия 429120, Шумерлинский  район, Чувашская Республика)    о взыскании 2 290 000 руб.,

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» - ФИО3, 

при участии от истца:   ФИО4 – по доверенности от 11.12.2019 (сроком действия 1 год),   от ответчика  ФИО2  и его представителя ФИО5 - доверенность от 25.03.2019 (сроком действия по 3 года), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее ООО  «РСУ «Северные магистральные трубопроводы», истец)  обратиллсь  в арбитражный суд с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314213831000011, ИНН 

<

***>, далее ИП  ФИО2, ответчик) о взыскании 2 290 000 руб. неосновательного обогащения. Доводы мотивированы положениями  статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.09.2019 суд  привлек  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» - ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  

В  судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении в редакции  дополнительных пояснений от 27.01.2020.  Указывал,  что  ответчиком спорные платежи  в  расчете взаимных требований не учитывались, документы, связанные  с заключением, а также   исполнением обязательств по  договорам № 01/09/01/18 от 09.01.2018, № 02/12/02/18 от 12.01.2018   ФИО2 не представлены.  Акты  выполненных работ, представленные ответчиком, отношения к  перечисленным суммам не имеют, учитывая акт сверки расчетов на 31.12.2017.

Представитель ответчика, ответчик  требования не признали,  указывая на  обоснованность получения денежных средств, перечисленных ООО  «РСУ «Северные магистральные трубопроводы»   платежными поручениями  № 245 от 07.02.2018 в сумме  800 000 руб., № 240 от 07.02.2018 на сумму 840 000 руб.,  № 434 от 22.02.2018 на сумму 50 000 руб.,  № 487 от 05.032018 на сумму  600 000 руб.. Согласившись, что договора  № 01/09/01/18 от 09.01.2018, № 02/12/02/18 от 12.01.2018  фактически не заключались, и работы по этим договорам не выполнялись, просили  суд учесть наличие иных обязательств  ООО  «РСУ «Северные магистральные трубопроводы»,  заявив,  связи с чем,   о    зачете взаимных требований,  ссылаясь на  акт сверки на 30.09.2018, а также  на 29.11.2018, согласно которым  задолженность в пользу ИП  ФИО2 составляла     1 000 015 руб. 65 коп...   Ранее представили    суду  дополнительный пакет подлинных документов   в обоснование доводов, в том числе акт № 1 от 28.02.2017 на сумму 3 085 186 руб. 03 коп., ранее не учтенных в расчетах.  

3-е лицо представителя не направило, ранее  представило отзыв от 20.09.2019.  

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы истца,  ответчика, изучив  материалы дела,  суд приходит к  следующему. 

Как следует из материалов дела  в отношении    ООО  «РСУ «Северные магистральные трубопроводы»    определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019 по делу №А29-17352/2018   была  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, в настоящее время – открыта процедура   конкурсного производства – решение от 06.12.2019.

ИП ФИО2 в порядке   Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) обратился    с заявлением к ООО  «РСУ «Северные магистральные трубопроводы»    об установлении требований в сумме        3 161 155 руб. 28 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника (л.д. 20).  

 Как установил  суд в рамках дела № А79-17352/2018 -    решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2019 по делу № А29-4112/2019 с ООО  «РСУ «Северные магистральные трубопроводы»    в пользу ИП ФИО2 постановлено взыскать  1 000 000 руб. задолженности по договору № 03/05/2018 от 05.03.2018 по выполнению работ (акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2018), а также   73 082 руб.  19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 07.05.2019 (решение вступило в силу 09.07.2019).

Кроме того, судом  было принято во внимание, что 12.01.2019 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО  «РСУ «Северные магистральные трубопроводы»    (заказчик) был  заключен договор № 02/12/01/18 на выполнение работ.    Как установил суд, задолженность ООО  «РСУ «Северные магистральные трубопроводы»    перед  ИП  ФИО2  по указанному  договору  составляет 1 929 454 руб. 17 коп..

Указанные  обстоятельства в совокупности     стали для  Арбитражного  суда  Республики Коми  основанием  для  признания   обоснованными требований   ИП ФИО2 в сумме 3 158 804,21 руб., в том числе,            2 929 454 руб.  17 коп. долга, 229 350 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и для  включения   их в третью очередь реестра требований ООО  «РСУ «Северные магистральные трубопроводы».  Указанный  судебный акт вступил в законную силу (л.д. 22).

Истец   в обоснование  доводов   ссылается на перечисление в адрес ИП  ФИО2 денежных средств в общей сумме  2290 000 руб. платежными поручениями  № 245 от 07.02.2018 в сумме  800 000 руб., № 240 от 07.02.2018 на сумму 840 000 руб.,  № 434 от 22.02.2018 на сумму 50 000 руб.,  № 487 от 05.032018 на сумму  600 000 руб. со ссылками в назначении платежа -    договора № 01/09/01/18 от 09.01.2018, № 02/12/02/18 от 12.01.2018 (л.д.13-16). Однако,   фактически  договора № 01/09/01/18 от 09.01.2018 и №02/12/02/18 от 12.01.2018,  хотя и планировались  к подписанию, но так и не были  подписаны и  надлежаще оформлены. При этом,       какие   либо услуги,   работы  в рамках указанных договоров    ответчиком  не выполнились.  Кроме того, указанные  платежи не учитывались ИП ФИО2 и  при расчете долга по иным спорам с участием сторон, зачет указанных платежей в счет оплаты работ по  иным договорам   не производился, что подтверждается заявлением ИП  ФИО2 от 11.06.2019  о включении  в реестр требований  кредиторов ООО  «РСУ «Северные магистральные трубопроводы», а также        определением  Арбитражного суда  Республики Коми  от  22.07.2019 по делу № А29-17352/2018. 

Таким образом, полагает истец,  на стороне  ответчика имеет место неосновательное удержание    суммы в  2 290 000 руб.  в связи с чем   обратился к ответчику  с претензией  от 17.06.2019 (л.д.17), а в последующем и с  настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи   1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае, суд, оценив  взаимоотношения сторон,  приняв во внимание   перечисление ООО  «РСУ «Северные магистральные трубопроводы»  денежных средств в адрес ИП  ФИО2 в сумме 2290 000 руб. платежными поручениями  № 245 от 07.02.2018 в сумме  800 000 руб., № 240 от 07.02.2018 на сумму 840 000 руб.,  № 434 от 22.02.2018 на сумму 50 000 руб.,  № 487 от 05.032018 на сумму  600 000 руб.  (л.д.13-16), учитывая  буквальное  толкование назначения платежа,  со ссылками на договора № 01/09/01/18 от 09.01.2018, № 02/12/02/18 от 12.01.2018, учитывая, что данные договора  фактически заключены не были,  принимая во внимание  представленные суду акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2017,    на 29.11.2018    ( (л.д.47, 81),  в тоже время принимая во внимание заявление   кредитора ИП  ФИО2   от 11.06.2019 о включении в реестр  требований  кредиторов ООО  «РСУ «Северные магистральные трубопроводы»      (л.д.20-22),  а также   определение Арбитражного суда Республики Коми   от 22.07.2019  по делу №А29-17352/2018     (Т-70550/2019)              об установлении требований ИП  ФИО2  в реестре  требований  к   ООО  «РСУ «Северные магистральные трубопроводы»     в сумме 3 158 804 руб. 21 коп.,  в том числе,               2 929 454 руб. 17 коп.  долга, 229 350 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований ООО  «РСУ «Северные магистральные трубопроводы»  (л.д.22), суд приходит  к выводу об обоснованности позиции истца.

Перечисленные ООО  «РСУ «Северные магистральные трубопроводы»     денежные средства  в общей сумме      2290 000 руб.  при решении вопроса  о  включении в реестр требований кредиторов со стороны ИП ФИО2  во взаиморасчетах    с  истцом учтены не были, а  в силу ограничений, вытекающих из процедуры конкурсного производства ООО  «РСУ «Северные магистральные трубопроводы»,  какой-либо  зачет  уже    не возможен.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с возражениями ответчика  о проведении зачета взаимных требований по спорным  платежам,   учитывая предъявление им самим   требований в Арбитражный суд Республики Коми  о включении в реестр требований кредиторов ООО  «РСУ «Северные магистральные трубопроводы»,   без учета  названных  им  актов сверок  расчетов – на  31.12.2017 – согласно которой  задолженность  отсутствует (подлинник представлен в настоящем заседании),   за 9 месяцев  2018  - задолженность  в пользу  ИП  ФИО2 была определена в сумме 325 729 руб. 70 коп., а также на 29.11.2018, согласно которой задолженность составляла в пользу  ИП  ФИО2 в сумме 1 000 015 руб. 65 коп.   ( (л.д.47, 81).  

Также  суд полагает необходимым  учесть, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Относительно  задолженности ООО  «РСУ «Северные магистральные трубопроводы»       по акту № 1 от 28.02.2017 суд полагает необходимым учесть, что  в силу абзаца седьмому пункта 1 статьи 126   Закона о банкротстве  с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из пункта 27 Постановления  , в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В данном случае  следует признать, что   обязательства  ООО  «РСУ «Северные магистральные трубопроводы»      по акту  № 1  от 28.02.2017 (в случае подтверждения в установленном порядке) в любом случае  возникли до даты принятия Арбитражным судом Республики  Коми  к производству заявления о признании ООО  «РСУ «Северные магистральные трубопроводы»     несостоятельным (банкротом)  (л.д.25).

Следовательно, предъявленные ИП ФИО2  требования  по указанному акту не могут  относиться   к текущим платежам и подлежат рассмотрению  только в рамках дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования ИП ФИО2,  носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО  «РСУ «Северные магистральные трубопроводы»,       что противоречит законодательству о банкротстве.  Таким образом, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Относительно возражений ответчика со ссылкой  на  положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд исходит из  диспозиции  данной  нормы,   согласно   которой   денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи,  исходя из назначения платежа, указанного  в платежных поручениях № 245 от 07.02.2018 в сумме  800 000 руб., № 240 от 07.02.2018 на сумму 840 000 руб.,  № 434 от 22.02.2018 на сумму 50 000 руб.,  № 487 от 05.032018 на сумму  600 000 руб.. (л.д.13-16),  суд   приходит к  выводу о том, что возражения ответчика в этой части   также  подлежат отклонению,    поскольку названная  им норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11). В данном  случае доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства,   в дело не представлено. Из буквального толкования назначения платежа  данные обстоятельства не следуют.

Более того, согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регламентируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу  о том, что требования истца в части   задолженности подлежат удовлетворению в заявленном им  размере  как подтвержденные материалами дела, обоснованные  нормами  материального права, и как   не оспоренные   ответчиком надлежащими доказательствами с  точки зрения их относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы  суд распределяет в порядке  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314213831000011, ИНН 

<

***>)    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга  2`290`000 (Два миллиона двести девяносто тысяч)   руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314213831000011, ИНН 

<

***>)    государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 34`450 (Тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева