Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула     

Дело № А68-6509/2020

Резолютивная часть решения объявлена «22» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен         «29» декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области

В составе:

Судьи      Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" 

460022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Репаир Ко Механикс" 

300002, 

<

...>, литер К1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2007, ИНН: 

<

***> 

о взыскании неосновательного обогащения в размере  19 180 рублей.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Репаир Ко Механикс"  неосновательного обогащения в размере 19 180 рублей.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представил; явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд перешёл к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга 06.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Оренбург, банкротом, в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 10 745 554 руб. 80 коп., из них 9 809 2 А47-9717/2018 726 руб. 28 коп. – основной долг, 867 088 руб. 27 коп. – пени, 68 740 руб. 25 коп. – штрафы. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга  о признании общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат»  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 15.02.2020); конкурсным управляющим утверждена ФИО3 .

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» продлён на шесть месяцев (до 15.08.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2020 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» продлён на шесть месяцев (до 15.02.2021).

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия и обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Истец в исковом заявлении пояснил,  что с расчётного счета общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат»  на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Репаир Ко Механикс" осуществлён платёж 29.11.2017 на сумму 29.11.2017 рублей, назначение платежа «оплата частичная по сч. № 131 от 28.08.2017 гг. за втулки. Сумма 19180-00Вт.ч. НДС (18%) 2925-76».

Между тем, документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, послуживших основанием для перечисления денежных средств в указанном размере у конкурсного управляющего отсутствуют.

25.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Репаир Ко Механикс" претензию с требованием оплатить вышеуказанную задолженность.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при представлении доказательств того, что приобретатель приобрёл или сберёг имущество за счёт потерпевшего без законных оснований.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, договора, на основании которого производилась оплата, товарных накладных, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд признает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 19 180 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,   представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Репаир Ко Механикс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000  рублей.

Руководствуясь  статьями 101, 110, 112, 137, 156, 158, 159, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Репаир Ко Механикс» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» задолженность в размере 19 180 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Репаир Ко Механикс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный  суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                         Т.В. Алешина