ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50148/2023

город Ростов-на-Дону

24 июля 2024 года

15АП-9688/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.  при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Монтажремстрой»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2024 по делу № А32-50148/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  строительства» муниципального образования Славянский район (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (далее - ООО  «Монтажремстрой», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному  учреждению «Управление капитального строительства» муниципального  образования Славянский район (далее - МКУ «УКС», управление, ответчик) о  признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта  

 № 24 от 26.07.2022 и действий заказчика недобросовестными.  Решением от 07.05.2024 в иске отказано. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта является недействительным в силу того, что  заказчик до истечения конечного срока выполнения работ по контракту в  одностороннем порядке принял решение об отказе от исполнения контракта без  наличия доказанных оснований невозможности исполнения подрядчиком  муниципального контракта в оставшийся срок. Суд первой инстанции в  нарушение принципа состязательности необоснованно отказал в истребовании у  заказчика всей проектной, технической и иной исполнительской документации, а  также в назначении по делу экспертизы в целях определения фактов нарушения  сроков выполнения отдельных этапов работ и наличия в проектной документации  противоречий, которые не позволили подрядчику без их устранения выполнить  свои обязательства в установленный контрактом срок.  

 Истец в апелляционной инстанции повторно просит истребовать у  управления проектную, техническую и иную исполнительскую документацию в  рамках исполнения спорного муниципального контракта.  

 В отзыве на жалобу ответчик просит решение оставить без изменений.  Управление указывает, что в ходе судебного разбирательства общество заявило  ходатайство о назначении экспертизы и ходатайство об истребовании у ответчика  дополнительных документов. Однако, обосновать необходимость назначения  экспертизы истец не смог и не представил для этого каких-либо доказательств. В  ходе исполнения муниципального контракта при строительстве объекта от  подрядчика - ООО «Монтажремстрой» в адрес заказчика - «МКУ «Управление  капитального строительства» никогда не поступала информация о неточностях,  ошибках в проектно-сметной документации, которые могли влиять на ход  выполнения работ, а также на сроки выполнения работ. ООО «Монтажремстрой»  не предупреждало заказчика о выявлении каких-либо ошибок или  недоброкачественности проектно-сметной документации и продолжало выполнять  работы на объекте, но очень низкими темпами. При этом, у предыдущей подрядной  организации - ООО «СевКавСтрой» (признан недобросовестным подрядчиком) и  замещающего подрядчика, завершающего работы по строительству объекта - ИП  ФИО1 (с которым заключен муниципальный контракт на завершение  строительства объекта после расторжения в одностороннем порядке контракта с  ООО «Монтажремстрой) никаких претензий к качеству проектно-сметной  документации не возникало. Техническая документация соответствовала  архитектурно-строительным нормам и правилам, и позволяла завершить  строительство спорного объекта. Непредставление в суд доказательств,  подтверждающих некачественность проектно-сметной документации, а также  возможность нового подрядчика завершить строительство объекта на основании  такой документации свидетельствует о том, что истец намеренно пытается ввести  суд в заблуждение, а путем назначения экспертизы намеренно затянуть судебный  процесс. Нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика было  вызвано не ошибками в проектно-сметной документации, а в связи с низкими  темпами работ и нехваткой рабочей силы на объекте.  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

Отклоняя ходатайство истца об истребовании у МКУ «Управление  капитального строительства» муниципального образования Славянский район  копии всей проектной, технической и исполнительской документации, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут  быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие  получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении  ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого  оно находится. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд  учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого  ходатайства.  

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела  доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании  доказательств не имеется.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2022 между  ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный  контракт № 24, предметом которого является выполнение строительно-монтажных  

работ по объекту «ДОО на 320 мест по ул. Казачьей, 136/1 в г. Славянск-на- Кубани».  

 Цена контракта является твердой и составляет 348 981 221 руб. 80 коп  (пункта 2.1 контракта).  

 Срок выполнения работ определен в 12 месяцев с даты заключения  контракта (пункт 3.2 контракта).  

 17.08.2023 года истцу было вручено решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта № 505 от 15.08.2023.  

 Согласно п. 19.6. контракта, решение муниципального заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех  рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом  с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также  телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной  почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих  фиксирование такого уведомления и получение муниципальным заказчиком  подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение муниципальным  заказчиком настоящих требований считается надлежащим уведомлением  подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого  надлежащего уведомления признается дата получения муниципальным заказчиком  подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата  получения муниципальным заказчиком информации об отсутствии подрядчика по  его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных  подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления  признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной  системе.  

 Согласно п. 19.7. контракта, решение муниципального заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  муниципальным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

 Как указывает истец, уведомление об одностороннем расторжении  контракта было вручено ФИО2, который не имел полномочий на  получение каких-либо документов и право подписи. По мнению истца,  муниципальным заказчиком не выполнены требования по надлежащему  уведомлению подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что  является нарушением действующего законодательства РФ, а также условий  контракта, в связи с чем решение об одностороннем отказе № 505 от 15.08.2023 не  имеет юридической силы. Также муниципальный заказчик направил уведомление  о возврате аванса, одновременно с требованием к банку о выплате банковской  гарантии, что также является незаконным. По мнению истца, ответчиком при  реализации права на односторонний отказ от исполнения договора не соблюдены  требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота.  

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

 Существовавшие между сторонами правоотношения квалифицируются как  отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а  также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

 В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса указано, что если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.   Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские  работы, предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд.  

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

 Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется  закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

 В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013  года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным  контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

 Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии  с гражданским законодательством.  

 Согласно пункту 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение  поставщика (подрядчика, исполнителя, заказчика) об одностороннем отказе от  исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через  десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

 Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

 При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий  обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать  разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны  (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности  может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично,  в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий  обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10,  пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: копия  контракта № 24 от 26.07.2022, копия решения № 505 от 15.08.2023 об  одностороннем отказе от исполнения контракта № 24 от 26.07.2022, копия решения  УФАС по Краснодарскому краю № РНП – 23-677/2023 по делу № 023/06/954520/2023 от 06.09.2023, копия письма об исполнении муниципального контракта   № 519 от 24.08.2023, копия письма № 528 от 25.08.2023 о возврате аванса по  расторгнутому контракту.  

 Судом выявлено, что за весь период исполнения муниципального контракта  между заказчиком и подрядчиком было заключено 8 дополнительных соглашений  к контракту.  

 Судом также установлено, что при исполнении контракта подрядчиком на  системной основе нарушались условия контракта в части нарушения сроков  выполнения этапов работ, установленных в соответствии с графиком производства  строительно-монтажных работ.  

 В связи с нарушением подрядчиком сроков строительства объекта 10.11.2022  под председательством главы МО Славянский район с участием руководителей  заказчика и подрядчика было проведено совещание, на котором указано  подрядчику о необходимости увеличения темпов строительства и увеличения  численности рабочего персонала на строящемся объекте.  

 Ввиду нарушения сроков выполнения работ заказчиком 14.12.2022 в адрес  подрядчика была направлена одна из претензий об уплате неустойки (пени) в связи  

с просрочкой исполнения обязательств на сумму 759 835,11 рублей, с  приложенным расчетом штрафных санкций.  

 На указанную претензию подрядчик не представил никакого ответа и не  обжаловал ее в установленном порядке.  

 В связи с производственной необходимостью и в целях увеличения темпа  строительства объекта заказчик по просьбе подрядчика заключил с ним  дополнительное соглашение № 3 от 16.12.2022.  

 Согласно этому соглашению, контракт был дополнен обязательством  заказчика увеличить выплату подрядчику аванса до 141 823 464,73 рублей, то есть  до 41% от общей стоимости контракта путем доплаты подрядчику к ранее  выданному авансу денежных средств в сумме 51 088 347,06 рублей, что позволило  бы подрядчику привлечь дополнительные рабочие силы и увеличить темпы  строительства, тем самым сократить отставание выполнения работ от графика.  

 Однако, данное обстоятельство не повлияло на ход работ подрядчика и уже с  начала 2023 года подрядчик вновь допустил нарушение графика выполнения работ.   10.02.2023 в адрес подрядчика от заказчика было направлено предупреждение  об усилении темпов строительства работ, которое было проигнорировано  подрядчиком.  

 В связи с систематическим отставанием от графика производства  строительно-монтажных работ, заказчиком совместно с Департаментом  строительства и надзорными органами проводились совещания по сложившейся  ситуации.  

 15.05.2023 совместно с представителями Департамента строительства  Краснодарского края и Славянской межрайонной прокуратуры было проведено  совещание на объекте по вопросу отставания от графика производства  строительно-монтажных работ и недостаточным количеством рабочих на объекте и  

принято решение: 

 - Подрядной организации ООО «Монтажремстрой» к 15.07.2023 г. закончить  работы по устройству кровли по блокам 1 и 2 на 100 %, по блоку 3 на 80%.  Установить оконные блоки по фасаду блоков 1 и 2. Произвести монтаж всех  внутренних инженерных сетей на 50 %, произвести штукатурку помещений 50 %,  выполнить устройство теневых навесов 50 %, приступить к благоустройству  территории. Нарастить количество рабочих на объекте минимум 120 человек.  

 - Откорректировать график производства работ с указанием фактических  сроков завершения работ (до 29 мая 2023 г.).  

 - Предоставить заказчику договоры по субподрядчикам по всем видам работ. 

 В нарушение решения совещания подрядчиком количество рабочих на  объекте не было увеличено, требуемые работы не выполнены в срок.  

 22.05.2023 в адрес подрядчика от заказчика направлено повторное  предупреждение об увеличении темпов строительства работ, и недопущении  нарушений условий контракта. Кроме этого, подрядчик был предупрежден о том,  что заказчиком может быть принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий  контракта.  

 Требование вновь было не исполнено подрядчиком. 

 23.05.2023 заказчиком в адрес Департамента строительства Краснодарского  края направлено письмо № 324 о проведении совещания с участием подрядчика и  заказчика по вопросу расторжения муниципального контракта либо продления  сроков по соглашению.  

 29.05.2023 в Департаменте строительства Краснодарского края проведено  совещание, на котором принято решение о необходимости рассмотреть вопрос  продления муниципального контракта с ООО «Монтажремстрой» с учетом  завершения работ до 01.11.2023; в случае принятия решения о продлении срока  исполнения муниципального контракта обеспечить его предварительное  согласование с Департаментом строительства Краснодарского края и направление  откорректированного линейного графика производства строительно-монтажных  работ.  

 14.06.2023, руководствуясь решением протокола совещания Департамента  строительства Краснодарского края от 29.05.2023, проведено совещание на  объекте, на котором принято следующее решение:  

 1) Подрядчику обеспечить завершение работ по устройству кровли: Блока 1 до  20 июля 2023 г.; Блока 2 до 1 июля 2023 г.;  

 2) Подрядчику обеспечить строительную готовность кровли Блока 3 на уровне  80% до 15 июля 2023 г., поставить дополнительную бригаду кровельщиков;  

 3) Подрядчику обеспечить завершение работ по монтажу оконных блоков: 56  штук - до 30 июня 2023 г.; 50 штук - до 15 июля 2023 г.; 100 штук - до 15 августа  2023 г.;  

 4) Подрядчику обеспечить строительную готовность объекта на уровне 60% в  части работ по монтажу внутренних инженерных сетей до 15 июля 2023 г.;  

 5) Подрядчику обеспечить строительную готовность теневых навесов на  уровне 100%) до 01.08.2023;  

 6) Подрядчику приступить к выполнению работ по благоустройству  территории с 1 августа 2023 г.;  

 7) Подрядчику увеличить количество рабочего персонала на объекте до 120  человек ежедневно с 15 июня 2023 г.  

 Все принятые решения вновь не исполнены подрядной организацией в  установленный срок.  

 В связи с поступившими рекомендациями от Департамента строительства  Краснодарского края между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное  соглашение № 7 от 20.06.2023 к контракту, согласно которому срок выполнения  работ увеличен с 12 месяцев до 15 месяцев, то есть, продлен до 30.10.2023, а также  увеличена стоимость контракта за выполнение работ до 369 650 481,99 рублей.  

 03.07.2023 Департаментом строительства Краснодарского края проведено  селекторное совещание по объектам государственной программы Краснодарского  края «Развитие общественной инфраструктуры», по итогам которого принято  решение:  

 1) Приступить к выполнению отделочных работ внутри здания до 07 июля  2023 г.  

 2) Обеспечить завершение работ по монтажу оконных блоков в полном объеме  до 25 июля 2023 г.  

 3) Принять исчерпывающие меры по наращиванию темпов производства  строительно-монтажных работ на объекте до 03 августа 2023 г.  

 4) Обеспечить обустройство работ по устройству кровли здания до 10 августа  2023 г.  

 5) Обеспечить завершение основных видов работ по благоустройству  территории до 01 сентября 2023 г.  

 Все принятые решения не выполнены подрядной организацией в  установленный срок.  

 01.08.2023 Департаментом строительства Краснодарского края проведено  селекторное совещание по вопросам строительства объектов образования на  территории Краснодарского края, по итогам которого принято следующее  решение:  

 «В связи с регулярным невыполнением подрядной организацией  протокольных поручений, низкими темпами производства строительно-монтажных  работ, недостаточным количеством рабочего персонала на объекте, Департамент  строительства Краснодарского края рекомендовал, в случае дальнейшего  отсутствия положительной динамики на объекте администрации МО Славянский  район рассмотреть необходимость расторжения муниципального контракта на  строительство с ООО «Монтажремстрой» в срок до 10.08.2023».  

 07.08.2023 за нарушение сроков выполнения работ заказчиком в адрес  подрядчика была направлена еще одна претензия об уплате неустойки (пени) в  связи с просрочкой исполнения обязательств на сумму 455 930, 86 рублей, с  приложенным расчетом штрафных санкций.  

 На указанную претензию подрядчик не представил никакого ответа и не  обжаловал ее в установленном порядке.  

 08.08.2023 в адрес подрядчика от заказчика направлена претензия - предупреждение о нарушении условий контракта и увеличении темпов  строительства работ, которая была проигнорирована подрядчиком.  

 По состоянию на 14 августа 2023г. в рамках исполнения контракта, согласно  актам о приемке выполненных работ, были выполнены работы на сумму 60 531 997  рублей (из них оплачено за вычетом (то есть зачтено) аванса 39 311 405,00 рублей).  

 Фактически подрядчику было выплачено (переведено на счет) с учетом аванса  181 134 869,73 рублей.  

 Физическая готовность объекта на 14.08.2023 составляла 45 % .  

 Тем не менее, на указанную дату обязательства по контракту подрядчиком  выполнялись с просрочкой. Имелось отставание от графика производства  строительно-монтажных работ, а по отдельным этапам работ сроком более, чем на  90 дней.  

 Таким образом, взятые по контракту обязательства подрядной организацией  исполнялись ненадлежащим образом, с явной просрочкой, что является  недопустимым.  

 Согласно пункту 3.4. контракта, в случае, если подрядчик не приступил к  выполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства,  предусмотренные контрактом с нарушением установленных Графиком выполнения  строительно-монтажных работ сроков более, чем на 10 календарных дней, равно  

как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ,  муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, уведомив  подрядчика за 10 календарных дней о расторжении контракта в одностороннем  порядке, и требовать возмещения убытков и оплаты неустойки в соответствии с  разделом 17 (Ответственность сторон) контракта.  

 Кроме этого, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 7 к 

контракту, подрядной организации не исполнена обязанность по предоставлению  (продлению сроков) независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения  контракта, что ставило под сомнение намерение подрядчика исполнить принятые  обязательства по контракту в полном объеме.  

 Неисполнение условия о предоставлении нового обеспечения исполнения  контракта является нарушением положений Закона о контрактной системе, кроме  этого бюджетные денежные средства заказчика, выплаченные подрядчику в  качестве аванса, оставались не защищенными, в случае недобросовестности или  даже корыстного умысла со стороны подрядчика.  

 Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии,  если это было предусмотрено контрактом.  

 Согласно пункту 19.4. контракта, расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а  также Законом о контрактной системе.  

 Нарушение существенных условий контракта оставляет право за  муниципальным заказчиком на расторжение контракта в одностороннем порядке.  

 Руководствуясь указанными положениями законодательства, пунктами 3.4.,  19.4. контракта и рекомендациями Департамента строительства Краснодарского  края, заказчиком 15.08.2023 было принято решение об отказе от исполнения  контракта № 24 от 26.07.2022, заключенного с обществом с ограниченной  ответственностью «Монтажремстрой».  

 Согласно ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

 Частью 14 ст.95 того же Закона, заказчик обязан отменить не вступившее в  силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение  десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика,  исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения  контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для  принятия указанного решения.  

 В силу указанных норм законодательства у подрядчика было 10 дней с  момента получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта, однако подрядчик никаких мер по устранению причин, послуживших  

для принятия такого решения, не предпринимал и, как полагает заказчик, не  собирался предпринимать в силу недобросовестности.  

 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено  15.08.2023 заместителю директора подрядной организации ФИО2, а также  направлено подрядчику почтовой связью, которое вручено ему 18.08.2023, что  подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.  

 Довод ООО «Монтажремстрой» о том, что заместитель директора  организации ФИО2 является неуполномоченным лицом на получение  уведомления и не имеет права подписи документов, относящихся к исполнению  контракта, признан судом необоснованным, так как на протяжении всего  исполнения муниципального контракта между заказчиком и подрядчиком велась  переписка.  

 От подрядчика в адрес заказчика поступали на официальном бланке  организации с регистрационным номером письма, которые подписывались от  имени общества заместителем директора организации ФИО2, причем, все  письма касались вопросов исполнения муниципального контракта.  

 Суд указал, что при определении момента расторжения контракта отсчет 10  дней необходимо осуществлять со дня вручения уведомления, поэтому последним  днем действия контракта считается 27.08.2023, то есть контракт считается  расторгнутым с 28.08.2023.  

 Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что  заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.  

Доводы апеллянта о не назначении экспертизы и отказе в истребовании  дополнительных документов следует отклонить, так как обязательное совершение  таких процессуальных действий и не требовалось. Как установлено судом, в ходе  исполнения муниципального контракта при строительстве объекта от подрядчика -  ООО «Монтажремстрой» в адрес заказчика - «МКУ «Управление капитального  строительства» не поступала информация о неточностях, ошибках в проектно-сметной документации, которые могли влиять на ход выполнения работ, а также на  сроки выполнения работ.  

ООО «Монтажремстрой» не приостанавливало работы и не предупреждало  заказчика о выявлении каких-либо ошибок или некачественности проектно-сметной документации и продолжало с просрочкой выполнять работы на объекте.   При этом, как у предыдущей подрядной организации - ООО «СевКавСтрой»  (также неисправный подрядчик) и у замещающего подрядчика, завершающего  работы по строительству объекта - ИП ФИО1 (с которым заключен  муниципальный контракт на завершение строительства объекта после расторжения  в одностороннем порядке контракта с ООО «Монтажремстрой) никаких претензий  к качеству проектно-сметной документации не возникало.  

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно зафиксировано, что  нарушение сроков выполнения работ со стороны настоящего неисправного  подрядчика было вызвано не ошибками в проектно-сметной документации, а в  связи с низкими темпами подрядных работ и не обеспечением объекта  достаточными рабочими ресурсами.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторно  дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела судом  первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку со стороны суда  первой инстанции, доводы общества не содержит фактов, которые влияли ли бы на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2024 по делу   № А32-50148/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин