АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2520/2024

Дело № А55-37325/2022

г. Казань

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии:

в судебном заседании суда округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» - ФИО1 (доверенность № 8 от 15.09.2023),

посредством системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.12.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу № А55-37325/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Неруд», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» (далее – ООО «Маяк-Пенза», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о возложении обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить (передать) ООО «Маяк-Пенза» по адресу: 440067, 

<

...> имущество; обязании предоставить ООО «Маяк-Пенза» право самостоятельно осуществить соответствующие действия по возврату неосновательного обогащения в натуре в виде сбереженного имущества, а именно: демонтировать, транспортировать данное имущество за счет индивидуального предпринимателя с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу; взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 35 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента надлежащего исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Неруд» (далее – ООО «Инвест-Неруд»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ИП ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить (передать) ООО «Маяк-Пенза» по адресу: 440067, 

<

...>, указанное выше имущество; взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Маяк-Пенза» судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента надлежащего исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям процессуального законодательства, поскольку в них отсутствуют выводы судов и мотивы, по которым суды отклонили доказательства и доводы ответчика и приняли исключительно доказательства истца, которые не являются относимыми и допустимыми. Суды пришли к необоснованному выводу о доказанности наличия у ответчика определенного имущества, подлежащего передаче на основании судебных актов. Также судами не учтено обстоятельство невозможности передачи в натуре предмета искового заявления о неосновательном обогащении от ответчика истцу в связи с его выбытием из собственности ответчика в собственность третьего лица, которое возражает против такой передачи. Кроме того суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

ООО «Маяк-Пенза» в отзывах на кассационную жалобу и дополнения к ней просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 по делу № А55-37325/2022.

Определением суда округа от 21.03.2024 кассационная жалоба ИП ФИО2 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 30.05.2024 на 10 часов 00 минут.

Определением суда округа от 08.04.2024 заявителю жалобы отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

23 и 25 мая 2024 года от ИП ФИО2 в суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе.

22 и 28 мая 2024 от ООО «Маяк-Пенза» в суд округа поступили отзыв на кассационную жалобу и возражения на дополнения ответчика к кассационной жалобе.

Ходатайством от 29.05.2024 ИП ФИО2 просил суд округа не принимать во внимание документы, представленные ООО «Маяк-Пенза» 23.05.2024 и 28.05.2024, поскольку ИП ФИО2 с ними заблаговременно не ознакомлен.

Суд округа отклонил заявленное ходатайство, поскольку тексты отзыва и возражений истца получены ответчиком, что не отрицалось в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, кроме того ответчиком не представлено доказательств наличия у его препятствий для ознакомления с материалами дела с использованием сервиса «Мой Арбитр» «Онлайн ознакомление с материалами дела».

Кроме того, поступившие в суд кассационной инстанции 22.05.2024 и 28.05.2024 от ООО «Маяк-Пенза» отзыв на кассационную жалобу и возражения на дополнения ответчика к кассационной жалобе, содержат доказательства их направления в адрес ИП ФИО2

29 мая 2024 года от заявителя жалобы в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенное в электронном виде 29.05.2024 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2, принимающий участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Маяк-Пенза» в судебном заседании суда округа просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

На стадии разрешения ходатайств судом округа отклонены ходатайства представителей истца и ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку исследование новых доказательств согласно положениям главы 35 АПК РФ судом кассационной инстанции не осуществляется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзывов истца на жалобу и дополнения, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2018 между ООО «Маяк-Пенза» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 3-АВ-000045/18, по которому поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с согласованными условиями спецификациями (или счетами), являющимися неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 18.05.2018 № 794 стороны согласовали наименование, марку, ассортимент, количество и стоимость товара.

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» поставило предпринимателю товар (панели ПСБ, планки вертикального стыка, изолон, поддон, элементы отделочные, саморезы) по товарным накладным от 27.06.2018 № 3180600000497, от 27.06.2018 № 3180600000503, от 26.06.2018 № 3180600000484, от 27.06.2018 № 3180600000495, от 27.06.2018 № 3180600000499.

При монтаже ИП ФИО2 выявил наличие в поставленном товаре недостатков, а именно: отслоение облицовочной части панели от основания, на смонтированных панелях происходит отслоение облицовочной металлической части от основания, панели принимают волнообразную форму, в связи, с чем здание, на которое устанавливались указанные панели, утратило эстетический вид.

В связи с этим ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Маяк-Пенза» убытков в сумме 7 591 086 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 по делу № А55-1201/2020 исковые требования предпринимателя удовлетворены.

При разрешении указанного спора вопрос о возврате от ИП ФИО2 в адрес ООО «Маяк-Пенза» спорного товара разрешен не был.

27 октября 2022 года ООО «Маяк-Пенза» исполнило решение суда в полном объеме, при этом ИП ФИО2 полученный товар ненадлежащего качества обществу не возвратил.

Полагая, что указанный товар (ненадлежащего качества) находится во владении ИП ФИО2 незаконно, ООО «Маяк-Пенза» направило предпринимателю претензию от 28.10.2022 с просьбой возвратить неосновательное обогащение в натуре, а именно сбереженное имущество согласно заключению эксперта от 02.08.2021 № ЗЭ/2021-35 в виде:

- СП-2.1. Планка вертикального стыка 164х3000 РЕ RAL6029 (ТУ 1121-008-63280288-2011 изм. 2) в количестве 38 шт. (0,090);

- СП-2.1. Планка вертикального стыка 164х3000 РЕ RAL9006 (ТУ 1121-008-63280288-2011 изм. 2) - 41 шт. (0,098);

- ЭО-З794/18/1 Элемент отделочный 0.50 РЕ RAL6029 (ТУ 1121-008-63280288-2011 изм. 2) - 13 шт. (13,000);

- ЭО-З794/18/2 Элемент отделочный 0.50 РЕ RAL9006 (ТУ 1121-008-63280288-2011 изм. 2) - 7 шт. (7,000);

- Панель ПСБ-120х1000х6420 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1) - 2 кв. м (12,840);

- Панель ПСБ-120х1000х6260 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1) - 33 кв. м (206,580);

- Панель ПСБ-120х1000х6140 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1) - 34 кв. м (208,760);

- Панель ПСБ-120х1000х5980 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1) - 67 кв. м (400,660);

- Панель ПСБ-120х1000х4750 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1) - 1 кв. м (4,750);

- Панель ПСБ-120х1000х5975 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1) - 1 кв. м (5,975);

- Панель ПСБ-120х1000х6140 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1) - 15 кв. м (92,100);

- Панель ПСБ-120х1000х5980 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1) - 86 кв. м (514,280);

- Панель ПСБ-120х1000х6260 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1) - 10 кв. м (62,600);

- Панель ПСБ-120х1000х2490 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1) - 5 кв. м (12,450);

- Панель ПСБ-120х1000х5365 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1) - 1 кв. м (5,365);

- Панель ПСБ-120х1000х1960 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1) - 1 кв. м (1,960);

- Панель ПСБ-120х1000х1500 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1) - 11 кв. м (16,500);

- Панель ПСБ-120х1000х5485 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1) - 1 кв. м (5,485).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Маяк-Пенза» в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 308.3, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 16, 69, 174, 318 АПК РФ, обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), пришли к выводу, что ООО «Маяк-Пенза» доказало факт сбережения предпринимателем имущества за счет истца в отсутствие законных на то оснований, что является основанием для его возврата.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Суд округа принимает во внимание, что судебным актом по делу № А55-1201/2020 удовлетворены требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Маяк-Пенза» убытков в размере 7 591 086 руб.

Суды установили, что ИП ФИО2 передан товар ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные в рамках дела № А55-1201/2020 обстоятельства, имеющие в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также, учитывая, что возврат истцу товара, полученного по договору поставки не произведен, сохранность спорного имущества на момент рассмотрения спора и его нахождение у ответчика последним не опровергнута доказательствами, суды правомерно признали исковые требования ООО «Маяк-Пенза», направленные на возврат имущества в свою собственность, обоснованными.

Суд округа исходит из того, что с возникновением у покупателя права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у продавца одновременно возникло право требовать возврата переданного ранее товара в свою собственность.

При этом, установив, что в материалы дела не представлены доказательства возврата продавцу товара, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), суды первой и апелляционной инстанции также пришли к обоснованному выводу, что момент наступления обязанности возвратить товар должен быть поставлен в зависимость от момента получения присужденных в пользу покупателя денежных средств.

В связи с названными обстоятельствами судами верно указано ответчику на возврат истцу имущества, переданного по договору поставки, в течение месяца с момента вступления решения по делу № А55-1201/2020 в законную силу.

Довод ИП ФИО2 о невозможности возвратить истцу товар, так как он уже реализован предпринимателем в ООО «Инвест-Неруд» по договору от 10.03.2022 № 10-03-П, суд округа отклоняет.

Ответчиком не представлены доказательств исполнения сторонами договора от 10.03.2022 № 10-03-П как в части передачи товара, так и в части оплаты товара.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу предприниматель не отрицал, что спорное имущество находится у него.

Более того, как следует из правовой позиции ответчика по делу, судам при разрешении спора, в том числе экспертным путем, надлежало установить возможность демонтажа спорного имущества и его возврата в натуре истцу, что также свидетельствует об отсутствии факта передачи спорного товара в адрес ООО «Инвест-Неруд» и реального исполнения договора от 10.03.2022 № 10-03-П.

Суд округа также учитывает, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7)

В связи с приведенными нормами в системном единстве с разъяснениями относительно условий их применения, заявленную истцом к взысканию судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта, суды нижестоящих инстанций обоснованно признали соответствующей принципам справедливости и разумности.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали правовую оценку всем доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела ответчиком, судом округа также отклоняется, поскольку не полное отражение в обжалуемых судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

При этом довод кассатора о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебном экспертизы, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку отсутствуют правовые основания для переоценки указанного вывода. Более того, указанный вывод соответствует положениям, предусмотренным процессуальным законодательством. Вопрос о необходимости проведения экспертизы является в силу положений статьи 82 АПК РФ правом суда, а не его обязанностью.

При этом доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обжалуемых судебных актов ответчиком при рассмотрении дела ИП ФИО2 не представлено.

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводом жалобы заявителя о том, что для исполнения обжалуемых судебных актов требуется больший срок, поскольку указанный довод по своей сути связан со стадией исполнения, продолжительность которой с учетом реально предпринятых ответчиком добросовестных мер по организации демонтажа спорного товара и его возвращения может быть разрешен при наличии предусмотренных законом оснований с использованием иных процессуальных механизмов.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А55-37325/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       Г.А. Кормаков

 

Г.Н. Махмутова