﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-13886/2020

22 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ДААВТО» 

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 

по делу № А31-13886/2020 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДААВТО» 

(ОГРН: 1167627064054, ИНН: 7616010591) 

о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.09.2020 № 0041/0526/0495

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ДААВТО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 15.09.2020   № 0041/0526/0495. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 12.02.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение. Суды не применили статью 2.9 КоАП РФ. Кассатор указывает, на грубое нарушение Управления, по причине того, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Управление 04.08.2020 в ходе осмотра транспортного средства марки «Мерседес Бенц» 223602 (государственный регистрационный знак Е994ЕК159), эксплуатируемого Обществом проведенного в рамках планового (рейдового) осмотра, обследования автомобильного транспорта в процессе егоэксплуатации на основании распоряжения от 27.07.2020 № СФ1.6-280/р, выявило факты осуществления Обществом деятельности с нарушением требований в области транспортной безопасности (заявитель не исполнил требования по соблюдению транспортной безопасности, регламентированные подпунктами 2, 11, 12, 26 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее – Требования № 924), а именно не представил копию приказа о назначении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортного средств, не осуществил проверку сил обеспечения транспортной безопасности в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ); не представил информацию (копии удостоверений) о подготовке и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Закона № 16-ФЗ в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в субъекте транспортной инфраструктуры; водитель не осведомлен о порядке его действий по недопущению актов незаконного вмешательства, а также об алгоритме совершения; инструктажи и обучение по вопросам обеспечения транспортной безопасности с сотрудниками не проводятся, персонал не ознакомлен с инструкциями; транспортное средство не оснащено техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (отсутствует видеообнаружение на местах нахождения пассажиров и в кабине водителя транспортного средства, о чем свидетельствуют: акт осмотра транспортного средства, пояснения водителя транспортного средства, копия путевого листа и фотоматериалы); в салоне на момент начала осмотра отсутствовали какие-либо документы и информация о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности).

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 04.08.2020 № 022. К акту приложены фотоматериалы.

Усмотрев в деяниях Общества наличие составп административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении 07.09.2020 № 0041/0526/0495 и приняло постановление от 15.09.2020 № 0041/0526/0495 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Предприниматель оспорил постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, КоАП РФ, Закона № 16-ФЗ, Требованиями      № 924, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В статье 1 Закона № 16-ФЗ определено, что транспортная безопасность – это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

На основании части 1 статьи 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 7 Требований № 924 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны: назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, назначается из числа персонала транспортного средства (подпункт 2); проверять силы обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона №16-ФЗ, и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ (подпункт 11); обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Закона № 16-ФЗ в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства (подпункт 12); оснащать транспортное средство в соответствии с утвержденным планом транспортного средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, отвечающими требованиям части 8 статьи 12.2 Закона № 16-ФЗ (подпункт 26).

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований поврежден представленными в материалы дела доказательствами и по существу заявителем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Исключительных оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным суды не установили.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного штрафа на предупреждение при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Таким образом у Управления отсутствовали основания для замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя  о нарушении Управлением правил территориальной компетенции при рассмотрении административного дела рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. 

Иное толкование заявителем положений норм права и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А31-13886/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДААВТО» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

И.Л. Забурдаева