ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93111/2021

29 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.09.2021,

от ответчика: 1 – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, 2 – ФИО4 по доверенности от 12.11.2020, 3 – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер  13АП-23443/2022, 13АП-23445/2022, 13АП-23446/2022)  ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная Орденов Жукова и Ленина Краснознаменная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного» Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-93111/2021, принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

2. Министерству обороны Российской Федерации

3. Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная Орденов Жукова и Ленина Краснознаменная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного» Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо:  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (истец, Предприятие, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) 172 344,38 рублей, неосновательно сбереженных на оплату тепловой энергии, потребленной в период с 01.05.2020 по 30.09.2020 в отсутствие договора теплоснабжения, 18 881,65 рублей неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ (далее - Закон № 190-ФЗ) «О теплоснабжении» за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, законной неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по дату ее уплаты.

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 19.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная Орденов Жукова и Ленина Краснознаменная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Академия).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление).

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать:

- с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения – с Министерства 172 344,38 рублей неосновательного обогащения, 18 881,65 рублей законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, законную неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по дату ее уплаты;

- с Академии и в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Академии – с Министерства 172 344,38 рублей неосновательного обогащения,  18 881,65 рублей законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, законную неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по дату ее уплаты.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 с ФГКОВУ ВО «Военная Орденов Жукова и Ленина Краснознаменная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 84 770,18 рублей неосновательного обогащения, 9 287,22 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по дату ее уплаты, а также 3 762,00 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

При недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная Орденов Жукова и Ленина Краснознаменная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 84 770,18 рублей неосновательного обогащения,  9 287,22 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по дату ее уплаты, а также 3 762,00 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» отказано.

В апелляционной жалобе Академия просит решение отменить, в иске к Академии отказать.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком является ФГБУ ЦЖКУ, о привлечении которого было заявлено ходатайство.

Кроме того, указано на то, что акты бездоговорного теплопотребления составлены с нарушениями, в силу чего не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Министерство Обороны также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные доводам Академии, а также о том, что предъявление к собственнику требования правомерно только в случае установления невозможности удовлетворения спорного требования за счет основного должника.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, вместе с тем, в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, ссылаясь на то, что решение законно и обосновано.

Представители ответчиков поддержали свои письменные позиции.

Академия 24.08.2022 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд, ознакомившись с указанными документами, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, не представлено.

Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения, в том числе, по сбору доказательственной базы, путем представления документов, которые не были предметом рассмотрения ни суда первой инстанции, ни другой стороны по делу, что недопустимо.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие на объектах, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 55, ск 14-3, выявило факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии Учреждением без заключения договора теплоснабжения, что подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения №255.035.н. С участием представителей Учреждения Предприятием составлены акты о подключении к тепловым сетям и подаче тепловой энергии при отсутствии договора теплоснабжения. Представители Учреждения от подписания актов отказались.

Ссылаясь на то, что задолженность по выставленным счетам-фактурам за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 на сумму 172 344,38 рублей, не погашена, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и требованием о взыскании долга и неустойки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стоимость поставленной в отсутствие договора теплоснабжения тепловой энергии истцом начислена в отношении нежилых помещений 14-Н площадью 126,7 кв.м и 16-Н площадью 261,2 кв.м, расположенных в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, пр. науки, д. 15, корп. 1 (далее – МКД).

Согласно приказу от 22.08.2016 № 1659 директора Департамента имущественных отношений Министерства подлежало прекращению право оперативного управления Учреждения на недвижимое имущество в МКД, перечисленное в приложении к этому приказу, включая на нежилые помещения 14-Н и 16-Н, с закреплением этого имущества на праве оперативного управления за Академией.

По акту приема-передачи Учреждение 10.10.2016 передало, а Академия 14.10.2016  приняла недвижимое имущество, в том числе нежилые помещения 14-Н и 16-Н.

В судебных заседаниях Академия подтвердила факт принадлежности ей нежилых помещений 14-Н и 16-Н в спорном периоде на праве оперативного управления.

Возразив против удовлетворения иска, Академия сослалась на наличие у Управления обязанности оплачивать поставляемые в МКД коммунальные ресурсы, поскольку приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 на Управление возложены функции по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и оказание коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В дело представлен заключенный Министерством (государственным заказчиком) и Управлением (управляющей организацией) договор от 02.10.2017 № 3-УЖФ/ЗВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, согласно которому Управление приняло в управление жилищный фонд (приложение № 1 к договору) и обязалось выполнять работы и оказывать услуги по его управлению и оказанию пользователям помещений коммунальных услуг.

По акту приема-передачи здания в эксплуатацию от 01.04.2017 №ЗВО/ЖЭ(К)О№20/ЖКС№1-16.1 Академия передала Управлению в эксплуатацию, а Управление – приняло МКД.

В дело представлен договор теплоснабжения от 11.01.2018 № 20483.035.1, заключенный истцом (ресурсоснабжающей организацией) с Управлением (исполнителем) на поставку тепловой энергии (теплоносителя) в МКД для оказания потребителям коммунальный услуг.

Однако, как следует из пояснений истца, данный договор в спорном периоде не действовал, поскольку в соответствии с пунктом 9.1 он действовал до 31.12.2018.

Судом установлено, что в спорном периоде между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и Управлением (исполнителем) был заключен договор теплоснабжения от 20.12.2019 № 26412.035.9 на поставку тепловой энергии (теплоносителя) в МКД (далее – Договор теплоснабжения), пунктом 2.1 которого предусмотрено, что датой поставки коммунальных ресурсов является  01.01.2020.

Однако согласно пункту 2.1 Договора теплоснабжения поставка коммунальных ресурсов осуществляется в целях содержания общего имущества в МКД.

В приложении №7 к Договору теплоснабжения в перечне объектов теплоснабжения отсутствуют нежилые помещения.

Таким образом, доказательства урегулирования в установленном законом порядке отношений по поставке тепловой энергии в нежилые помещения 14-Н и 16-Н в спорном периоде в дело не представлены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции решением от 08.06.2022 с академии взыскал в пользу предприятия 84 770,18 рублей неосновательного обогащения, 9 287,22 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по дату ее уплаты, а также 3 762,00 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

При недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная Орденов Жукова и Ленина Краснознаменная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 84 770,18 рублей неосновательного обогащения,  9 287,22 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по дату ее уплаты, а также 3 762,00 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам сторон.

Вопреки позиции Академии, документы, представленные истцом свидетельствуют о том, что в рамках настоящего дела заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения за бездоговорное потребление тепловой энергии и неустойки за нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, литер А (стр. адрес объекта: кв. 55, ск 14-3 (1-я очередь)), что также отображено в приложениях к счетам-фактурам.

В ходе рассмотрения дела представитель академии пояснил и представил план 1 этажа с ведомостью помещений и их площадей, расположенных по адресу: 

<

...>, литер А, следует, что «свободное помещение» является помещением 14-Н площадью 126,7 кв.м.. а ГУД «Военно-ритуальный комплекс» является помещением 16-Н площадью 2612 кв.м.

Исходя из материалов дела, а также пояснений сторон, вышеуказанные Помещения переданы Академии в оперативное управление.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период Ответчик-2 несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, довод Академии об управлении Помещениями ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не влияет на обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в п. 2 ст. 120 ГК РФ (в настоящее время ст. 123.21, 123.22 ГК РФ) речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных п. 1 ст. 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона № 190 стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Вопреки доводам жалоб, в материалы дела предоставлены акты, отвечающие требованиям законодательства, предъявляемым к актам о бездоговорном потреблении, поскольку содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 22 ФЗ «О теплоснабжении», так, они составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц. Содержание актов свидетельствует о выявлении факта потребления тепловой энергии (теплоносителя) без заключенного в установленном порядке договора. В актах указан способ и место осуществления бездоговорного потребления.

Таким образом, представленные в материалы дела акты являются надлежащим доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии Ответчиком. 

Кроме того, согласно Приложению №4.1 к Порядку учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2015 № 221, счет-фактура является документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства получателя средств федерального бюджета.

В материалах дела имеются счета-фактуры доказательства почтовых отправлений, из которых следует, что истец направлял в адрес ответчика счета-фактуры за спорный период.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчики содержание акта не оспорили, договор теплоснабжения не представили, не доказали, что объект в надлежащем порядке был отключен от системы теплоснабжения.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно пункту 9, подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и возложенных на него полномочий.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Ответчику-2 (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу №А56-93111/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова