ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5754/2024

29 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12159/2024) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2024 по делу № А75-5754/2024 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 802 663 руб. 84 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сургутрайторф» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 1 802 663 руб. 84 коп. 

Истцом заявлено об уточнении иска, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 617 353 руб. 25 коп. 

Судом первой инстанции данное уточнение принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2024 по делу № А75-5754/2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на непринятие мер по урегулированию спора миром, не смотря на заявленное ответчиком ходатайство об отложении с указанной целью и частичное внесение оплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен истцом, в котором последний выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, как и с заключением мирового соглашения, полагает, что общество, используя механизм обжалования решения по настоящему делу, злоупотребляет правом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель истца, которому апелляционный суд удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе (в том числе осуществлен дозвон на номер телефона представителя, указанный им при подаче соответствующего ходатайства), которая не реализована им причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора от 05.05.2023 № ТБО-24/05/07, оказания истцом ответчику услуги по приему и захоронению отходов от производства и потребления (кроме ТКО), неисполнения ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг к означенному договором сроку, и наличия в связи с этим задолженности в размере 1 617 353 руб. 25 коп., соответствуют представленным в материалы дела документам и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Предметом апелляционного обжалования таковые не являются, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований соответствуют требованиям статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ

Спорным моментом и основным доводом апелляционной жалобы общества является то, что судом первой инстанции не приняты меры по урегулированию спора миром.

Однако подобные доводы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Так, статьей 138 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статьям 140, 141 АПК РФ основанием для утверждения судом мирового соглашения является представление мирового соглашения, подписанного сторонами.

Как разъяснено в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление № 50) в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункту 4 постановления № 50 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 5 постановления № 50 арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Кроме того, положениями части 2 статьи 158 АПК РФ установлено право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Определением от 06.05.2024 судом первой инстанции принято к производству исковое заявление предприятия, сторонам предложено принять меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения. 

В процессе рассмотрения спора ответчиком подготовлен проект мирового соглашения, который направлен предприятию, совершены действия по частичному погашению задолженности (что учтено истцом при уточнении иска), заявлено ходатайство от 02.09.2024 об отложении судебного заседания с целью разрешения спора миром.

Вместе с тем доказательств достижения сторонами договоренности о мирном урегулировании настоящего спора обществом не представлено. Недостижение сторонами мирового соглашения также подтверждается отсутствием мирового соглашения, подписанного обеими сторонами.

В судебном заседании 03.10.2024 ходатайство общества об отложении судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано с учетом позиции представителя предприятия, озвученной в судебном заседании.

По смыслу приведенных выше норм права и их разъяснения заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был готов заключить мировое соглашение. Напротив, согласно неоднократно выраженной предприятием позиции (в заседании суда первой инстанции от 03.10.2024 и в тексте отзыва на апелляционную жалобу) истец не выразил свою волю на заключение мирового соглашения, в том числе на условиях ответчика, не исключая при этом возможность такого примирения на иных стадиях арбитражного процесса.

Таким образом, доказательств совершения реальных юридически значимых действий обеими сторонами по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, равно как и ходатайства двух сторон об отложении судебного разбирательства и обращения к суду, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия намерений со стороны истца к примирению путем заключения мирового соглашения не представлено.

При этом предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, однако истец таким правом не воспользовался, что исключает наличие нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2024 по делу № А75-5754/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич