ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9526/2023

г. Воронеж

6 августа 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2024

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                            Донцова П.В.,

                                                                                            Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2024 по делу № А14- 9526/2023 по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 05.06.2023 по делу № 036/07/3-758/2023 по результатам рассмотрения жалобы, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Курские просторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Геосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области – ФИО1,  представитель по доверенности от 28.06.2024 сроком до 28.06.2025 предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

 от ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 №14 сроком до 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ. 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным  решения от 05.06.2023 по делу №036/07/3-758/2023, принятого по итогам рассмотрения жалобы ООО «Геоизыскания».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» (далее – третье лицо 1, ООО «Геоизыскания»), общество с ограниченной ответственностью «Курские просторы» (далее – третье лицо 2,  ООО «Курские просторы»), закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие «Геосервис» (далее – третье лицо 3, ЗАО НПП «Геосервис»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2024 по делу № А14-9526/2023 решение Воронежского УФАС России от 05.06.2023 по делу №036/07/3-758/2023 признано недействительным. На Воронежское УФАС России возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Воронежское УФАС России обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить в силе решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 05.06.2023 № 036/07/3-758/2023.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Так, по мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка выводу Воронежского УФАС России, изложенному в решение от 05.06.2023 № 036/07/3-758/2023, относительно неправильно произведенной оценки по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ (оказание аналогичных услуг) в натуральном выражении за последние 3  года, предшествующие дате публикации извещения о закупке». По мнению антимонопольного органа, указанные в извещении критерии не дают дополнительных гарантий наиболее качественного выполнения победителем закупки своих обязательств по договору, однако предоставляют необоснованные преимущества хозяйствующим субъектам, имеющим опыт в узкой сфере и на определенной территории (Воронежская область), что привело к ненадлежащей оценке заявки ООО«Геоизыскания».  

Кроме того, антимонопольный орган возражает против вывода суда области относительно неполного выяснения Воронежским УФАС России обстоятельств дела в части отнесения ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» к подсанкционным лицам, ссылаясь на сокращенные сроки рассмотрения жалобы, установленные ст.18.1 Закона о защите конкуренции. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», возражая против доводов апелляционной жалобы, ссылается на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронежского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2024 представитель антимонопольного органа указал, что по выбранному способу закупки по процедуре закрытых маркетинговых исследований возражений не имеет, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» находится под политическими и экономическими санкциями иностранных государств, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц.

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов (с учетом уточнений от 18.07.2024).

Представитель ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» опроверг доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» осуществляет закупочную деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ) и на основании «Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», утв. Решением единственного участника ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (Протокол от 17.04.2023) (далее – Положение о закупках).

20.04.2023 в рамках реализации региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Воронежской области на 2022-2031 годы, утв. Постановлением Правительства Воронежской области от 10.02.2022 №64 ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» опубликовало на сайте торговой площадки www.etpgpb.ru извещение о проведении закрытых маркетинговых исследований в электронной форме №03-123-2023 на выполнение работ для нужд ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по изготовлению технических планов для государственного кадастрового учета газопроводов и установлению границ зон с особыми условиями использования территории (охранных зон) газораспределительных сетей, расположенных в Воронежской области, принадлежащих ОАО «Газпром газораспределение Воронеж». 

Согласно Документации о закрытых маркетинговых исследованиях в электронной форме №03-123-2023 (п. 4.1.17 раздела 4 «Информационная карта закрытых маркетинговых исследований»),  подача заявок участниками осуществляется в виде электронных документов с использованием функционала ЭТП www.etpgpb.ru.

Согласно п. 4.1.6. Документации под аналогичными договорами понимаются договоры на выполнение комплекса работ по изготовлению технических планов для государственного кадастрового учета газопроводов на вновь построенные объекты, расположенные на территории Воронежской области и установлению границ зон с особыми условиями использования территорий (охранных зон) газораспределительных сетей, с их утверждением органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и внесением в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) и получением соответствующей выписки, по которым Участник выступал в качестве Подрядчика/Исполнителя.

Разделом 3 Методики анализа, рассмотрения и оценки заявок на участие в Закрытых маркетинговых исследованиях (приложение № 3 к Документации) установлены следующие критерии оценки: цена за единицу услуги/работы (весомость критерия 40%), опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении за последние 3 (три) года, предшествующие дате публикации Извещения о закупке (весомость критерия 30%), наличие трудовых ресурсов (весомость критерия 15%), наличие обособленных либо структурных подразделений в регионе *(5%), опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в натуральном выражении за последние 3 (три) года, предшествующие дате публикации Извещения о закупке(10%).

Согласно п. 5.7 Документации участник представляет в составе своей заявки информацию об исполненных договорах (выполненных аналогичных работах, оказанных услугах, поставленных товарах) за последние 3 года, предшествующих дате окончания подачи заявок, по установленной в настоящей Документации о Закрытых маркетинговых исследованиях форме - справка об исполненных аналогичных договорах (Форма 3).

Согласно протоколу от 05.05.2023 №03-123-2023 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников закрытых маркетинговых исследований, подведения итогов закрытых маркетинговых исследований в электронной форме (32312314012) допущены к участию в закрытых маркетинговых исследования были три участника, в том числе ООО «Геоизыскания» (признано участником под № 2).

Победителем закрытых маркетинговых исследований было признано ЗАО НПП «Геосервис», второе и третье место заняли соответственно ООО «Геоизыскания» и ООО «Курские просторы».

Как установлено судом первой инстанции, при оценке заказчиком заявки ООО «Геоизыскания» по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении за последние 3 (три) года, предшествующие дате публикации Извещения о закупке» учитывались только договоры, связанные с выполнением работ на объектах газоснабжения в любом регионе Российской Федерации. В связи с чем заказчиком были приняты только два договора на общую сумму 18 400 000 руб. в качестве подтверждающих вышеуказанный опыт и соответствующие критерию аналогичности (комплекс работ с зонами газораспределительных сетей, принадлежащих ООО «Газпром газораспределение Липецк»).

При оценке заявки ООО «Геоизыскания» по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в натуральном выражении за последние 3 (три) года, предшествующие дате публикации Извещения о закупке» заказчиком также были приняты только два договора на общую сумму 18 400 000 руб. в качестве подтверждающих вышеуказанный опыт и соответствующие критерию аналогичности.

ООО «Геоизыскания», не согласившись с оценкой заявки по критериям «Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении за последние 3 (три) года, предшествующие дате публикации Извещения о закупке» и «Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в натуральном выражении за последние 3 (три) года, предшествующие дате публикации Извещения о закупке» обратилось с жалобой в Воронежское УФАС России. В ходе рассмотрения антимонопольным органом указанной жалобы, ООО «Геоизыскания» также заявило о ненадлежащем выборе заказчиком неконкуретного способа закупки в виде маркетинговых исследований.

05.06.2023 (резолютивная часть объявлена 31.05.2023) Комиссией Воронежского УФАС России принято решение №036/07/3-758/2023, которым жалоба ООО «Геоизыскания» на действия заказчика - ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» при проведении закрытого маркетингового исследования в электронной форме №03-1232023 по отбору организаций для выполнения работ (оказания услуг) по номенклатурной группе: работы землеустроительные и кадастровые (извещение в ЕИС №32312314012) признана обоснованной (пункт 1).

Пунктом 2 решения постановлено выдать ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» предписание об устранении допущенных нарушений.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган пришел к выводу, что у заказчика отсутствовали основания для проведения закупки в виде закрытых маркетинговых исследований на основании постановления Правительства РФ от 06.03.2022 №301, поскольку ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» не представило доказательств, подтверждающих, что в отношении данного лица введены экономические и политические санкции. Ненадлежащий способ закупки, по мнению Воронежского УФАС России, повлек за собой установление ограничивающих критериев оценки, что в конечном итоге привело к ненадлежащей оценке поданной заявки ООО «Геоизыскания» и нарушению пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ.

05.06.2023 Воронежским УФАС России было выдано предписание, которым ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» предписано устранить нарушения п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» путем аннулирования проведения закрытых маркетинговых исследований в электронной форме №03 -123-2023 по отбору организаций для выполнения работ (оказания услуг) по номенклатурной группе: работы землеустроительные и кадастровые (извещение в ЕИС №32312314012).

ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы , обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение Воронежского УФАС России не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» осуществляло спорную закупку в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», утвержденного Решением единственного участника ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (Протокол от 17.04.2023) (далее - Положение о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Таким образом, заказчикам предоставляется право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. 

Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и  задачами Федерального закона №223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целях эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. 

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке.

С учетом указанных положений действующего законодательства Положением о закупках предусмотрены конкурентные неконкурентные закупки, установлен порядок проведения таких закупок. 

Разделом 14 Положения о закупках предусмотрен такой вид закупки как маркетинговые исследования. 

Способ закупки в виде закрытых маркетинговых исследований выбран заказчиком на основании п. 14.12 Положения о закупках в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 №301 «Об основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры», с учетом положений частей 3-3(2) статьи 3 Закона №223-ФЗ, а также изложенного в пункте 2 письма Минфина РФ от 14.03.2022 №24-03-08/18813. 

С учетом позиции Воронежского УФАС России, изложенной в судебном заседании 18.07.2024, апелляционная жалоба доводов и возражений в части выбранного Обществом способа осуществления закупки в виде закрытых маркетинговых исследований не содержит.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Геоизыскания», Воронежское УФАС России пришло к выводу, что способ закупки в виде закрытых маркетинговых исследований позволил Заказчику установить незаконные требований к аналогичным договорам, для оценки по критериям «Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежной выражении за последние 3 (три) года, предшествующие дате публикации Извещения», и Извещения о закупке» и «Опыт выполнения аналогичных работ (оказание аналогичных услуг) в натуральном выражении за последние 3 (три) года, предшествующие дате публикации Извещения о закупке» с весомостью критериев в 30% и 10% соответственно. Указанные критерии, в совокупности с требованиями п. 4.1.6. Документации, в свою очередь, по мнению антимонопольного органа, не дают дополнительных гарантий наиболее качественного выполнения победителем закупки своих обязательств по договору, однако предоставляет необоснованные преимущества хозяйственным субъектам, имеющим опыт в узкой сфере и на определенной территории, что привело к ненадлежащей оценке заявке Заявителя, что является нарушением его прав, как участника закупки. 

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал данные выводы Управления ошибочными.

На основании части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В рамках рассматриваемой закупки заказчиком в составе критерия оценки заявок на участие в конкурсе указан, в том числе, опыт выполнения работ только на территории Воронежской области 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

 Федеральный закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 названного Закона и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Необходимо отметить, что Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Предоставленное заказчикам право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о контрактной системе, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423).

При этом, Верховный Суд РФ в определении от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 разъяснил, что включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства и Закона о контрактной системе лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, является недопустимым вмешательство кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Из изложенного следует, что заказчик действительно вправе устанавливать дополнительные требования к участникам самостоятельно, вместе с тем, такие требования должны быть непосредственно связаны с особенностями предмета закупки, квалификации участника.

Установление в закупочной документации максимально конкретных и четких критериев допуска заявок направлено на обеспечение справедливости и равноправия участников закупки и недопустимости субъективного правоусмотрения заказчика при разрешении вопроса о допуске заявки к участию в закупке.

Исходя из принципа недопустимости установления неизмеримых требований, порядок оценки и сопоставления заявок должен быть достаточно формализованным, как правило, допускать возможность математического вычисления показателей, в противном случае обязанность заказчика по установлению порядка оценки и сопоставления заявок нельзя считать исполненной.

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.05.2018, также указано, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Как следует из материалов дела  установлено судом первой инстанции, заказчиком – ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» был, в том числе, установлен критерий «Опыт выполнения аналогичных работ (оказание аналогичных услуг) в натуральном выражении за последние 3 года, предшествующие дате публикации Извещения о закупке». 

При оценке заявки ООО «Геоизыскания»  по указанному критерию заказчиком учитывались только договоры, связанные с выполнение работ на объектах газоснабжения в качестве подтверждающих вышеуказанный опыт и соответствующие критерию аналогичности. По этой причине, договоры ООО НПП «КТ» не учитывались при расчете баллов ООО «Геоизыскания».

С учетом изложенного, расчет баллов осуществлялся следующим образом: (2/26)*100=7,69230769231, где 2 – общее количество заключенных и исполненных договоров, подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ, за указанный период; 26 – максимально среди заявок всех участников общее количество заключенных  исполненных договоров. 

При округлении полученного результата ООО «Геоизыскания»  по указанному критерию присвоено 7, 69 балла.  

Воронежское УФАС России в оспариваемом решении указывает на необоснованность довода о наличии особых требований к определению охранных зон объектов газоснабжения при составлении технических планов на такие объекты. 

Кроме того, антимонопольный орган указал, что по спорным критериям учитывается опыт выполнения работ только на территории Воронежской области при этом ни в документации, ни в пояснениях заказчика не обосновывается, каким образом указанный опыт дает дополнительные гарантии наилучшего исполнения договора по предмету закупки. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Само по себе установление заказчиком указанных критериев не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4  Федерального закона № 135-ФЗ).

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, доказательства ущемления прав участников закупки, свидетельствующих об ограничении конкуренции, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что обжалуемый критерий оценки включен с целью ограничения конкуренции, предоставления кому-либо из участников необоснованных преимуществ, а также приводит или может привести к ограничению конкуренции либо к нарушению принципов, установленных в Федеральном законе № 223-ФЗ. 

Доказательств, подтверждающих, что установление данного критерия оценки не позволило кому-либо принять участие в закупке в виде закрытых маркетинговых исследований также не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что всего было рассмотрено три заявки участников закрытых маркетинговых исследований. Победителем было признано ЗАО НПП «Геосервис», второе и третье место заняли соответственно ООО «Геоизыскания» и ООО «Курские просторы».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку законодательно не установлена методика выполнения работ по установлению охранных зон линейных объектов, последовательность, этапность и процесс выполнения определяются исполнителями, исходя из уровня компетенции и квалификации. Наличие у исполнителя успешного и длительного опыта выполнения работ по установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства не гарантирует успешного выполнения работ по установлению границ охранных зон объектов газораспределения. Так, согласно приказу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 11.06.2009 предъявляются повышенные требования к материалам, содержащим информацию об охранных зонах газопроводов, выражающимся, в частности, в требованиях о нанесении границ таких охранных зон в составе карты (плана) границ на картографические материалы масштаба М 1:500 или М 1:1000, полученные в органах архитектуры и прошедшие проверку в органах архитектуры, что, в свою очередь, требует от исполнителя соответствующего опыта. Для получения таких материалов в органах архитектуры необходимо обязательное членство Исполнителя в СРО в области инженерно-геодезических изысканий.

Таким образом, квалификация исполнителя и опыт выполнения работ по установлению границ охранных зон именно в отношении объектов газораспределения имеет значение для успешного выполнения работ 

надлежащего качества и в обозначенные сроки. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2024 по делу № А14- 9526/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Т.И. Капишникова

 

Судьи                                                                            П.В. Донцов

 

                                      Н.А. Песнина