ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22395/2021

город Ростов-на-Дону

18 августа 2022 года

15АП-9073/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истцов: представителя ФИО2 по доверенностям от 17.01.2021, от 27.03.2022,

от ООО «Прогресс-Инвест»: представителя ФИО3 по доверенности от 10.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11 апреля 2022 года по делу № А32-22395/2021 по иску индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5 к администрации муниципального образования город Горячий Ключ, обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест»

о признании недействительным договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО4 (далее – ИП ФИО6) и ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация муниципального образования город Горячий Ключ (далее – администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» (далее – ООО «Прогресс-Инвест») о признании недействительным договора № 26 от 10.07.2018 размещения объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:454, находящемся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитутов.

Исковые требования основаны на том, что оспариваемый договор является притворной сделкой, фактически прикрывающей договор аренды спорного земельного участка, поскольку при его заключении нарушен порядок, предусмотренный приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края № 255 от 07.12.2015 «Об утверждении формы заявления и перечня документов, необходимых для принятия решения о заключении (отказе в заключении) договора на размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее – Приказ № 255), а именно – не приложена схема границ предполагаемого к использованию земельного участка, на которой должно быть отражено положение планируемого к размещению объекта с привязкой к границам предполагаемых к использованию земель или земельного участка, а также материалы проектной документации, подготовленные с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требований к ее содержанию». Как полагают истцы, фактически земельный участок для размещения объектов благоустройства не используется, участок необходим обществу для целей строительства канатной дороги. Проектной документацией на канатную дорогу предусмотрено, что спорный участок входит в полосу отвода канатной дороги. Также проектной документацией общества предусмотрено, что данный земельный участок будет обеспечивать возможность парковки посетителей канатной дороги, а также лиц с инвалидностью на данном земельном участке. Срок заключения договора размещения объектов благоустройства составляет 49 лет, что не характерно для такого вида договоров, кроме того, договором предусмотрено внесение ежемесячной платы, что характерно для договоров аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Прогресс-Инвест» не осуществляет строительство объектов недвижимости на спорном земельном участке, в связи с чем для целей предоставления ему спорного участка не требовалась подготовка схемы границ земельного участка с отражением положения планируемого к размещению объекта с привязкой к границам предполагаемых к использованию земель или земельного участка. Суд признал необоснованными доводы истцов о притворности оспариваемой сделки.

С принятым судебным актом не согласились истцы, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным истцами в обоснование своей процессуальной позиции по делу.

В судебном заседании представитель истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Прогресс-Инвест» доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание администрация представителей не направила, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 администрация иООО «Прогресс-Инвест» заключили договор № 26 размещения объектов на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитутов. 

По условиям данного договора администрация предоставилаООО «Прогресс-Инвест» право размещения элементов благоустройства территории на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:454, площадью 5 634 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ФАД М4 «Дон», км 1390+450 м (слева).

По мнению предпринимателей, указанный договор является притворной сделкой, фактически прикрывающей договор аренды спорного земельного участка, поскольку при его заключении нарушен порядок, предусмотренныйПриказом № 255, а именно - не приложена схема границ предполагаемого к использованию земельного участка, на которой должно быть отражено положение планируемого к размещению объекта с привязкой к границам предполагаемых к использованию земель или земельного участка, а также материалы проектной документации, подготовленные с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к ее содержанию». 

Как полагают истцы, фактически земельный участок для размещения объектов благоустройства не используется, участок необходим обществу для целей строительства канатной дороги. Проектной документацией на канатную дорогу предусмотрено, что спорный участок входит в полосу отвода канатной дороги. Также проектной документацией общества предусмотрено, что данный земельный участок будет обеспечивать возможность парковки посетителей канатной дороги, а также лиц с инвалидностью на данном земельном участке. 

Срок заключения договора размещения объектов благоустройства составляет 49 лет, что не характерно для такого вида договоров, кроме того, договором предусмотрено внесение ежемесячной платы, что характерно для договоров аренды земельного участка. 

Истцы указали, что 30.10.2020 на сессии Совета депутатов муниципального образования город Горячий Ключ седьмого созыва было принято решение № 16 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Горячий Ключ», утвержденные решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 06.02.2015 № 373.

В соответствии с приложениями 1-5 к настоящему решению градостроительный регламент зоны озелененных пространств рекреационного назначения (P-О) был дополнен условно-разрешенным видом использования земельных участков «Внеуличный транспорт-7.6». Данный вопрос рассматривался по обращению ООО «Прогресс-Инвест» (вх. адм. ОЮ-101/768-19,03.20, вх. УАиГ от 19.03.20 № 813). По мнению истцов, данное обстоятельство свидетельствует о том, что на спорном земельном участке согласовано размещение парковки.

Земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:454 в течение 10 лет находился в аренде у ФИО4 для целей благоустройства. Как указали истцы, за период использования земельного участка ФИО4 проведены работы по благоустройству на сумму более 6 млн. руб. В границах участка выполнено мощение, размещены малые архитектурные формы, выполнено освещение. Данные объекты являются собственностью ФИО4, в собственность муниципального образования город Горячий Ключ не передавались, однако, по неизвестным причинам участок предоставлен обществу, а неФИО4 

Истец обращался в администрацию для заключения договора на размещение объектов благоустройства на земельном участке, договора аренды данного земельного участка и сервитута, однако, в заключении соответствующих договоров отказано. 

Кроме того, истцы указали на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:454 отделяет трассу М-4 «Дон» от объектов недвижимости, а также земельных участков, принадлежащих на праве собственности, а также на праве аренды ФИО4 и ФИО5 Проезд (проход) к объектам недвижимости, принадлежащим истцам без указанного земельного участка невозможен. 

Ранее спорный земельный участок находился в аренде у ФИО4 на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от 07.10.2010№ 4100004046, в рамках этого договора истец осуществлял благоустройство территории земельного участка (рыночная стоимость затрат составила6 394 633 руб.). 

Так, в момент действия договора аренды земельного участка от 07.10.2010№ 4100004046 ФИО4 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 23:43:1001001:454 для целей, не связанных со строительством (благоустройство территории).

В ответе от 22.05.2017 № 101-1803/17-03.01.04 администрация отказала ФИО4 в возможности заключения договора аренды земельного участка на новый срок на основании того, что в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, а кроме того Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, признана утратившей силу с 01.03.2015. Договор аренды земельного участка от 07.10.2010 признан прекращенным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.02.2020. Согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, утвержденным решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 06.02.2015 № 353, предоставление земельных участков в границах населенных пунктов для целей не связанных со строительством не предусмотрено. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателей в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения (прикрытие другой сделки).

Из материалов дела следует, что договор № 26 от 26.10.2018 размещения объектов на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитутов заключен между обществом и администрацией с целью размещения элементов благоустройства территории на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:454, площадью 5 634 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ФАД М4 «Дон», км 1390+450 м (слева).

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 Земельного кодекса.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора № 26 от 26.10.2018 виды объектов установлены пунктом 4 перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

Согласно пункту 4 указанного постановления в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, входят элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 «Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края» (далее - постановление № 627) утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края (далее - Порядок). Положения Порядка распространяются на земли и земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам (пункт 1.2). Заявление о заключении договора на размещение объекта заявитель подает в уполномоченные исполнительные органы государственной власти Российской Федерации или Краснодарского края или органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края (пункт 1.3). Уполномоченными органами на принятие решения о заключении (об отказе в заключении) договора на размещение объекта, заключение договора на размещение объекта являются органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края, в собственности которых находятся земли или земельные участки, - в случае размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 1.4 Положения). Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении договора на размещение объекта приведены в пункте 2.13 Порядка.

Во исполнение Порядка Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края приказом от 07.12.2015 № 255 утверждены формы заявления и перечень документов необходимых для принятия решения о заключении договора на размещение объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. 

В соответствии с пунктом 5 приказа № 255 закреплена обязанность предоставить схему планировочной организации территории или земельного участка, необходимых для размещения объекта, архитектурные решения - для всех объектов, кроме объектов, указанных в пунктах 1 - 5, 8 и 9 приложения № 1 «Форма заявления о принятии решения о заключении договора на размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно в приложенной к договору № 26 от 26.10.2018 схеме планируемые к размещению на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:454 элементы благоустройства не указаны.

В карте-схеме расположения объекта, являющейся частью проектной документации на строительство канатной станции (т. 4.2 ПСД), отражено размещение канатной станции, нижняя станция которой планируется к размещению на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:422, на земельном участке кадастровым номером 23:41:1001001:454 расположена существующая парковка площадью 4000 кв.м. 

В судебном заседании представителями сторон даны пояснения, в соответствии с которыми обществом осуществляется строительство канатной дороги на части земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422 (1 500 кв.м.), предоставленном обществу ИП ФИО4 в ограниченное пользование (сервитут). При этом земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:422 предоставлен муниципалитетом ИП ФИО4 в аренду.

Из пояснений представителей сторон судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что предоставление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:422 обществу ИП ФИО4 было обусловлено интересом предпринимателя в осуществлении инвестиционного проекта администрации на строительство канатной станции. 

Обществом не оспаривается факт того, что существующая автопарковка и замощение на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:454 выполнены силами истцов, при этом в ходе благоустройства земельного участка общество не намерено использовать данный земельный участок для парковки, благоустройство планируется в части озеленения земельного участка как единого комплекса канатной станции. 

Также судом апелляционной инстанции из пояснений сторон и схемы границ земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:454 установлено, что по своей сути данный земельный участок представляет собой съезд с автодороги федерального значения М4 «Дон» на территорию общего пользования, а также территорию, занятую объектами истцом. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014№ 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» предусмотрены виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктами 4 и 12 которого предусмотрены такие виды объектов как элементы благоустройства территории, а также проезды, в том числе вдольтрассовые и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Общество и администрация в письменных пояснениях указывали на то, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:454 имущество общества отсутствует, фактические пользование и владение земельным участком не осуществляется, земельный участок используется для съезда автотранспорта с автодороги М4 «Дон» и парковки к кафе истцов. 

Истцы также не отрицают обстоятельств того, что земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:454 используется для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:41:1001001:177, 23:41:1001001:178, 23:41:1001001:379, 23:41:1001001:422, что обусловило обращение истцов с иском об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:454 в рамках дела № А32-4216/2021.

Представитель общества пояснила, что строительство канатной дороги на земельных участках, смежных со спорным, не завершено, благоустройство земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:454 будет произведено по окончании строительства объекта. 

Из судебной практики (в частности, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 по делу № А32-12374/2019) следует, что конкретные мероприятия и объекты благоустройства территории определяются в соответствии с правилами благоустройства территории поселения (городского округа), принятие которых относится к вопросам местного значения муниципальных образований (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Судом первой инстанции указано на то, что согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, в производстве арбитражных судов имеются дела №№ А32-16213/2021, А32-39706/2020, А32-39703/2020,А32-39243/2020, А32-43490/2021, в рамках которых проверяется законность возведения канатной станции, а также сопутствующей этому документации, что оценено судом в качестве обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению благоустройства спорного земельного участка.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 постановления Пленума № 25, следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцами не доказано наличие в действиях ответчиков оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора № 26 от 10.07.2018 недействительными.

Договор № 26 от 10.07.2018 исполняется сторонами, обществом вносятся платежи, что администрацией не оспаривается. Заключение договора № 26 от 10.07.2018 обусловлено строительством обществом канатной дороги и необходимостью последующего благоустройства территории, примыкающей к нижней станции канатной дороги. Факт осуществления обществом строительства канатной дороги сторонами спора не оспаривается. При этом квалифицирующий признак притворной сделки такой, как прикрытие договора аренды, в данном случае отсутствует, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:454 не огорожен, доступ к земельному участку имеет неограниченный круг лиц, пользование им осуществляется в том числе и истцами для размещения своей парковки, т.е. земельный участок не предоставлен обществу в пользование в соответствии с содержанием арендных правоотношений. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановленияПленума № 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 № 289-О-О и определении от 16.07.2009 № 738-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Легитимация истов по оспариванию данной сделки, стороной которой он не является, ограничена возможностью заявлять только о тех нарушениях, которые свидетельствуют о совершении сделки с намерением причинить вред истцам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела№ А32-28745/2020 судами установлено, что в январе 2018 года администрация муниципального образования город Горячий Ключ обратилась в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с иском кИП ФИО4 о признании заключенного между ними договора аренды от 07.07.2010 № 4100004569 земельного участка с кадастровым номером 23:41:1011001:454 прекращенным. Заочным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06.04.2018 иск удовлетворен, договор аренды от 07.07.2010 № 4100004569 признан прекращенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2020№ 33-3688/2020 договор от 07.07.2010 № 4100004046 (№ 4100004569) земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ФАД М4 «Дон», км 1390+850 (слева), предназначенного для размещения объектов благоустройства, признан прекращенным.

Суды установили, что на момент заключения ответчиками договора от 10.07.2018 № 26 арендный договор уже прекратил свое действие, что и подтвердил в последующем суд общей юрисдикции. ИП ФИО4 не представлено доказательств обращения в администрацию за предоставлением земельного участка на новый срок. Следовательно, предпринимателем не доказано наличие условий, позволяющих удовлетворить заявленное ею требование о переводе прав и обязанностей по договору от 10.07.2018 № 26.

При данных обстоятельствах истцы, не являющиеся арендаторами земельного участка с кадастровым номером 23:41:1011001:454 и выступающие смежными землепользователями, реализовали право на защиту материально-правового интереса к доступу на свои земельные участки в рамках дела№ А32-4216/2021. В рамках настоящего дела обстоятельства чинения обществом или администрацией препятствий в пользовании истцами спорного земельного участка не установлено.

Доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены какие-либо права и законные интересы истцов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума № 25 указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая данные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что занимаемая истцами позиция о притворности договора № 26 от 10.07.2018 является противоречивой и свидетельствует о недобросовестности истцов, поскольку часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:1011001:422 для строительства канатной станции была предоставлена обществу самой ИП ФИО4, как указал представитель истцов в судебном заседании. Данное обстоятельство предметом судебного разбирательства не выступало. Соответственно, истцам была известна цель заключения договора № 26 от 10.07.2018, необходимого для реализации строительства канатной дороги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцы не доказали фактической направленности воли ответчиков при заключении оспариваемого договора на реализацию арендных отношений, а не договора на размещение объектов благоустройства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года по делу № А32-22395/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

О.А. Сулименко