ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15593/2016

г. Вологда

07 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 на основании доверенности от 09.11.2016, от публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ФИО5 на основании доверенности от 15.04.2016, 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2017 года по делу № А13-15593/2016               (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 160522, Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Нагорье; ОГРНИП 304352506400053, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352511800026,                                  ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель ФИО3) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Страховая компания, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 643 738 руб.               86 коп., в том числе 154 717 руб. задолженности по арендной плате за октябрь 2016 года, 2134 руб. 86 коп. пеней за период с 06.10.2016 по 20.02.2017,                   154 717 руб. упущенной выгоды в размере месячной арендной платы за ноябрь 2016 года, 287 170 руб. ущерба за устранение недостатков помещения,               15 000 руб. расходов по проведению оценки, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31 июля 2017 года с ответчика в пользу Предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 143 585 руб.,                7500 руб. в возмещение стоимости услуг эксперта, 7386 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3760 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Предпринимателя ФИО3 -  убытки в размере 143 585 руб., 7500 руб. в возмещение стоимости услуг эксперта, 7386 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3760 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с каждого из истцов в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                   14 руб. 04 коп. 

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта фасада здания в размере 110 343 руб., в удовлетворении иска в указанной части отказать и перераспределить судебные расходы. В обоснование жалобы указывает, что из условий заключенного сторонами договора аренды не следует, что                   ПАО СК «Росгосстрах» как арендатор должно нести расходы по содержанию и ремонту фасада здания. Считает, что в соответствии с пунктом 2.2.9 договора аренды арендатор обязан возместить арендодателям ущерб по восстановлению конструкций или инженерного оборудования, причиненный виновными действиями. В данном случае факт совершения ответчиком каких-либо виновных действий не доказан. Полагает, что пункт 2.2.8 договора устанавливает обязанность арендатора по возмещению арендодателям ущерба при повреждении арендуемого имущества – нежилых помещений, а не фасада здания. По мнению ответчика, судом также неверно определен размер ущерба в отношении стоимости восстановительного ремонта фасада здания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Предпринимателей в судебном заседании с доводами ответчика не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части и при этом соистцы не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 № 36.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Предпринимателям на праве общей долевой собственности принадлежит 2-3 этажное административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Предпринимателями ФИО2, ФИО3 (Арендодатели) и Страховой компанией (Арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества - помещений, расположенных на втором этаже указанного административного здания.

Первоначальный договор заключен сторонами 22.10.2010 № 03-15/0085, однако он не сохранился. Впоследствии заключены договора аренды нежилых помещений от 01.10.2011, 01.09.2012, 01.08.2013, 01.01.2014, 01.12.2014.

По договору аренды от 01.11.2015 Предприниматели (Арендодатели) передали ПАО СК «Росгосстрах» (Арендатор) во временное владение и пользование недвижимое имущество, общей площадью 239,5 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию для страховой деятельности. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.11.2015.

Размер ежемесячной арендной платы с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.04.2016 составил 154 717 руб. 

В силу пункта 5.1 договора он заключен на срок с 01.11.2015 по 30.09.2016.

В уведомлении, полученном Арендодателями 26 августа 2016 года, Страховая компания сообщила о предстоящем освобождении арендуемого помещения в связи с истечением 30.09.2016 срока договора аренды.

В ответ на данное уведомление в письме от 13.09.2016 Предприниматели сообщили Арендатору, что в силу пункта 2.2.7 договора он не может быть расторгнут ранее 30.10.2016.

В письме от 29.09.2016, полученном ПАО СК «Росгосстрах» 29.09.2016, Арендодатели предложили до подписания передаточного акта устранить дефекты, которые были выявлены при визуальном осмотре здания, а именно:

- нарушение целостности фасада здания вследствие образования черного пятна, размером 10 кв. м, под вывеской «РОСГОССТАХ», наличие более 30 отверстий в местах крепежа вывески на фасаде;

- наличие отверстий на фасадах здания в местах установки внешних блоков кондиционеров после их демонтажа;

- большое количество отверстий на стеновых панелях лестничных клеток от рекламных стендов, повреждение стеновых панелей скотчем при размещении рекламной продукции.

Сторонами 30.09.2016 составлен передаточный акт, Арендодателям переданы ключи от помещений. Данный акт подписан Предпринимателями с протоколом разногласий и дефектной ведомостью с указанием недостатков арендованного имущества.

Согласно отчету об оценке от 10.10.2016 № 10.10.16-1, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее –                               ООО «Дельта»), стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 287 170 руб. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение Страховой компанией претензионных требований, Предприниматели обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а именно предусмотренного договором срока аренды с 01.11.2015 по 30.09.2016, заблаговременного уведомления ответчиком Арендодателей о предстоящем освобождении помещений, возвращения Арендатором арендуемого имущества Предпринимателям по акту приема-передачи от 30.09.2016, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также учитывая условия пунктов 2.2.7, 5.8 договора аренды, пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие 30.09.2016 в связи с истечением срока, на который он заключался, и поэтому заявленное Предпринимателями требование об уплате арендной платы за октябрь 2016 года и пеней, начисленных на указанную задолженность, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Также суд признал необоснованными требования Предпринимателей о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере арендной платы за ноябрь 2016 года вследствие недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, для возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, находит их правомерными. 

В части отказа в удовлетворении иска решение суда Предпринимателями не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта арендуемого имущества, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что помещения переданы ответчику в аренду в 2010 году при заключении сторонами договора аренды от 22.10.2010 № 03-15/0085 без отделки. Ответчик с согласия Арендодателей произвел ремонт помещений для своих нужд, установив перегородки, двери, потолки, что стороны не оспаривают.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2011 и последующими актами арендуемое имущество передано Арендатору в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Условиями заключенных сторонами договоров аренды предусмотрена обязанность Арендатора содержать арендованное недвижимое имущество в исправном и образцовом санитарном состоянии, при необходимости проводить текущий ремонт арендованного недвижимого имущества (пункты 2.2.1 договоров аренды). Если состояние арендованного имущества по окончании договора не соответствует нормальному износу, арендатор возмещает арендодателям нанесенный ущерб (пункты 2.2.8 договоров аренды)

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ и условий договоров аренды обязанность производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений в период срока аренды лежала на Арендаторе.

В данном случае ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения условий договоров аренды и проведения в арендуемых помещениях в период с 2011 года по 2016 год текущего и косметического ремонтов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

В материалах дела видно, что ответчик занимал спорные нежилые помещения на протяжении шести лет с момента введения административного здания в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.3.4 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Как указано в приложении 3 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 (далее - Положения № 312), продолжительность эксплуатации до капитального ремонта для зданий и объектов коммунального и социально-культурного назначения составляет: окраска в помещениях составами 2-3 года, окраска лестничных клеток составами 3-4 года, оклейка стен обоями 3-4 года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что текущий или косметический ремонт арендуемых помещений им с 2010 года не производился.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание акт осмотра нежилых помещений от 30.09.2016 с дефектной ведомостью, в которых отражено наличие повреждений арендованного имущества, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» условий договора и требовании статьи 616 ГК РФ в части исполнения обязанностей по проведению текущего ремонта арендуемых помещений и в связи с этим признал обоснованными требования истцов о взыскании убытков.

Ввиду возникновения между сторонами разногласий относительно размера ущерба определением суда от 20 апреля 2017 года по ходатайству ответчика назначена комиссионная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно заключению экспертов № ТО-4258 недостатки, имеющиеся в помещении общей площадью 239,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Вологда,                      ул. М.Ульяновой, д. 13, по состоянию на 30.09.2016 и зафиксированные на фототаблицах истца и ответчика, за исключением «следов» затопления потолочной плитки из-за протекания воды из вышерасположенных помещений, не соответствуют нормальному (естественному) износу; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, не соответствующих нормальному износу и являющихся результатом ненадлежащей эксплуатации со стороны Арендатора с учетом условий договора, составила 179 010 руб., срок устранения дефектов составит 15 рабочих дней; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, необходимого для устранения дефектов, возникших в результате демонтажа вывески и кондиционера с фасада здания, составляет 110 343 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством по настоящему спору, подтверждающим наличие и размер ущерба. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, является ясным и полным. Содержащиеся в нем выводы не содержат противоречий, обоснованны, сомнений в правильности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

При этом суд посчитал нецелесообразным проведение дополнительной экспертизы по делу, отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства по мотивам, подробно изложенным в решении.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно требует возмещения стоимости устранения дефектов, возникших в результате демонтажа вывески и кондиционера с фасада здания, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как предусмотрено пунктами 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 договора аренды, Арендатор имеет право установить на фронтальной части арендуемого помещения вывеску со своим названием; устанавливать и эксплуатировать необходимые системы коммуникаций, охраны, кондиционирования, вентиляции; демонтировать любые системы или их части, установленные за свой счет в арендуемом помещении.

Кроме того, сторонами заключен договор № 3-10 на право установки и эксплуатации рекламной конструкции, в соответствии с которым Предприниматели предоставили ПАО СК «Росгосстрах» (рекламораспространитель) право установить и эксплуатировать две рекламные конструкции по адресу: 

<

...>, а именно: световой короб, размером 9750*1000 мм, расположенный на фасаде здания (между вторым и третьим этажом), и двухстороннюю панель-кронштейн, размером 1000*700 мм, находящуюся на торце здания (между первым и вторым этажом). Указанный договор заключен на срок с 01.12.2010 по 30.11.2011.

В соответствии с пунктом 2.4 договора он считается утратившим силу после полного демонтажа рекламной конструкции и проведения работ по благоустройству рекламного места.

Согласно пункту 2.2.9 договора аренды Арендатор обязан возместить Арендодателям ущерб по восстановлению конструкций или инженерного оборудования, причиненный виновными действиям Арендатора. Пунктом 2.2.8 договора аренды предусмотрено, что если состояние арендованного имущества не соответствует нормальному износу, Арендатор возмещает Арендодателям нанесенный ущерб.

При рассмотрении спора установлено, что фасад здания имеет множественные отверстия от креплений вывески и кондиционеров, а также содержит пятно от рекламной вывески. Данные недостатки отражены в дефектном акте от 30.09.2016, в отчете об оценке от 10.10.2016 № 10.10.16-1, в заключении судебной экспертизы № ТО-4258. При этом спорные недостатки не являются следствием нормального (естественного) износа, а являются следствием внешнего физического воздействия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ, условиями пунктов 2.2.8, 2.2.9 договора аренды, пришел к правильному выводу о том, что убытки в виде возмещения стоимости устранения дефектов, возникших в результате демонтажа вывески и кондиционеров с фасада здания, подлежат взысканию с ответчика. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов на восстановление фасада здания, поврежденного вследствие размещения принадлежащих ему рекламных конструкций, кондиционеров, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет об оценке от 10.10.2016 № 10.10.16-1, выполненный оценщиком ООО «Дельта». Согласно данному отчету сметная стоимость восстановительного ремонта арендованного имущества составляет 287 170 руб. 70 коп. Содержащиеся в отчете оценщика выводы подтверждены результатами судебной экспертизы, в соответствии с которыми стоимость устранения недостатков определена в сумме 289 353 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования                                    Предпринимателей о взыскании ущерба правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

В связи с признанием исковых требований о взыскании ущерба обоснованными суд правомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные Предпринимателями на проведение оценки в размере 15 000 руб.

Судебные расходы Предпринимателей на оплату услуг представителя, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В части размера подлежащих возмещению судебных расходов решение суда ответчиком не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части..

Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Страховой компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2017 года по делу № А13-15593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина