ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.03.2021

Дело № А40-304699/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  30.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л., 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Цезарь-кварц» - ФИО1, по доверенности от 12 января 2021 года;

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт; ФИО3, по доверенности от 06 ноября 2019 года;

от ООО «Цезарь-кварц» - ФИО3, по доверенности от 05 ноября 2019 года;

от ООО «Мир кварца» - ФИО3, по доверенности от 05 ноября 2019 года;

от ФИО4 – ФИО3, по доверенности от 06 ноября 2019 года;

рассмотрев 24.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Цезарь-кварц»

на постановление от 21.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Цезарь-кварц» ФИО5 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4, ФИО6, ООО «Цезарь-Кварц» и ООО «Мир Кварца»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Цезарь-кварц», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цезарь-кварц» (ООО "Цезарь-кварц") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО5, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Цезарь-кварц" ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, при этом отказано в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО6, ООО "Цезарь-Кварц" и ООО "Мир Кварца".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года по делу № А40-304699/18 изменено, определение суда в части привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Цезарь-кварц" отменено. 

Суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему ООО "Цезарь-кварц" в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Цезарь-кварц", в  остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставить в силе, определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении у субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6 изменить, в указанной части заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

16 марта 2021 года и 19 марта 2021 года в суд поступили возражения ФИО2, ФИО4, ООО "Цезарь-Кварц" и ООО "Мир Кварца" на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу № А40-6559/2017, вступившим в законную силу 15 августа 2017 года, с ООО "Цезарь-кварц" в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскано 16 132 613,59 руб. 59 коп., при этом в рамках  указанного дела установлено, что 07 апреля 2015 года между ООО "Росгосстрах" и ОАО "Монолит" был заключен договор по страхованию залогового имущества № 425/15/166/933.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

09 сентября 2015 года произошел страховой случай, а именно - повреждение застрахованного имущества в результате пожара, возникшего в здании склада, расположенного по адресу: г. Лобня, ул. лейтенанта Бойко, 104, при этом размер причиненного ущерба в результате пожара составил 19 057 505,59 руб.

ПАО "Росгосстрах" выплатило ОАО "Монолит" страховое возмещение в размере 16 132 613,59 руб. и обратилось в порядке суброгации к арендатору - ООО "Цезарь-кварц" как к лицу, по вине которого произошел пожар.

В связи с не возмещением ООО "Цезарь-кварц" причиненного ущерба, установленного решением суда,  ПАО "Росгосстрах" обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2019 года в отношении ООО "Цезарь-кварц" введена процедура наблюдения, требования ПАО СК "Росгосстрах" в размере 16 132 613,59 руб. - основной долг, 103 663,07 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО2 занимает должность генерального директора должника с 27 марта 2013 года по настоящее время, при этом учредителями должника являются ФИО6 (с 27 марта 2013 года, 50% долей), ФИО2 (с 27 марта 2013 года, 25% долей), ФИО4 (с 27 марта 2013 года, 25% долей).

По мнению заявителя, имеются основания для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности в связи с заключением должником ряда невыгодных сделок, в том числе, по выдаче из кассы наличных денежных средств ФИО2, поскольку после возникновения кредиторской задолженности произошло выбытие активов из состава имущества должника.

Также заявитель сослался на невыполнение предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче арбитражному управляющему документов и имущества должника, а также на то, что руководители должника не обратились в суд с заявлением о признании общества банкротом в связи с неисполнением решения суда о взыскании ущерба в пользу страховой организации.

Кроме того, заявитель сослался на  то, что ФИО2 является руководителем аффлированного лица - ООО "Цезарь-кварц", на которое был переведен бизнес должника, при этом ФИО4 выступает его мажоритарным участником (75%), вторым участником является ФИО2 (25%).

Также заявитель указал, что с аффилированным лицом - ООО "Мир Кварца" был заключен договор купли-продажи автомобиля от 01 февраля 2016 года, однако оплата по данному договору не проходила по расчетному счету или через кассу должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в отношении ФИО2, указал, что ФИО2 арбитражному управляющему была передана лишь часть бухгалтерских документов, что лишило управляющего возможности провести полный анализ финансового состояния должника, а также препятствовало формированию конкурсной массы.

Также, как указал суд, ФИО2, являющимся руководителем должника, не исполнена обязанность по подаче в Арбитражный суд заявления о банкротстве предприятия при наличии очевидных признаков неплатежеспособности, в том числе при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-6559/17.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении остальных ответчиков, суд указал, что доказательств, что ФИО7, ФИО8, ООО "Цезарь Кварц" (ИНН7727309250) и ООО "Мир Кварца" (ИНН 

<

***>) являлись контролирующими должника лицами по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что ПАО "СК "Росгосстрах" является единственным кредитором должника, какие-либо иные кредиторы, предъявившие требования к должнику, в реестре требований кредиторов не установлены, а, следовательно, обязательства у должника (в том числе по обязательным платежам), после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, не возникли, что исключает привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы права.

Отклоняя доводы о не передачи ФИО2 документации должника конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены описи вложения с квитанциями об отправке от 16 мая 2019 года, 11 июня 2019 года, 17 июня 2019 года, 26 июля 2019 года, 02 августа 2019 года, 17 сентября 2019 года, подтверждающие передачу всех сохранившихся у руководителя документов, запрошенных у контрагентов, составленных после пожара. 

Кроме того, в рамках исполнительного производства ФИО2 22 января 2020 года конкурсному управляющему также переданы документация и печать должника, при этом принимаются меры по дальнейшему восстановлению документов должника.

Также суд апелляционной инстанции учел, что определением суда от 21 июня 2019 года временному управляющему было отказано в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО2 документов, определением суда от 02 октября 2019 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО2 документов, при этом определением суда от 26 июня 2020 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения суда от 23 августа 2019 года в части представления документов. 

Конкурсный управляющий, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своего первоначального заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, а также указал, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии  нарушения ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также к неверному о недоказанности факта сокрытия руководителем должника товаров на сумму 6 404 229 руб. 66 коп.

По мнению заявителя, суды не учли, что конкурсному управляющему были переданы только корпоративные документы, при этом надлежащих доказательств утраты имущества должника и его документов при пожаре не представлено.

Также, по мнению заявителя, суды, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6, не учли, что указанные лица наравне с ФИО2 участвовали в сокрытии имущества на сумму 6 404 229 руб. 66 коп., при этом ФИО4 является также мажоритарным участником ООО «Мир Кварца», куда переведен бизнес общества.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 8 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя по заявленному основанию ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

В данном случае конкурсный управляющий в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков указал, что они не обратились своевременно в суд с заявлением о признании должника банкротом, несмотря на неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу № А40-6559/2017, вступившего в законную силу 15 августа 2017 года.

Между тем, как правильно указали суды, ПАО «Росгосстрах» по вышеуказанному решению является единственным кредитором должника и иных обязательств, возникших после вынесения указанного решения, у должника не имеется, что исключает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются также в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В данном случае доказательств, что документы должника составлялись и хранились у ФИО4 и ФИО6, заявитель не представил, в связи с чем суды обоснованно отказали в привлечении их к субсидиарной ответственности на основании вышеуказанной нормы права.

Что касается ФИО2, то суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены описи вложения с квитанциями об отправке  16 мая 2019 года, 11 июня 2019 года, 17 июня 2019 года, 26 июля 2019 года, 02 августа 2019 года, 17 сентября 2019 года конкурсному управляющему всех  сохранившихся у руководителя документов, оставшихся после пожара, при этом в рамках исполнительного производства ФИО2 22 января 2020 года конкурсному управляющему также переданы документация и печать должника. 

Судом учтено, что определением суда от 21 июня 2019 года временному управляющему было отказано в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО2 документов; определением суда от 02 октября 2019 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО2 документов; определением суда от 26 июня 2020 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения суда от 23 августа 2019 года в части представления документов, при этом суды в рамках вышеуказанных обособленных споров не установили факт уклонения ФИО2 от передачи документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  конкурсным управляющим не приведены доводы, свидетельствующие о том, что у него отсутствует возможность формирования конкурсной массы ввиду непредставления соответствующей информации, поскольку он располагает сведениями о хозяйственной деятельности должника, контрагентах должника, в том числе информацией о движении денежных средств по расчетным счетам должника, информацией от контрагентов должника, информацией из государственных и муниципальных органов власти.

Суд установил, что конкурсный управляющий предъявил ряд исков об оспаривании сделок должника и о взыскании денежных средств с контрагентов общества.

Что касается непередачи товара  на сумму 6 539 229,66 руб., то суд апелляционной инстанции установил, что в результате пожара утрачены и списаны товарно-материальные ценности на сумму 37 893 449,00 р. (инвентаризационная опись N 1 от 11.12.15, акт списания N 1 от 11.12.15.), при этом после списания в распоряжении должника остался товар - 263 кварцевых плиты стоимостью 6 345 260,74 руб. 

Часть данных плит в количестве 118 штук на сумму 4 839 160,83 руб. осталась в распоряжении ООО "Цезарь-кварц", поскольку они пострадали при пожаре и были списаны по акту N 1 от 30.11.2018, при этом указанные плиты переданы конкурсному управляющему 25.01.2020, что подтверждается следующими документами: актом приема-передачи ТМЦ ООО "Цезарь-кварц" от 25.01.2020, фото кварцевых плит, доверенностью на представителя конкурсного управляющего от 10.01.2020.

Суд дал оценку доводу конкурсного управляющего о том, что данные плиты отсутствуют в инвентаризационной описи, и указал, что, согласно пояснениям ФИО2, при внесении в инвентаризационную опись N 1 оставшихся после пожара кварцевых плит их номера были указаны ошибочно, так как плиты, вес каждой из которых превышает 200 кг, являлись обгоревшими и не имелось возможности определить идентификационные номера плит, при этом  часть плит в количестве 118 штук на сумму 1 506 099,91 руб. была передана в ООО "Мир кварц" на реализацию.

Суд апелляционной инстанции признал данные доводы обоснованными, поскольку доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, а его доводы о сокрытии имущества носят предположительный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В данном случае заявитель ссылался на заключение ответчиками сделок, не выгодных для должника, при этом, как установил суд апелляционной инстанции, доказательств, что данные сделки являлись существенно убыточными для общества, представлено не было.

Суд установил, что доказательств утраты  товара на сумму 6 539 229,66 руб. не имеется, при этом ООО "Цезарь кварц" (ОГРН 

<

***>) создано 26.01.2017 - значительно ранее даты возникновения задолженности перед ПАО "Росгосстрах".

Как указал суд,  каких-либо доказательств, свидетельствующих о переводе бизнеса должника в указанное общество (передача активов, имущества и т.д.) не представлено, при этом хозяйственная деятельность ООО "Цезарь кварц" никаким образом не пересекается с деятельностью должника и не является попыткой вывода бизнеса.

Конкурсный управляющий указывал, что в отчетности должника за 2016 г. указаны дебиторская задолженность и финансовые вложения, а на 31.12.2018 дебиторская задолженность и финансовые вложения составляют 0,00 р., что свидетельствует о неправомерном выбытии активов.

Между  тем, как установил суд, данная дебиторская задолженность представляет собой НДС, уплаченный при ввозе товаров на территорию РФ на сумму 535 776,34 руб.

При поступлении плит от иностранного поставщика CAESARSTONE LTD) от 28.11.2013 в государственной таможенной декларации (ГТД) был ошибочно выделен НДС по счету 19.05 (НДС, уплаченный при ввозе товаров на территорию Российской Федерации) на сумму 535 776,00 руб., при этом в момент реализации этих плит сумма 535 776,00 р. должна была быть списана в расходы как себестоимость плит. Сумму НДС потребовать к возмещению невозможно, так как ООО Цезарь-кварц применяет упрощенную систему налогообложения.

Суд установил, что в 2015 - 2016 гг. ООО "Цезарь-кварц" были оплачены авансы поставщикам, суммы предоплаты отражены по счету 60.02 (Расчеты по авансам выданным), при этом услуги были оказаны, товары получены, а, соответственно, отражение данных денежных средств вплоть до конца 2018 г. на счете 60.02 является бухгалтерской ошибкой. 

В 2018 г. данные денежные средства были отражены на счете 60 как оказанные услуги, поставленные товары.

Суд апелляционной инстанции указал, что корректировка по начислениям поставщику на сумму 313 584,87 руб. возникла в связи с неправильным отражением арендной платы за сентябрь 2015 г. В связи с пожаром 09.09.2015 фактически арендные отношения прекратились, однако в учете это было отражено лишь по итогам 2018 г.

Что касается долга от поставщика Kravu Serviss SIA на сумму 133 365,20 руб., то суд апелляционной инстанции установил, что в 2016 году была неверно оформлена корректировка по счету 60 между субсчетами 60.21 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками (в валюте) и 60.22 (Расчеты по авансам выданным (в валюте) по договорам. Фактически ошибка вызвана колебаниями курсовой разницы валют.

В 2018 г сумма 133 365,20 руб. была зачтена между субсчетами 60.21 и 60.22.

Конкурсный управляющий указывал, что имеется переплата по транспортному налогу на сумму 1 457 руб., расходы по страхованию к возмещению из ФСС на сумму 378 670,64 руб., нет закрывающих документов от поставщика на сумму 426 113,32 р.

Между тем, как указал суд, работа по восстановлению документации, связанной с уплатой налога, ведется, а дебиторская задолженность - это обеспечительный платеж арендодателю ООО "ФАБ Групп" по договору аренды, который был засчитан в срок последнего месяца аренды ООО "Цезарь-кварц". Соответственно, данная дебиторская задолженность отсутствует.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции, с учетом пояснений ответчиков, установлено отсутствие выбытия ("обнуления") дебиторской задолженности и финансовых вложений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за  доведение до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), поскольку банкротство общества наступило в связи с пожаром и необходимостью возмещения страховой организации ущерба в порядке регресса, а не в результате вывода активов должника, при этом отсутствие у должника достаточных денежных средств для возмещения убытков не является основанием для привлечения контролирующих общества лиц к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу № А40-304699/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

В.Л. Перунова