АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3016/21

24 августа 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 г. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Управлению федеральной налоговой службы по г. Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконными решения,

при участии представителей в предварительном судебном заседании:

от УФНС по г. Севастополю – ФИО2,  по доверенности от 24.12.2020 №01-55/70, 

иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

20.05.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об отмене решения Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю № 3 от 14.10.2020 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению; об отмене решения Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю №6 от 14.10.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; вынести решение о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в сумме 43 085 314,00 руб.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю с заявленными  требованиями не согласился, дал пояснения по сути спора, высказал правовую позицию и просил в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования, по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях,  настаивал на удовлетворении заявления.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании неявившихся участников процесса.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих  требований и возражений.

Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверке уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, представленной і Инспекцию 08.06.2020.

По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки О' 24.08.2020 №1087.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, анализа документов информации налоговым органом установлено, что ООО «ГидроПромСтрой) завышена сумма налоговых вычетов в размере 43 605 461 руб., примененных в связи с выплатой ПАО «Московский индустриальный банк» (далее - «МИнБанк» денежных средств по банковской гарантии на основании Соглашения о предоставлении банковской гарантии от 31.05.2018 №64-Г18, обесценивающей возврат полученных налогоплательщиком авансовых платежей.

Поскольку ООО «ГидроПромСтрой» не погасило задолженность перед банком по переданному в силу выплаты по банковской гарантии обязательству по возврат; аванса, то фактически возврат авансового платежа не произведен, изъятия у налогоплательщика ранее полученных денежных средств в счет аванса не произошло и излишней уплаты в бюджет НДС не возникло, в связи с чем налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ Поэтому права на применение налоговых вычетов отсутствует.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверю Инспекцией вынесены решения от 14.10.2020 №3 об отказе в возмещении полностю суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению (далее - Решение №3), №63 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (далее - Решение №63).

Согласно Решению №3 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 43 605 460,97 руб., поскольку в ходе камеральной налоговой проверки установлено завышение Обществом суммы налоговых вычетов по НДС на 43 605 461,00 руб., что привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате, на 520 147,00 руб., и завышению суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, на 43 0850314,00 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС явилось нарушение Обществом пункта 5 статьи 171 НК РФ.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 20.02.2021 №07-10/6 жалоба Общества на Решение №3 оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявления Общество указывает, что ПАО «МИнБанк» по требованию Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» (далее МКУ «СакиИнвестПроект») и в соответствии с условиями банковской гарантии произвело выплату неосвоенного аванса в размере 285 858 021,94 руб.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, в соответствии с положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); обязательства по возврату ООО «ГидроПромСтрой» выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм банку-гаранту считаются исполненными после включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя и: суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет прав

<

 уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 14( НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (пункт 1 статиь 176 НК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 8 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ предусмотрен специальный порядок определения вычетов в случае изменения условий либо расторжение соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей что исключает в такой ситуации применение общего порядка.

Так, согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказание услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменение условий либо расторжения соответствующего договора и возврат соответствующих сумм авансовых платежей.

Следовательно, в случае расторжения договора либо изменения его условий вышеприведенные положения НК РФ предусматривают необходимости возврата авансовых платежей как условие для применения налогового вычета.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другой лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципал: (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательств; денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об уплате.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательстве гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Статьей 379 ГК РФ установлены регрессные требования гаранта к принципалу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При этом, в случае, если обязательство по возмещению банку-гаранту сумм, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии, принципалом не исполнено, у него отсутствуют реальные затраты, связанные с возвратом сумм авансовых платежей, фактически возврат авансовых платежей им не производится.

Между Обществом и МКУ «СакиИнвестПроект» заключен муниципальный контракт от 29.10.2018 № 0175200000418000545_319910 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки» (далее - Контракт).

Во исполнение условий Контракта между ПАО «МИнБанк» - Гарант и ООО «ГидроПромМтрой» - Принципал заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии от 31.05.2018 №64-Г18 31.05.2018, согласно которому Гарант по просьбе Принципала выдает банковскую гарантию на сумму 344 061 000,00 руб. (Триста сорок четыре миллиона шестьдесят одна тысяча рублей 00 копеек) сроком действия до 01 февраля 2020 года в пользу МКУ «СакиИнвестПроект» (Бенефициар).

Принципал возмещает все оплаченные Гарантом по Гарантии суммы и другие расходы, понесенные Гарантом в связи с выполнением настоящего Соглашения.

В соответствии с условиями Гарантии по первому письменному требованию Бенефициара Гарант производит в его пользу платеж по Гарантии, полностью или частично на условиях, определенных Гарантией.

По требованию Гаранта не позднее 3 рабочих дней после получения требования Гаранта Принципал возмещает Гаранту в порядке регресса все суммы, уплаченные Гарантом в соответствии с условиями Гарантии, в том числе в случае предъявления Бенефициаром требования об уплате убытков, причиненных неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Договору, перечислив необходимую сумму на счет Гаранта, указанный в требовании.

ПАО «МИнБанк» 31.05.2018 выдана банковская гарантия № 02180757 на сумму 344 000 000,00 руб.

МКУ «СакиИнвестПроект» 30.11.2018 перечислен авансовый платеж в адрес ООО «Гидропромстрой» в размере 344 000 000,0 руб., в т.ч. НДС - 52 474 576,27 руб. в рамках исполнения Контракта.

МКУ «СакиИнвестПроект» 11.12.2019 в адрес Общества направлено уведомление от 29.10.2018 №1068 о расторжении муниципального контракта от 29.10.2018 в одностороннем порядке, которое размещено в единой информационной системе в сфере закупок МКУ «СакиИнвестПроект» 13.12.2019.

МКУ «СакиИнвестПроект» 25.12.2019 в адрес ПАО «МИнБанк» направлено требование №1140 об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии на сумму неисполненных ООО «ГидроПоомСтоой» обязательств, а именно:  

285 858 021,94 руб. неосвоенного аванса и 40 246 710,00 руб. неустойки, а всего на сумму 326 104 731,94 руб.

ПАО «МИнБанк» выплатило МКУ «СакиИнвестПроект» денежную сумму по банковской гарантии №02180757 от 31.05.2018 в размере 326 104 731,94 руб.

ООО «ГидроПромСтрой» сформировало сумму налоговых вычетов в размере 43 605 461 руб. в связи с выплатой ПАО «МИнБанк» по банковской гарантии по Соглашению о предоставлении банковской гарантии №64-Г18 от 31.05.2018.

Вместе с тем, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Заявитель фактически не осуществил возврат авансовых платежей заказчику МКУ «СакиИнвестПроект» в связи с расторжением контракта и не возместил гаранту (ПАО «МИнБанк») денежные средства, уплаченные им во исполнение Соглашения о предоставлении банковской гарантии от 31.05.2018 №64-Г18.

Уплата банком-гарантом денежной суммы по банковской гарантии бенефициару не предусмотрена законодательством о налогах и сборах в качестве основания для изменения условия о возврате авансовых платежей для предоставления налогоплательщику налогового вычета, установленного пунктом 5 статьи 171 НК РФ.

Поскольку ООО «ГидроПромСтрой» не погасило задолженность перед банком по переданному в силу выплаты по банковской гарантии обязательству по возврату аванса, то фактически возврат авансового платежа не произведен, изъятия у налогоплательщика ранее полученных денежных средств в счет аванса не произошло и излишней уплаты в бюджет НДС не возникло, в связи с чем налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ. Поэтому право на применение налоговых вычетов отсутствует.

Как отмечено в письме Минфина России от 05.06.2018 № 03-07-11/38457, суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные в бюджет организацией при получении сумм предварительной оплаты (частичной оплаты) принимаются к вычету в случае расторжения договора на выполнение работ и после возмещения организацией банку суммы денежных средств, уплаченных покупателю.

Довод Заявителя о введении Арбитражным судом города Севастополя (дело №А84-544/2019) 07.10.2019 процедуры наблюдения и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГидроІІромСтрой» денежных требований ПАО «МИнБанк» несостоятелен, поскольку налоговое законодательства предполагает каких-либо исключений для налогоплательщиков, в отношение которых введены процедуры банкротства. 

Кроме того, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, в соответствии с которыми после включения в реестр требований кредиторов обязательство по возврату денежных сумм гаранту считалось бы исполненным.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Управлению федеральной налоговой службы по г. Севастополю о признании незаконными решений отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» государственную пошлину в размере 6000,00 рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

О.В. Минько