АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7552/2022

14 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.02.2023),

от заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт),

ФИО3 (доверенность от 13.01.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 

по делу № А79-7552/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 20.02.2023, удовлетворил заявленное требование, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2023 изменил решение суда, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на повторность совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, в связи с чем, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправомерно квалифицировал правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, Управление полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель, отклонили доводы Управления, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2019 по делу № А79-7646/2015 общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Управление в отношении конкурсного управляющего ФИО2 провело проверку соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ Управление 03.08.2022 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 00312122 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, не установил оснований для признания правонарушения малозначительным и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, пришел к выводу об отсутствии в деянии арбитражного управляющего признака повторности, как квалифицирующего критерия, необходимого для привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, изменил решение суда и переквалифицировал вменяемое арбитражному управляющему правонарушение исходя из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ). 

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола об административном правонарушении от 03.08.2022 № 00312122 усматривается, что арбитражному управляющему вменялось нарушение требования пункта 2 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности по заключению договора о дополнительном страховании на случай причинения убытков арбитражным управляющим, а также пункта 2 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. 

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что согласно разделу «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.06.2022 балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составила 1 305 172 000 рублей, рыночная стоимость включенного в конкурсную массу имущества – 1 135 521 000 рублей. Договор дополнительного страхования ответственности на случай причинения убытков арбитражным управляющим не заключался. 

В отзыве на заявление арбитражный управляющий пояснил, что договоры заключались в периодах с 23.01.2020 по 23.07.2020 (договор № 930-0004066-04059) на сумму 29 715 580 рублей, с 16.07.2020 по 24.01.2021 (договор № 1219/АУ-2020) на сумму 29 715 580 рублей. В последующем договор дополнительного страхования не был заключен по причине отказа страховых компаний. 

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ). Отказы страховых компаний в заключении с ним указанного договора относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения. 

Таким образом, арбитражный управляющий обязан был заключить договор дополнительного страхования ответственности управляющего. 

При этом арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). 

Такой подход согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12.6 Постановления № 97 и касающемся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов. 

Тот факт, что сумма страховой премии, заявленная страховыми компаниями, является значительной, не свидетельствует о возможности освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанности по заключению договора дополнительного страхования. 

Допустимые доказательства отсутствия необходимости заключения договора дополнительного страхования арбитражным управляющим не представлены. Ответы страховых организаций не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер для заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим был заключен договор дополнительного страхования ответственности с АО Страховая группа «Спасские ворота» от 16.07.2020 № 1219/АУ-2020 сроком действия до 24.01.2021. Соответственно, с 25.01.2021 у арбитражного управляющего возникла обязанность заключить новый договор дополнительного страхования. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции правомерно счел не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.07.2021 по делу № А79-3615/2021 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступило в законную силу 15.09.2021, а обязанность заключить договор дополнительного страхования ответственности возникла у арбитражного управляющего с 25.01.2021, то есть до привлечения его к административной ответственности, пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии арбитражного управляющего признака повторности как квалифицирующего критерия, для привлечения его к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении вменяемого арбитражному управляющему эпизода необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы должника суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право как на вознаграждение в деле о банкротстве, так и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. 

По общему правилу вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им траты на процедуры банкротства относятся к судебным расходам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ, в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Перечень некоторых расходов арбитражного управляющего в процедурах банкротства приведен в пункте 2 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ, однако он не является исчерпывающим. 

Прямого запрета на возмещение арбитражному управляющему транспортных расходов на проезд для целей осуществления возложенных на него обязанностей к месту нахождения должника, а также аренду жилья по месту нахождения должника Закон о банкротстве не содержит. 

По смыслу положений Закона № 127-ФЗ, законодатель не обязывает арбитражного управляющего относить на свое вознаграждение, либо нести за свой счет (без компенсации) какие-либо расходы, в данном случае транспортные расходы и расходы на аренду жилья, при выполнении им своих полномочий в деле о банкротстве должника. Напротив, данный закон прямо указывает источники финансирования таких расходов арбитражного управляющего, а при наличии спорных вопросов по этому поводу, предлагает суду разрешить их в процессуальном порядке, с оценкой обоснованности и разумности расходов.

Статья 59 Закона № 127-ФЗ и пункт 1 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника. 

Вывод об обоснованности либо необоснованности командировочных расходов без исследования обстоятельств функционирования предприятия банкрота, его масштабов, рода деятельности, невозможен. В рамках настоящего дела такой анализ провести невозможно ввиду отсутствия соответствующих документов. 

Сам по себе факт невынесения вопроса о командировочных расходах на рассмотрение собрания кредиторов не свидетельствует о необоснованности таких расходов. Каких-либо доказательств их необоснованности либо чрезмерности Управление не представило.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление не представило достаточных доказательств, позволяющих установить наличие события и состава административного правонарушения по эпизоду командировочных расходов. 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не установил.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Установив отсутствие квалифицирующего признака – повторности совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А79-7552/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики  – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева