/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22279/2017

Дело № А55-9320/2016

г. Казань

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-БАНК» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Трибунской Я.К., доверенность от 16.04.2018,

Носоревой Нины Александровны – Килякова В.Г., доверенность от 05.07.2017,

Носорева Александра Степановича – Шахова Д.А., доверенность от 05.07.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-БАНК» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-9320/2016

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ФИА-БАНК», (ОГРН: 1026300001980, ИНН: 6452012933),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ФИА-БАНК» (далее – должник, АО «ФИА-БАНК», Банк) конкурсный управляющий должника ? Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ? конкурсный управляющий, ГК «Агентство по страхованию вкладов») 06.04.2017 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, в которых с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), просил признать недействительными сделками соглашения об отступном: от 29.09.2015 № 28649, заключенное между АО «ФИА-БАНК» и Носоревой Ниной Александровной (далее ? Носорева Н.А.), от 29.09.2015 № 28647, заключенное между АО «ФИА-БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» (далее ? ООО «Инкомцентр»), от 01.10.2015 № 28666, заключенное между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Инкомцентр», от 01.10.2015 № 28667, заключенное между АО «ФИА-БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Инкомцентр-Транс» (далее ? ООО «Инкомцентр-Транс»), от 01.10.2015 № 28677, заключенное между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Инкомцентр», от 01.10.2015 № 28676, заключенное между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Инкомцентр-Транс», и применить последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления прекращенных в результате их совершения обязательств, в том числе по обеспечительным сделкам (договорам залога и поручительства).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора были привлечены ООО «Инкомцентр-Скан», ООО «Инкомцентр-Транс», ООО «Волга-НН», ООО «Китеж», Носорев А.С., ЗАО «МАРШ», Господарев Г.В., Утимов В.А., Мурзин С.С., Кирюхин В.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника - ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.07.2018 и постановление апелляционного суда от 13.09.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель жалобы полагает неправомерным отказ судов в признании недействительными оспариваемых соглашений об отступном по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что выводы судов о равноценности оспариваемых сделок основаны только на результатах проведенной по делу судебной экспертизы; на несоответствие заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; на несогласие с методами, примененными экспертом, при проведении экспертизы; на необоснованное отклонение судом первой инстанции повторной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Носоревой Н.А. и Носорева А.С., полагая принятые по спору судебные акты, законными и обоснованными просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве; считают заключение эксперта соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В обоснование своих возражений указали, что в разделе 3.1 заключения экспертом была описана методика производства экспертизы, позволяющая воспроизвести исследование и проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта; при производстве экспертизы экспертом использовались подходы к оценке (сравнительный доходный и затратный), определенные федеральными стандартами оценки, что следует из раздела 3.2 заключения, заключение эксперта также содержит обоснование невозможности использование некоторых из указанных подходов к оценке отдельных объектов оценки (затратного ? при оценке земельных участков и затратного ? при оценке транспортных средств); указание в экспертном заключении ценового диапазона (интервала) рыночных цен (верхней и нижней границ), в котором могут находиться обоснованные оценки рыночной стоимости спорного имущества, не противоречит федеральным стандартам оценки (ФСО № 3); выводы эксперта относительно стоимости объектов недвижимости, переданных в качестве отступного по соглашению от 29.09.2015 № 28647, сделаны исходя из их характеристик согласно регистрационным документам и согласно технической документации на них (технических паспортов, после реконструкции); экспертом обоснована причина не проведения им осмотра транспортных средств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела 01.10.2015 между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Инкомцентр» было заключено соглашение об отступном № 28666, в соответствии с которым ООО «Инкомцентр» предоставляет Банку отступное в виде 136 единиц транспортных средств (Приложение № 1 к договору), принадлежащих Обществу на праве собственности, согласованной сторонами стоимостью 134 331 997 руб. 80 коп. (с учетом НДС).

По условиям указанного соглашения отступное предоставляется в счет исполнения обязательств (погашения задолженности) ООО «Инкомцентр» перед Банком на общую сумму 134 331 997 руб. 80 коп., в то числе:

? по кредитному договору от 11.11.2013 № 23540 в сумме 3 859 850 руб. и по договору залога транспортных средств от 21.05.2014 № 23915/2, заключенному между Банком и Обществом в обеспечение исполнения его обязательств по указанному кредитному договору; 

? по кредитному договору от 25.02.2014 № 23915 в сумме 23 902 849 руб. 31 коп. и договору залога транспортных средств от 25.02.2014 № 23915/1, заключенному между Банком и Обществом в обеспечение исполнения его обязательств по указанному кредитному договору; 

? по кредитному договору от 18.03.2014 № 24019 в сумме 16 297 397 руб. 27 коп.;

? по кредитному договору от 21.05.2014 № 24367 в сумме 53 175 305 руб. 77 коп.;

? по кредитному договору от 06.06.2014 № 24444 в сумме 28 227 057 руб. 32 коп. и по договору залога транспортных средств от 06.06.2013 № 24444/2, заключенному между Банком и Обществом в обеспечение исполнения его обязательств по указанному кредитному договору;

? по кредитному договору от 21.07.2014 № 24684 в сумме 8 869 538 руб. 14 коп. и по договору залога транспортных средств от 15.08.2014 № 23539/4, заключенному между Банком и Обществом в обеспечение исполнения его обязательств по указанному кредитному договору; 

? по договору залога транспортных средств от 21.05.2014 № 23915/2, заключенному между Банком и Обществом в обеспечение исполнения его обязательств по кредитным договорам от 18.03.2014 № 24019, от 21.05.2014 № 24367, от 06.06.2014 № 24444 и от 21.07.2014 № 24684.

01 октября 2015 года между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Инкомцентр-Транс» было заключено соглашение об отступном № 28667, в соответствии с которым ООО «Инкомцентр-Транс» предоставляет Банку отступное в виде 173 единиц транспортных средств (Приложение № 1 к договору), принадлежащих Обществу на праве собственности, согласованной сторонами стоимостью 141 455 435 руб. 68 коп. (с учетом НДС).

По условиям указанного соглашения отступное предоставляется в счет исполнения обязательств (погашения задолженности) на общую сумму 141 455 435 руб. 68 коп., в том числе:

? по кредитному договору от 04.10.2013 № 23388, заключенному между Банком и ЗАО «Марш», в сумме 21 426 012 руб. 34 коп., а также по договорам залога транспортных средств от 14.10.2013 № 23388/1 и залога самоходных машин и других видов техники от 04.10.2013 № 23388/2, заключенных между Банком и ООО «Инкомцентр-Транс» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.10.2013 № 23388; 

? по кредитному договору от 25.12.2013 № 23713, заключенному между Банком и ООО «Инкомцентр-Транс», в сумме 43 613 150 руб. 70 коп. и по договору залога транспортных средств от 24.12.2013 № 23713/1, заключенному между Банком и Обществом в обеспечение исполнения его обязательств по указанному кредитному договору; 

? по кредитному договору от 27.01.2014 № 23783, заключенному между Банком и ООО «Инкомцентр-Транс», в сумме 21 261 410 руб. 96 коп. и по договору залога транспортных средств от 27.01.2014 № 23783/1, заключенному между Банком и Обществом в обеспечение исполнения его обязательств по указанному кредитному договору; 

? по кредитному договору от 11.11.2013 № 23540, заключенному между Банком и ООО «Инкомцентр-Транс», в сумме 20 153 221 руб. 37 коп. и по договору залога транспортных средств от 11.11.2013 № 23540/2, заключенному между Банком и Обществом в обеспечение исполнения его обязательств по указанному кредитному договору; 

? по кредитному договору от 15.08.2013 № 23221, заключенному между Банком и ООО «Инкомцентр», в сумме 13 935 955 руб. 31 коп. и по договору залога транспортных средств от 15.08.2013 № 23221/2, заключенному между Банком и ООО «Инкомцентр-Транс» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.08.2013 № 23221; 

? по кредитному договору от 27.03.2014 № 24106, заключенному между Банком и ООО «Инкомцентр», в сумме 15 016 222 руб. 14 коп. и по договору залога транспортных средств от 27.03.2014 № 24106/1, заключенному между Банком и ООО «Инкомцентр-Транс» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.03.2014 № 24106; 

? по кредитному договору от 21.07.2014 № 24684, заключенному между Банком и ООО «Инкомцентр», в сумме 6 049 462 руб. 86 коп. и по договору залога транспортных средств от 21.07.2014 № 24684/2, заключенному между Банком и ООО «Инкомцентр-Транс» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.07.2014 № 24684.

01 октября 2015 года между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Инкомцентр-Транс» было заключено соглашение об отступном № 28676, в соответствии с которым ООО «Инкомцентр-Транс» предоставляет Банку отступное в виде 63 единиц транспортных средств (Приложение № 1 к договору), принадлежащих Обществу на праве собственности, согласованной сторонами стоимостью 24 334 347 руб. 85 коп. (с учетом НДС).

По условиям указанного соглашения отступное предоставляется в счет исполнения обязательств (погашения задолженности) на общую сумму 24 334 347 руб. 85 коп., в том числе:

? по кредитному договору от 11.10.2013 № 1113-24-0364, заключенному между ОАО КБ «Солидарность» (правопреемником которого является АО «ФИА-БАНК») и Кирюхиным В.И., в сумме 21 492 907 руб. 85 коп. и по договору залога транспортных средств от 28.09.2015 № 28674, заключенному между Банком и ООО «Инкомцентр-Транс» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.10.2013 № 1113-24-0364; 

? по кредитному договору от 03.08.2015 № 001-100-0000247, заключенному между Банком и Утимовым В.А., в сумме 2 841 440 руб. и по договору залога транспортных средств от 28.09.2015 № 001-100-0000247/32571, заключенному между Банком и ООО «Инкомцентр-Транс» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.08.2015 № 001-100-0000247.

29 сентября 2015 года между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Инкомцентр» было заключено соглашение об отступном № 28647, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения к нему) ООО «Инкомцентр» предоставляет Банку в качестве отступного недвижимое имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, а именно:

1. земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) общей площадью 517 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0102152:726, расположенный по адресу: Самарская область, Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская (на земельном участке расположено здание (условный номер 63:09:010213:5У07(0)//1:0001680:А2//0065:11:1059:099:0:0, имеющее адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 99. строение 2), согласованной сторонами стоимостью 150 300 000 руб.;

2. здание ? блок вспомогательных помещений (Лит. А2) площадью: 1274 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0102152:2044 (63:09:010213:5У07(0)//1:0001680:А2//0065:11:1059:099:0:2), расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 99. строение 2, согласованной сторонами стоимостью 50 000 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения указанный объект (здание) передается с неотделимыми улучшениями, стоимость которых включена в согласованную сторонами оценочную стоимость данного объекта 50 000 000 руб.

3. земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) общей площадью 7293 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0102152:725, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская (на земельном участке расположено здание с условным номером 63:09:010213:5У07(0)//1:0001680:А2//0065:11:1059:099:0:0, имеющее адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 99), согласованной сторонами стоимостью 43 200 000 руб.;

4. здание ? пункт предпродажной подготовки (Лит. А1) площадью 546.50 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0102152:2037 (63:09:010213:5У07(0)//1:0001680:А2//0065:11:1059:099:0:0), расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 99, согласованной сторонами стоимостью 28 227 923 руб. 31 коп.

В соответствии с условиями соглашения указанный объект (здание) передается с неотделимыми улучшениями, стоимость которых включена в согласованную сторонами оценочную стоимость данного объекта 28 227 923 руб. 31 коп. 

Отступное предоставляется в счет исполнения обязательств (погашения задолженности) ООО «Инкомцентр» перед Банком:

? по кредитному договору от 04.07.2012 № 21811 в сумме 53 769 205 руб. 47 коп.; 

? по кредитному договору от 12.12.2012 № 22350 в сумме 58 917 271 руб. 23 коп.; 

? по кредитному договору от 15.08.2013 № 23221 в сумме 16 881 240 руб.; 

? по кредитному договору от 11.11.2013 № 23540 в сумме 33 796 303 руб. 33 коп.; 

? по кредитному договору от 27.03.2014 № 24106 в сумме 44 635 833 руб. 47 коп.; 

? по кредитному договору от 21.05.2014 № 24367 в сумме 31 571 159 руб. 98 коп.; 

? по кредитному договору от 06.06.2014 № 24444 в сумме 13 928 986 руб. 52 коп.; 

? по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.03.2015 № 22350/6, заключенному между Банком и ООО «Инкомцентр» в обеспечение исполнения обязательств последнего по указанным выше кредитным договорам, 

а также в счет исполнения обязательств (погашения задолженности) по кредитному договору от 23.06.2014 № 24510, заключенному между Банком и ЗАО «МАРШ», в сумме 18 227 923 руб. 31 коп. и по договору поручительства от 01.07.2015 № 24510/6, заключенному между Банком и ООО «Инкомцентр» в обеспечение обязательств по кредитному договору от 23.06.2014 № 24510.

Переход права собственности на предоставленные ООО «Инкомцентр» по настоящему соглашению в качестве отступного объекты недвижимости от ООО «Инкомцентр» к Банку зарегистрирован в установленном законом порядке 02.10.2015.

01 октября 2015 года между АО «ФИА-БАНК» и ООО «Инкомцентр» было заключено соглашение об отступном № 28677, в соответствии с которым ООО «Инкомцентр» предоставляет Банку отступное в виде 95 единиц транспортных средств (Приложение № 1 к договору), принадлежащих Обществу на праве собственности, согласованной сторонами стоимостью 24 334 347 руб. 85 коп.

По условиям указанного соглашения отступное предоставляется в счет исполнения обязательств (погашения задолженности) на общую сумму 24 334 347 руб. 85 коп., в том числе:

? по кредитному договору от 03.08.2015 № 001-100-0000247, заключенному между ОАО КБ «Солидарность» (правопреемником которого является АО «ФИА-БАНК») и Утимовым В.А., в сумме 17 957 067 руб. 83 коп. и по договору залога транспортных средств от 28.09.2015 № 001-100-0000247/32570, заключенному между заключенному между Банком и ООО «Инкомцентр» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.08.2015 № 001-100-0000247; 

? по кредитному договору от 11.10.2013 № П13-24-0364, заключенному между ОАО КБ «Солидарность» (правопреемником которого является АО «ФИА-БАНК») и Кирюхиным В.И., в сумме 78 537 229 руб. 14 коп. и по договору залога транспортных средств от 28.09.2015 № 28675, заключенному между Банком и ООО «Инкомцентр» в обеспечение обязательств по кредитному договору от 11.10.2013 № П13-24-0364.

29 сентября 2015 года между Банком и Носоревой Н.А. было заключено соглашение об отступном № 28649, в соответствии с которым Носорева Н.А. предоставляет Банку в качестве отступного недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно:

1. земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное пользование: для дальнейшей эксплуатации цеха сборки автомобилей) общей площадью 21 414 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0302051:145, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 1, согласованной сторонами стоимостью 41 400 000 руб.;

2. цех сборки автомобилей, назначение: нежилое здание, площадью 4226,6 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер: 0007393, Литера: А63, кадастровый (или условный) номер: 63-09/082/2006-107, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 1, строение 63, согласованной сторонами стоимостью 92 700 000 руб.

По условиям указанного соглашения отступное предоставляется в счет исполнения следующих обязательств (погашения задолженности) на общую сумму 134 100 000 руб.:

? по кредитному договору от 10.07.2012 № 21843, заключенному между Банком и ООО «Инкомцентр-СКАН», в сумме 8 257 556 руб. 16 коп.; 

? по кредитному договору от 01.04.2013 № 22691, заключенному между Банком и ООО «Инкомцентр-СКАН», в сумме 42 156 997 руб. 28 коп.;

? по кредитному договору от 29.07.2013 № 23144, заключенному между Банком и ООО «Инкомцентр-СКАН», в сумме 40 201 260 руб. 24 коп.; 

? по кредитному договору от 10.10.2013 № 23421, заключенному между Банком и ООО «Инкомцентр-СКАН», в сумме 29 555 200 руб.; 

? по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.02.2015 № 23144/4, заключенному между Банком и Носоревой Н.А. в обеспечение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам;

? по кредитному договору от 12.12.2012 № 22350, заключенному между Банком и ООО «Инкомцентр», в сумме 13 928 986 руб. 32 коп. и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.01.2013 № 22350/3, заключенному между Банком и Носоревой Н.А. в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору.

Факт исполнения ответчиками условий указанных соглашений и предоставления отступного Банку лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 АО «ФИА-БАНК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ? Агентство).

Полагая, что соглашения об отступном от 29.09.2015 № 28647 и от 01.10.2015 № 28666, № 28677, заключенные между Банком и ООО «Инкомцентр», от 01.10.2015 № 28667 и № 28676 заключенные между Банком и ООО «Инкомцентр-Транс», и от 29.09.2015 № 28649, заключенное между Банком и Носоревой Н.А. отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), указывая на их совершение на условиях неравноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В подтверждение неравноценности сделок конкурсным управляющим представлены отчеты об оценке имущества, являющегося предметом отступного.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что оспариваемые сделки (соглашения об отступном) были совершены в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения.

В связи с представлением заявителем и ответчиками в материалы дела отчетов специалистов об оценке имущества, являющегося предметом отступного по оспариваемым сделкам, с различными величинами рыночной стоимости данного имущества, определением суда первой инстанции от 13.11.2017 была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества, переданного в качестве отступного по оспариваемым сделкам, на момент их совершения (его передачи), проведение которой поручено эксперту ЗАО «Объединенные консультанты ФДП» Рыжкову О.Ю.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключению эксперта от 23.04.2018, в котором рыночная стоимость (величина стоимости) имущества, переданного в качестве отступного по оспариваемым сделкам, была определена путем указания, как ценового диапазона (интервала) рыночных цен (верхней и нижней границ) на него, так и конкретной величины (значения) его рыночной стоимости.

В порядке статьи 86 АПК РФ эксперт Рыжков О.Ю. был вызван в судебное заседание для дачи пояснений в отношение данного им экспертного заключения.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта от 23.04.2018 с учетом данных экспертом пояснений по нему, суд первой инстанции признал его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору, установив, что заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о проведении повторной экспертизы отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение от 23.04.2018 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, оснований для сомнений в его достоверности не имеется; несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения дополнительной экспертизы.

Судами отклонены доводы конкурсного управляющего о методологических нарушениях, допущенных экспертом Рыжковым О.Ю. при проведении экспертизы и определении рыночной стоимости спорного имущества (предмета отступного), о несоответствии заключения эксперта от 23.04.2018 требованиям законодательства в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки (ФСО № 1, ФСО № 3, ФСО № 10, утвержденным Приказами Минэкономразвития России).

Судами установлено, что при проведении экспертизы (оценки) экспертом была использована совокупность методов оценки, использовались затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке, а также методы, разработанные самим экспертом, что следует как из самого заключения эксперта, так и из пояснений эксперта данных в судебном заседании суда первой инстанции.

Также судами было указано на непредставление конкурсным управляющим обоснования того, какой конкретно метод либо подход, предусмотренный действующим законодательством об оценке, не были использованы экспертом при проведении оценки, и доказательств подтверждающих, что их не применение повлияли на выводы эксперта.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость (величина стоимости) имущества (объекта оценки) была определена экспертом путем указания ценового диапазона (интервала) рыночных цен (верхней и нижней границ) на него, при том, что определение суда о назначении экспертизы не содержало в себе такого вопроса, арбитражные суды исходили из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения; подобного рода определение итоговой величины стоимости объекта оценки не противоречит положениям пункта 14 ФСО № 3 и было применено экспертом с учетом колебаний рыночной стоимости в зависимости от разных условий на рынке. 

Оценив условия оспариваемых соглашений, касающиеся согласованной сторонами оспариваемых сделок стоимости имущества, предоставленного в качестве отступного, в совокупности с данными заключения эксперта относительной рыночной стоимости спорного имущества на дату его передачи и пояснениями эксперта по нему, арбитражные суды установили, что стоимость имущества, предоставленного в качестве отступного, согласованная сторонами оспариваемых сделок при их совершении, находится в интервалах рыночных цен на него, определенных экспертом, или ниже нижней границы интервала (или меньше его рыночной стоимости или является рыночной), в связи с чем сочли отсутствующими основания полагать, что оспариваемые сделки (соглашения об отступном) сопряжены с неравноценным встречным исполнением (предоставлением).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых соглашений об отступном недействительными сделками по заявленному конкурсным управляющим основанию ? пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа указанной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о не доказанности неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам и, как следствие ? к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судами его ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы, о неправомерном указании экспертом в заключении значений рыночной стоимости объектов недвижимости, преданных в качестве отступного по соглашению от 29.09.2015 № 28647, исходя технических характеристик данных объектов согласно технической документации на них (технических паспортов), и использовании судами данных значений при оценке соответствия стоимости данных объектов, по которой они были переданы в качестве отступного, их рыночной стоимости, подлежат отклонению.

Суд округа считает, что приведение экспертом в своем заключении и использование судом указанных значений не противоречит условиям сделки по передаче спорных объектов недвижимости в качестве отступного, в соответствии с которыми указанные объекты передавались с неотделимыми улучшениями и стоимость этих улучшений учитывалась сторонами при определении стоимости, по которой данные объекты передавались; фактические технические и физические показатели данных объектов на дату их передачи в качестве отступного отражены в технических паспортах на них. Доказательств, свидетельствующих об иных свойствах неотделимых улучшений спорных объектов, при наличии которых они передавались в качестве отступного, кроме как отраженных в технических паспортах на них (повлекших увеличение их площади), в материалы дела не представлено. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно неправомерного принятия судами при оценке действительной (рыночной) стоимости имущества интервала значений величины его рыночной стоимости, при наличии в заключении эксперта от 23.04.2018 конкретного значения (числа) величины рыночной стоимости имущества, суд округа находит подлежащими отклонению.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что и в случае применения при оценке действительной (рыночной) стоимости спорного имущества, представленного в заключении эксперта конкретных чисел величины их стоимости, разница между согласованной сторонами при заключении оспариваемых договоров стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного, и величиной их стоимости, представленной в заключении эксперта в виде конкретного числа, применительно к каждой сделке, в ряде случаев является незначительной (до 11 %) и не может свидетельствовать о неравноценности встречного предоставления, в иных случаях ? имущество было передано по цене, ниже определенной экспертом в заключении.

Суд округа также находит подлежащими отклонению доводы заявителя жалобы о произведении экспертом оценки транспортных средств без их осмотра и без учета их технического состояния на дату передачи транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта экспертиза (оценка) проводилась по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок (передачи имущества в качестве отступного) ? 01.10.2015, то есть ретроспективная оценка, с применением экспертом в этой связи соответствующих корректировок (в том числе, с учетом износа, изменения цен), вследствие чего проведение его осмотра на текущую дату (ноябрь 2017 года ? апрель 2018 года), спустя более, чем два года, не позволило бы достоверно оценить фактическое состояние транспортных средств на дату их передачи по оспариваемым договорам.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы относительно допущенных экспертом Рыжковым О.Ю. при проведении экспертизы и определении рыночной стоимости спорного имущества методологических нарушениях, несоответствия заключения эксперта от 23.04.2018 требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А55-9320/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва