Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

15.05.2023 года                                                                               Дело №А41-10099/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ГКУ МО "ДЕЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭЛАРУМ ФАРМА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неустойки в размере 4530,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской  области  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

От ответчика поступил отзыв 

Решением в порядке ст. 229 АПК РФ иск удовлетворен частично.

 В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи  с чем суд изготавливает таковое.

В обоснование иска указано, что  Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее-Заказчик), и Общество с ограниченной ответственностью «Эларум Фарма» (далее-Поставщик), заключили Государственный контракт от 03.02.2020 № 0348200081019000408 на поставку лекарственного препарата Гликопиррония бромид+Индакатерол   для   обеспечения   отдельных   категорий   граждан,   в отношении которых установлены меры социальной поддержкив 2020 году (Л201850)   (далее - Контракт).

Пунктом 2.2. Контракта установлено, что цена Контракта составляет 2 059 200 руб. 00 коп. (Два миллиона пятьдесят девять тысяч двести руб. 00 коп.), включая НДС 10% - 187 200 руб. 00 коп. (Сто восемьдесят семь тысяч двести руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 5.1 Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту), в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 4 к Контракту) – в течение 10 рабочих дней с даты заключения Контракта (до 10.02.2020).

Вместе с тем Поставщик исполнил обязательства по Контракту только 21.02.2020, что подтверждается Товарной накладной от 19.02.2020 №281.

Порядок расчета пени установлен ч.7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и разделом 11 Контракта.

Цена Контракта составляет 2 059 200,00 руб.

Срок исполнения Контракта – не позднее 10.02.2020.

Стоимость обязательств, выполненных Поставщиком в срок – 0,00 руб.

Период просрочки исполнения обязательств – 11 календарных дней (с 11.02.2020 по 21.02.2020 включительно);

1/300*6%*11*(2 059 200,00 руб. – 0,00 руб.) = 4 530,24 руб.

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту Поставщику было направлено требование об оплате неустойки в виде пени от 26.02.2020 № исх.эп-384-1/2020, однако ответа на указанное требование заказчика не поступало.

Поскольку требование  о выплате неустойки  не исполнено  истец  обратился в су  с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено,  что  в контракт включается   обязательное  условие  об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и  фактически   исполненных     поставщиком   (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, в силу статьи 401 ГК РФ, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 11.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Поскольку при заключении Контракта стороны оговаривают срок исполнения предусмотренного им обязательства, разумное ожидание кредитора (заказчика) сводится к получению исполнения в полном объеме в оговоренный сторонами срок.

В этой связи при нарушении срока исполнения обязательства должник вправе претендовать на уменьшение цены контракта для целей расчета пеней только на стоимость той части исполнения, которая произведена в установленный срок, так как только эта часть исполнения может быть признана надлежащей.

При этом следует учитывать, что начисление неустойки в виде пени должно происходить с момента просрочки обязательств и рассчитываться из стоимости неисполненных обязательств. Исполнение обязательств в период просрочки не должно учитываться при расчете. Если же исполнение части обязательств было произведено в установленный Контрактом срок, то согласно п. 10 Правил расчет пеней должен осуществляться исходя из цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных стороной.

Согласно Письму Минфина России от 11.03.2020 № 24-03-07/18298 «…исходя из системного толкования положений Закона № 44-ФЗ заказчик обязан в случае несоблюдения исполнения обязательств по государственному контракту потребовать выплаты неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного государственным контрактом.

Установленные и изложенные обстоятельства свидетельствуют о просрочке исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту и являются основанием для взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить  неблагоприятные последствия,        возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Таким образом, при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соответственно, на ответчике лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в договоре.

Изучив  требования  истца, суд приходит к следующему.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В  материалы  дела  ответчиком  представлено  платежное поручение  от 03.02.2023, свидетельствующее  об оплате ответчиком  неустойки  заявленной  ко взысканию в рамках настоящего  дела.

Согласно письменным пояснениям истца  данный  факт не оспаривается, однако действий  в порядке ст.ст. 49, 150 АК РФ  истцом не  предпринято.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд находит  иск в части  взыскания  неустойки  не  подлежащим удовлетворению.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Компании, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 02.02.2023.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 03.02.2023.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение Обществом заявленного ГКУ МО "ДЕЗ"  требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление ГКУ МО "ДЕЗ"  поступило в арбитражный суд 02.02.2023, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика  к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что   было сделано 03.02.2023, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ГКУ МО "ДЕЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "ЭЛАРУМ ФАРМА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ГКУ МО "ДЕЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2000 руб. расходов  по оплате  госпошлины.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                               Н.А. Кондратенко