АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3606/22 

Екатеринбург

 

13 июня 2024 г.

 

Дело № А60-52442/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее – общество «ПСК «Подводспецстрой») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу № А60-52442/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 

В судебном заседании приняли участие:

руководитель общества «ПСК «Подводспецстрой» – ФИО1 (лично, предъявлен паспорт);

представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.02.2024;

представитель акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) – ФИО4 по доверенности от 13.09.2023.

 

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» (далее – общество «Рубикон-Финанс») признано несостоятельным (банкротом)по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество «Виктория») 06.02.2022 обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 производство по делу о банкротстве приостановлено до установления размера субсидиарной ответственности и завершения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО2 08.09.2022 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 25.08.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 по обязательствам должника в сумме 268 790 568 руб. 14 коп., с ответчиков в пользу должника взыскана указанная сумма в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 27.10.2022 производство по делу о банкротстве общества «Рубикон-Финанс» возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления заявления общества «Виктория», устранены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении заявления общества «Виктория» о прекращении конкурсного производства, об отстранении конкурсного управляющего и об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «ПСК «Подводспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.12.2023 и постановление апелляционного суда от 21.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание то, что  определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024, вынесенным по настоящему делу, произведено процессуальное правопреемство, представлять интересы учредителя – общества «Рубикон-Финанс» стало общество «ПСК «Подводспецстрой», при этом данным определением  суд также установил факт заинтересованности (аффилированности) первого кредитора, чьи требования были признаны обоснованными и включены в реестр  требований кредиторов должника, являющегося в период объективного банкротства должника его единственным учредителем  - общество «Рубикон-Аэро Инвест», отмечая данный факт, суд  применил исключение, содержащееся  в Обзоре судебной  практики разрешения  споров, связанных  с установлением  в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных  с ним лиц, утвержденного  Президиумом  Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, и исключил требование  общества «Рубикон-Аэро Инвест» из реестра  требований кредиторов общества «Рубикон-Финанс». Таким образом, как полагает кассатор, заявителем по делу является сам  должник в лице его ликвидатора, а предметом кассационного обжалования – вышепоименованные судебные акты.

Податель кассационной жалобы также полагает, что при рассмотрении фактически трех обособленных споров, суды не учитывали судебную практику Верховного Суда Российской Федерации применительно к сложившимся по делу фактическим  обстоятельствам, что привело к существенным нарушениям прав должника; так, при отказе в прекращении конкурсного производства, судами не учитывалось решение  по делу №А60-70180/2017 и позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.21 №Ф09-4504/21 по делу №А50-21144/2020; кассатор отмечает, что в деле  №А60-70180/2017, возбужденном по заявлению общества «Рубикон-Финанс» об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх – Исетскому району  г. Екатеринбурга от 26.10.2017 №63532  об отказе  в государственной регистрации  добровольной ликвидации  юридического лица и обязании  налогового органа устранить допущенные нарушения, имеется вступившее в законную силу решение суда  об отказе в ликвидации должника от 26.02.2018, которое никем не получено, а значит, когда 12.12.2017было принято к производству  заявление  единственного учредителя общества «Рубикон-Аэро Инвест» об открытии в отношении должника конкурсного производства по процедуре ликвидируемого должника, не исследовалось и не изучалось, в то время как, по мнению кассатора,  из данного решения следует, что предмет иска – ликвидация юридического лица, запрещена до разрешения уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6, признанных контролирующими лицами как застройщика общества «Рубикон-Аэро Инвест», имущество дочерней  фирмы находилось под арестом до вынесения приговора, октябрь 2019.

 Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что в материалах дела №А60-70180/2017 имеется запрос УФНС России  по Свердловской области, направленный  в адрес судьи Верх – Исетского района г. Екатеринбурга, вынесшего 30.06.2017 постановление  о наложении ареста на долю в уставном капитале общества «Рубикон-Финанс», регистрирующий орган обратился 14.11.2017 в районный суд для разъяснения соотношения «арест доли в уставном капитале» и «мероприятия по ликвидации юридического лица», судом общей юрисдикции  дан ответ 17.11.2018 о том, что к нему по состоянию на 17.11.2017 с заявлением об отмене либо изменении  мер, принятых постановлением Верх – Исетского  районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 и 21.09.2017 никто не обращался, арест распространяет запрет на все мероприятия по ликвидации юридического лица, аналогичные разъяснения даны 30.11.2018 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, 28.11.2018 Свердловским областным судом. В связи с указанными обстоятельствами кассатор считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 вынесено в нарушение принципа подсудности спора арбитражному суду.

Основываясь на указанных обстоятельствах, заявитель кассационной жалобы, считает, что вывод судов о том, что упомянутое имущество  подлежит реализации в составе конкурсной массы застройщика -  общества «Рубикон-Аэро Инвест» для погашения  задолженности перед кредиторами, принятое в период действия судебного запрета на отчуждение имущества должника, фактически означает  преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции вопреки требования закона.

Податель кассационной жалобы считает, что принимая обжалуемое определение от 28.12.2023 и одобряя действия конкурсного управляющего в период с 2018 по март 2019, суд первой инстанции уже достоверно знал о том, что рассмотрение дела о назначении конкурсного управляющего ФИО2 и начало ликвидации общества «Рубикон – Финанс» без введения процедуры наблюдения в арбитражном суде вообще не должно было вестись в силу наличия  достаточного имущества у должника, чтобы удовлетворить требования кредиторов, судебного решения об отказе в ликвидации общества «Рубикон-Финанс», входящего в состав конкурсной массы общества «Рубикон-Аэро Инвест», ранее, чем  будет вынесен приговор по уголовному делу в отношении  ФИО5 и ФИО6,  в силу статуса дочернего общества, по долгам которого отвечает материнская компания субсидиарно,  прямых судебных запретов судов общей юрисдикции. Кассатор полагает, что арбитражный суд, назначая конкурсного управляющего  из числа лиц, предложенных  обществом «Рубикон-Аэро Инвест», вышел за пределы закона, не позволяющего отправлять правосудие в отношении имущества, на которое наложен арест как на юридическое лицо – общество «Рубикон-Финанс», так и на все принадлежащее ему имущество.                 

Заявитель утверждает, что управляющий ФИО2 не имел финансирования с 2022 года, однако продолжал вести конкурсное производство; считает, что конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника с 29.06.2022, поскольку выявленные обществом «ПСК «Подводспецстрой» активы не включены в конкурсную массу, а денежные средства на проведение мероприятий отсутствуют, при этом заявителем по делу о банкротстве выступило аффилированное лицо, которое находится в процедуре банкротства и желает за счет имущества дочерней фирмы-должника пополнить свою конкурную массу. Кассатор утверждает, что, отказывая в отстранении конкурсного управляющего, суды не приняли во внимание тот факт, что управляющий назначен аффилированным кредитором. 

Общество «ПСК «Подводспецстрой», ссылаясь на то, что отказ конкурсного управляющего ФИО2 от обжалования судебных актов в период действия ареста имущества должника, истребование от аффилированного лица в разумный срок оплаты за выполненные работы при отказе застройщика от реализации своего права на досрочное прекращение договора, как и последующий отказ от включения в реестр требований кредиторов общества «Рубикон-Аэро Инвест» на сумму 887 747 руб. 74 коп., списанную по указанию аффилированного лица с указанием на истечение срока давности, по существу являются формами недобросовестного поведения, указывает на необоснованный отказ судов в уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего.

В судебном заседании заявителем кассационной жалобы было заявлено ходатайство об отложении судебного заседании по рассмотрению кассационной  жалобы, которое судом округа было рассмотрено и отклонено с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Кроме того, от подателя кассационной жалобы поступили уточнения кассационной жалобы, кассатор просил определение суда первой инстанции от 28.12.2023 и постановление апелляционного суда от 21.02.2024 отменить, дело  о несостоятельности №А60-52442/2017 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассатор также полагает также необходимым учитывать определение суда о 14.03.2024. 

       Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 21.05.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела отзыв не приобщен, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

         Представленные обществом «ПСК «Подводспецстрой» и Банком возражения приобщены к материалам дела.

При этом представленные обществом «ПСК «Подводспецстрой» дополнительные документы к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о прекращении производства по делу о банкротстве применительно к положениям пункта 16 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество «Виктория» указало на то, что в копии письма вх. № 6\4-4\374 от 14.04.2016 управляющему Екатеринбургским филиалом «АктивКапитал банк» ФИО7, подписанного директором общества «Рубикон-Финанс» Сахарчуком А.Д. «Уведомление относительно договоров долевого участия», имеются сведения об нераскрытом, нереализованном имуществе общества «Рубикон-Финанс».

В данном письме идет речь о двенадцати договорах долевого участия, на которые претендует в качестве ликвидационной квоты АНО «Финансовая кладовая».

В текущий момент данное имущество имеет рыночную стоимость более 100 млн. руб. при возобновлении строительства, однако, имущество – права требования передачи жилых помещений не будет иметь никакой стоимости, если объект незавершенного строительства будет ликвидирован с целью получения инвестиционной составляющей от земельного участка, включенного в единое землепользование с кадастровым номером 66:41:0000000:395.

Так, в 

<

...> находится в стадии приостановления с октября 2015 года строительства жилой комплекс многоэтажной застройки с нежилыми помещениями, паркингом и встроенным дошкольным учреждением.

Земельный участок с условием отселения собственников, находящихся в контуре будущей застройки, с 2005 года передан застройщику обществу «Рубикон-Аэро Инвест» (находится в банкротстве, дело № А60-45090/2015).

Техническим заказчиком строительства выступало общество «Рубикон-Финнас», с которым за период действия договора расчет не произведен на сумму более 19 млн. руб. При этом земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:395 оформлен в единое землепользование,  объединяющее три земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0502901:16, 66:41:0502097:21, 66:41:0502092:25, расположенными на территории двух кварталов. Участок, выкупленный у собственников на денежные средства застройщика общества «Рубикон-Аэро Инвест» передан Администрацией города Екатеринбург в аренду застройщику с неопределенным сроком действия без торгов в порядке концессионного соглашения на 20 лет.

Заявитель полагает, что с учетом концессионных условий Постановления Главы Екатеринбурга от 26.02.2007 № 748 «О предоставлении обществу «Рубикон-Аэро Инвест» земельного участка по ул. Щербакова для строительства жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, со встроенным дошкольным образовательным учреждением и подземным паркингом» в форме предоставления земельного участка, взаимоотношения застройщика и города Екатеринбург подпадают под действие статьи 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации как договор о комплексном развитии территории, который может быть заключен как в отношении всей территории, предусмотренной решением о комплексном развитии, так и ее части либо отдельного этапа реализации решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект незавершенного строительства, принадлежащий обществу «Рубикон-Аэро Инвест», с кадастровым номером 66:41:0502097:157, находится в залоге у участников долевого строительства.

На текущий момент – в виде передачи 24 жилых помещений долевым участникам строительства, приобретшим их на публичных торгах, организованных в рамках дела о банкротстве общества «Рубикон-Финанс».

В настоящее время 12 действующих договоров долевого участия в строительстве с правом передачи 12 жилых помещений принадлежат техническому заказчику остановленного строительства общества «Рубикон-Финанс», права на которые оформляются на правопреемника – АНО «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал коммерческого общества «ПСК Подводспецстрой».

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Виктория» о прекращении конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 148 Закона о банкротстве, а также исходили из того, что в отношении 12 квартир, на которые указывает общество «Виктория», ранее судом кассационной инстанции установлен факт неоплаты обществом «Рубикон-Финанс» по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем права на данные квартиры принадлежат обществу-застройщику (обществу «Рубикон-Аэро-Инвест»), следовательно, как указано конкурсным управляющим, такие квартиры (права требования) в конкурсную массу должника в деле о банкротстве не включены.

При разрешении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве суды руководствовались абзацем седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Таким образом, в целях прекращения производства по делу о банкротстве по заявленному основанию необходимо погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В то же время, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установив, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 281 345 143 руб. 30 коп.; определением суда от 25.08.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 по обязательствам должника в сумме 268 790 568 руб. 14 коп., указанная сумма взыскана с ответчиков в пользу общества «Рубикон-Финанс» в порядке субсидиарной ответственности, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания задолженности с ФИО5, ФИО6 либо реализации дебиторской задолженности, а также доказательств, подтверждающих объективную невозможность выявления активов должника и включения их в конкурсную массу, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и отказали в удовлетворении соответствующего заявления общества «Виктория».

Отвергая позицию общества «Виктория» о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 и снижении размера его фиксированного вознаграждения, суды исходили из того, что отстранение управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени, риска ответственности за совершенные нарушения, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Данная позиция следует из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судами установлено, что в обоснование своих требований об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 общество «Виктория» указало на невзыскание управляющим дебиторской задолженности должника с общества «Рубикон-Аэро Инвест» в сумме 21 774 837 руб., а также на наличие аффилированности между конкурсным управляющим и заявителем по делу о банкротстве – обществом «Рубикон-Аэро Инвест».

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды приняли во внимание пояснения управляющего о том, что задолженность общества «Рубикон-Аэро Инвест» перед должником в сумме 19 291 179 руб. 27 коп. не существует, что подтверждается определением от 31.05.2023 по делу № А60-45090/2015, в котором суд установил, что договор на выполнение функций технического заказчика № 01/11-2013 прекратил свое действие не позднее марта 2015 (последний подписанный акт приемки выполненных работ был за март 2015).

При этом, как отметили суды, срок исковой давности по реально существовавшей дебиторской задолженности в размере 887 747 руб. 74 коп. истек не позднее марта 2018 года, то есть еще до начала процедуры банкротства должника и назначения конкурсного управляющего 18.04.2018. В связи с этим конкурсный управляющий списал данную задолженность как безнадежную ко взысканию.

Так, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего по отношению ко взысканию указанной дебиторской задолженности разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Отклоняя доводы общества «Виктория» о наличии аффилированности между конкурсным управляющим и обществом «Рубикон-Аэро Инвест», мотивированные тем, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим по заявлению данного кредитора о признании должника банкротом, суды руководствовались положениями статьи 39 Закона о банкротстве, согласно которым кредитору-заявителю по делу о банкротстве предоставляется право выбора кандидатуры арбитражного управляющего, который подлежит утверждению в деле о банкротстве, либо выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой такой арбитражный управляющий должен быть утвержден.

Проанализировав доводы общества «Виктория» о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в неоспаривании определений об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований общества «Рубикон-Аэро Инвест», основанных на неоплаченных договорах участия в долевом строительстве (12 квартир), суды оценили их критически, поскольку, как было сказано ранее, данные квартиры принадлежат обществу-застройщику (общество «Рубикон-Аэро Инвест»), что подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018 по делу № А60-45090/2015.

Поскольку в рассматриваемом случае судами не установлены существенные нарушения, допущенные конкурсным управляющим при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, а также причинившие значительный ущерб, суды не усмотрели оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Наряду с этим суды отклонили доводы общества «Виктория» о снижении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 10 000 руб., начиная с 29.06.2022, при этом руководствовались положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и, исходя из того, что в данном случае конкурсный управляющий не уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, напротив, он осуществлял значительный объем работы на протяжении рассмотрения всего дела о банкротстве должника, тогда как иного из материалов дела не следует, принимая во внимание также, что конкурсный управляющий ФИО2 не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не признаны, факты причинения арбитражным управляющим убытков в установленном законом порядке не выявлены, доказательств того, что управляющий своими действиями (бездействием) затягивал процедуру банкротства должника в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что достаточные и необходимые основания для снижения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись  предметом исследования судов, их выводов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт ответственности арбитражных управляющих, либо о наличии процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, по существу сводятся к несогласию кассатора со сделанными судами выводами.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу № А60-52442/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     Г.М. Столяренко