СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2948/2022(2)-АК

Дело № А50-10413/2020

18 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                                 Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

ФИО1, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.02.2024;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 декабря 2024 года,

об удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года по делу №А50-10413/2020

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN 

<

***> из конкурсной массы

вынесенное в рамках дела №А50-10413/2020 о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ФИО1, ОСП по Дзержинскому району     г. Перми ГУФСССП России по Пермскому краю,

установил:

11.05.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 14.05.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

02.03.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего об истребовании у ФИО1 и ФИО4 транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, для оценки и реализации в процедуре банкротства ФИО4

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 на ФИО1 и ФИО4 возложена обязанность по передаче финансовому управляющему ФИО6 следующего имущества: транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>.

13.02.2024 должник обратился в суд с ходатайством об исключении из его конкурсной массы автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN 

<

***>. 

Определением суда от 15.03.2024 ходатайство должника принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 как супруг должника и прежний собственник имущества.

18.03.2024 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного определения суда от 16.02.2022, в котором просил: изменить способ исполнения определения суда от 16.02.2022 г. по делу №А50-10413/2020 в части: «…Обязать ФИО1 и должника передать финансовому управляющему следующее имущество: транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> …» на следующий: «… Взыскать с ФИО1 в пользу финансового управляющего стоимость транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> в размере 500 000 руб.».

Определением суда от 19.04.2024 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФСССП России по Пермскому краю.

Определением от 14.05.2024 суд объединил в рамках дела в одно производство обособленные споры: по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы, по заявлению финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 16.02.2022.

16.12.2024 от финансового управляющего поступило уточненное заявление, в котором он просил: изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского от 16.02.2022 по делу №А50-10413/2020 в части: «…Обязать ФИО1 и ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО6 следующее имущество: транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> …» на следующий: «… Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 стоимость транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> в размере 600 000 руб.» 

Уточнение требований в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2024 заявление финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 по делу №А50-10413/2020 удовлетворено. Судом изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 по делу №А50-10413/2020 в части обязания ФИО1 и ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО6 следующее имущество: транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, на следующий: Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 стоимость транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> в размере 600 000 руб. Ходатайство ФИО4 об исключении автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN 

<

***> из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым при принятии решения об удовлетворении требований финансового управляющего принять рыночную стоимость автомобиля указанную в ценовой справке №224/2024-К от 09.10.2024, а также учесть нормы статьи 34 Семейного кодекса Российский Федерации (далее – СК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в требованиях финансового управляющего существенно завышена стоимость автотранспортного средства; оценка финансовым управляющим проведена без учета технических характеристик и текущего состояния автомобиля. Полагает, что оценка стоимости автомобиля должна быть произведена на февраль 2022 года. В опровержение цены автомобиля заявителем была представлена оценочная справка от 09.10.2024 о рыночной стоимости, в соответствии с которой на 13.09.2024 рыночная стоимость автомобиля составляет 964 000 руб.; с учетом статьи 34 СК РФ доля должника составляет 473 000 руб. так же заявитель отмечает, что в отношении ФИО1 прекращено производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с утверждением мирового соглашения; финансовым управляющим ФИО6 требования в деле о банкротстве ФИО1 заявлены не были; таким образом, ФИО1 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина. 

От кредитора ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает по их доводам.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку апелляционная жалоба сводится к обжалованию определения в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.02.2022 на ФИО1 и ФИО4 возложена обязанность по передаче финансовому управляющему ФИО6 следующего имущества: транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>.

Финансовым управляющим получены исполнительные листы для принудительного исполнения определения в части возврата в конкурсную массу должника автомобиля.

Отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства: 161036/22/59050-ИП от 08.09.2022 (должник ФИО4), 161034/22/59050-ИП от 08.09.2022 (должник ФИО1). 

31.01.2024 судебным приставом-исполнителем составлены акты о невозможности исполнить требования исполнительных документов об обязании ФИО1 и ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО6 следующее имущество: транспортное Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>. 

На основании указанных актов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Ссылаясь на решение об оценки имущества от 13.09.2024, финансовый управляющий просил изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского от 16.02.2022 по делу №А50-10413/2020 в части: «…Обязать ФИО1 и ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО6 следующее имущество: транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> …» на следующий: «… Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 стоимость транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> в размере 600 000 руб.» 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма права содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)

Согласно части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 №2117-О).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений изменение способа и порядка исполнения судебного акта представляет собой замену одного вида исполнения другим при наличии обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

В рассмотренном случае способом исполнения определения от 16.02.2022 является передача ФИО1 и ФИО4 финансовому управляющему ФИО6 следующее имущество: транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>

Исполнительное производство об обязании передать спорное имущество арбитражному управляющему окончено в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа, следовательно, указанное имущество фактически не может быть передано в конкурсную массу. 

Материалами дела установлено, что спорное транспортное средство 08.02.2024 снято с учета органами ГИБДД.

Таким образом, исполнить судебный акт от 16.02.2022 по возврату в конкурсную массу спорного имущества, не представляется возможным.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости.

Тем самым, принимая во внимание установленные обстоятельства неисполнения судебного акта о возврате транспортного средства, осуществление судом первой инстанции замены способа его исполнения на взыскание денежных средств является верным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 №304-ЭС14-6750 также изложена правовая позиция о том, что определяя стоимость товара, суд должен исходить из представленных взыскателем доказательств его рыночной цены.

Как следует из материалов дела, согласно решению финансового управляющего об оценке имущества гражданина от 13.09.2024 стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 13.09.2024 составляет                   1 200 000 руб.

ФИО1, в свою очередь, представил ценовую справку, подготовленную оценщиком ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО8, согласно которому стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 13.09.2024 составляет 946 000 руб.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости спорного имущества является обоснованным в размере 1 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об иной стоимости автомобиля судом не принимаются, поскольку допустимых и достоверных доказательств этого не представлено; ФИО1 мер к опровержению вышеуказанной цены не принял, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, влияющих на стоимость конкретного автомобиля, не представил.

Выводы, изложенные в ценовой справке, представленной супругом должника, не могут приниматься во внимание, т.к. оценка проведена без осмотра спорного имущества, при проведении оценки оценщик руководствовался информацией, предоставленной ФИО1, оценка проведена с учетом состояния транспортного средства, в отношении которого требуется проведение ремонта. 

Финансовым управляющим при принятии решения об оценке транспортного средства проанализированы ценовые характеристики объектов-аналогов, применен сравнительный метод оценки, учтены сведения ГИБДД о том, что в отношении спорного транспортного средства не было зарегистрировано дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем, объекты-аналоги подобраны с учетом нахождения транспортного средства в удовлетворительном состоянии. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что состояние спорного имущества требовало проведения ремонта, что послужило причиной более низкой стоимости имущества в ценовой справке, в связи с чем, при определении рыночной стоимости транспортного средства суд полагает необходимым руководствоваться представленным арбитражным управляющим решением об оценке.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, бремя доказывания объективного состояния имущества возложено на ответчика.

Довод ФИО1 о неверном определении рыночной стоимости автомобиля не принимаются судом апелляционной инстанции. Названная стоимость подтверждена финансовым управляющим документально. Доказательств иной стоимости автомобиля ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022, верно определена сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4

Довод ФИО1 о необходимости оценки на дату принятия определения суда от 16.02.2022, несостоятелен, в силу того, что если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения, что прямо следует из положений статьи 324 АПК РФ.

Схожая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750. 

Вышеуказанная позиция применима и при рассмотрении в рамках дела о банкротстве вопроса об изменении способа исполнения судебного акта об обязании передать имущество.

В части отказа в ходатайстве ФИО4 об исключении автомобиля из конкурсной массы, жалоба доводов не содержит.

Довод жалобы, что в отношении ФИО1 прекращено производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с утверждением мирового соглашения; финансовым управляющим ФИО6 требования в деле о банкротстве ФИО1 заявлены не были; таким образом, ФИО1 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, подлежат отклонению в силу следующего.

Дело о банкротстве ФИО1 было прекращено в силу утверждения мирового соглашения (определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу А50-4020/2021). При этом, согласно положениям статей 2, 57, 213.31 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности должника. Исходя из этого, прекращение производства по делу не влечет освобождение от обязательств, поскольку при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве не подлежит рассмотрению вопрос об освобождении или не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательства. Прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2024 года по делу №А50-10413/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

Э.С. Иксанова 

Т.Ю. Плахова