ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.12.2017

Дело № А41-106209/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017

Полный текст постановления изготовлен  28.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,         

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 28.12.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явился, извещен,

рассмотрев 26.12.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу Международной межправительственной организации Объединенный институт ядерных исследований

на решение от 22 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Досовой М.В.,

на постановление от 07 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А., 

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к Международной межправительственной организации Объединенный институт ядерных исследований

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО «МОЭСК», АО «Особые экономические зоны», ОАО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна», ООО «Русэнергосбыт», ПАО «Межрегиональная    распределительная сетевая компания центра», ОАО  «Оборонэнергосбыт», ОАО «Дубненский машиностроительный  завод» им. Н.П. Федорова», Управление Федеральной  антимонопольной службы по Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Объединенному институту ядерных исследований о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии по договору энергоснабжения от 10.02.2006 № 441/17-884 за период с июля по октябрь 2015 в размере 886 406 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 485 руб. 50 коп., а также процентов, по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «МОЭСК», АО «Особые экономические зоны», ОАО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна», ООО «Русэнергосбыт», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», ОАО «Оборонэнергосбыт», ОАО «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова», Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Решением суда от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы проценты в размере 130 282 руб. 42 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 050 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что на основании Соглашения о местопребывании ответчик освобожден от возложения на него обязанности по оплате государственной пошлины как понесенных истцом судебных расходов. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.

Заслушав представителя сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2006 № 441/17-884, предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной (заявленной) мощности потребителя, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором; покупка электроэнергии исполнителем с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя. При этом исполнитель обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

29.02.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в договор в качестве третьей стороны введено ОАО «МОЭСК», именуемое как «Исполнитель-1», а наименование объединенного института ядерных исследований как стороны по договору заменено с «Исполнитель» на «Исполнитель-2».

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязался оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленном договором.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в связи с прекращением действия статуса территориальной сетевой организации у ответчика договор № 441/17-884 прекратил свое действия с 01.01.2017.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды на основании  статей 309, 310, 395, 407, 410  Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что по состоянию на 15.02.2017 задолженность ответчика перед истцом отсутствует, и спорная сумма задолженности не подлежит взысканию, поскольку данное обстоятельство привело бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Суды, проверив контррасчет ответчика и расчет истца, пришли к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 16.05.2017 в размере 130 282 руб. 42 коп. в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленный факт отсутствия задолженности ответчика по оплате стоимостифактических потерь электроэнергии на момент рассмотрения спора, суды указали, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Относя судебные расходы на ответчика, суды указали, что освобождение ответчика в силу положений международных договоров от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета не означает освобождения ответчика от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение суда в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От уплаты судебных расходов, понесенных иной стороной, ответчик в силу приведенных им норм международного права не освобожден.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.       

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу № А41-106209/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                                       А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                                   Л.А. Тутубалина

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова