Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                               Дело № А40-230417/22-175-296Б

25.05.2023                                                                                       

Резолютивная часть определения оглашена 22.05.2023.

Полный текст определения изготовлен 25.05.2023.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                                   

судьи  Пахомова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Барнаул, ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Полянка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

В судебное заседание явились:  

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, дов-ть от 27.09.2022)

от должника – не явился, извещен

от ФИО4, ФИО5 – ФИО6 (паспорт, дов-ть от 08.12.2021)

от ИФНС №6 по г. Москве – ФИО7 (паспорт, дов-ть от 06.12.2022)

от АО «Реструктуризации» – ген. дир. ФИО8 (паспорт, приказ от 09.07.2018)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.05.2023 по 22.05.2023.

24.10.2022, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Барнаул, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Полянка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Определением от 27.10.2022 указанное заявление принято судом к производству.

28.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «АРКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Полянка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Определением от 07.11.2022 указанное заявление принято судом к производству.

15.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Полянка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Определением от 22.11.2022 указанное заявление принято судом к производству.

20.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС № 6 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Полянка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Определением от 23.12.2022 указанное заявление принято судом к производству.

12.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4, ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Полянка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Определением от 16.01.2023 указанное заявление принято судом к производству.

В силу п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос об обоснованности заявления ФИО2 о признании должника банкротом и вопрос об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО2 не поддержал ранее заявленный отвод судьи.

Участвующие в деле лица отводов не имели.

Представитель ФИО2 заявление поддержал, пояснил о возможности введения процедуры конкурсного производства и утверждении арбитражного управляющего из числа членов САУ «Созидание».

Представитель АО «Реструктуризации» представил письменные пояснения, пояснил о возможности введения процедуры наблюдения и утверждении арбитражного управляющего случайной выборкой СРО.

Представители ИФНС №6 по г. Москве, ФИО4, ФИО5 пояснили о возможности введения процедуры наблюдения.

Рассмотрев материалы заявления, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

25 июля 2016 года между АО «Полянка» (Заказчик/Истец) и ООО «СВАРГО инжиниринг» (Генподрядчик/Ответчик) был заключен договор генерального подряда №ГП-16031 от 25.07.2016 (далее Контракт) на выполнение комплекса работ по объекту строительства: «Регенерация комплекса зданий с приспособлением под жилые квартиры и устройством подземной автостоянки» (далее Объект), расположенному по адресу: г. Москва, Большая Полянка, вл. 9, стр. 1,2,4,5,6. 30 ноября 2018 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Контракта (Соглашение о расторжении), пунктом 3.5 которого Стороны подтвердили, что ответчик имеет задолженность перед Заказчиком по не зачтенным авансовым платежам в размере 13 463 854,74 руб.

Таким образом, Договор расторгнут 30.11.2018 г., следовательно, срок возврата гарантийного удержания наступил 30.11.2020 г.

В соответствии с п. 3.5.2 Соглашения о расторжении Контракта требование об оплате части задолженности по не зачтенным авансовым платежам в размере 4 000 000 руб. истец вправе был предъявить не ранее 07 мая 2019 года. При этом возврат Истцу данных денежных средств должен быть осуществлен ответчиком с учетом издержек/расходов, понесенных Ответчиком при реализации (исполнении) положений раздела 3 дополнительного соглашения №55 от 30.07.2018 к Контракту.

В соответствии с разделом 3 Дополнительного соглашения №55 от 30.07.2018 к Контракту на ответчика была возложена обязанность по осуществлению судебного разбирательства с субподрядчиком (ООО «Технокомспецстрой»), а издержки/расходы по судебному разбирательству (если таковые понесет ответчик) должны были быть учтены при оплате суммы задолженности по не зачтенным авансовым платежам в размере 4 000 000 руб.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Москвы по делу №А40-192011/18-14-1491 от 03.12.2019  судебное  разбирательство  с указанным  субподрядчиком  было  завершено  с положительными результатами для ООО «СВАРГО инжиниринг», то есть ответчик в результате судебного разбирательства не понес расходы/издержки, предусмотренные разделом 3 дополнительного соглашения №55 от 30.07.2018 к Контракту.

Таким образом, основания для уменьшения предусмотренной Соглашением о расторжения Контракта задолженности по не зачтенным авансовым платежам в размере 4 000 000 руб. отсутствовали, а, следовательно, возврату подлежала сумма долга полностью.

В связи с неисполнением с 10.03.2020 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда Москвы от 10.12.2019 по делу №А40-192011/18-14-1491 согласно Постановлению апелляционной инстанции от 10.03.2020) обязательства, предусмотренного Соглашением о расторжении Контракта, и наличием задолженности, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в кратчайшие сроки оплатить сумму долга в размере 4 000 000 руб.

Кроме того, п.3.4 Соглашения о расторжении, стороны установили, что на дату подписания Соглашения Заказчик имеет обязательство перед Генподрядчиком по оплате Гарантийного удержания в размере 10 697169 руб. 89 коп, которое подлежит выплате Заказчиком Генподрядчику по истечении 24 месяцев с даты расторжения Контракта.

Таким образом, Договор расторгнут 30.11.2018 г., следовательно, срок возврата гарантийного удержания наступил 30.11.2020 г.

В связи с наступлением обязательства по возврату гарантийного удержания, ООО «СВАРГО инжиниринг» направило в адрес АО «Полянка» Заявление о зачете встречных однородных требований.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ возможность применения зачета встречных требований подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

Заявление о зачете встречных однородных требований содержало, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, прекращаются обязательства ООО «СВАРГО инжиниринг» перед АО «Полянка» по Соглашению о расторжении договора №ГП-16031 от 25.07.2016г. и об установлении размера денежных обязательств сторон и порядке их зачета от 30.11.2018г. (далее Соглашение) в полном размере, какой он имел место быть на момент наступления срока исполнения обязательства АО «Полянка» перед ООО «СВАРГО инжиниринг» по выплате гарантийного удержания в рамках п.3.4 Соглашения в отношении следующих требований:

1) Денежное требование ООО «СВАРГО инжиниринг» перед АО «Полянка» по выплате не зачтенных авансовых платежей в размере 4 000 000 руб. в том числе НДС 18% согласно п. 3.5.2 Соглашения. Срок исполнения требований наступил.

2) Денежное требование АО «Полянка» перед ООО «СВАРГО инжиниринг» по выплате гарантийного удержания в рамках п.3.4 Соглашения в размере 10 697 196,89 рублей, включая НДС 18%. Зачет производится на сумму 4 ООО ООО руб. Срок исполнения требований наступил 30.11.2020 г.

После проведения зачета остаток долга АО «Полянка» перед ООО «СВАРГО инжиниринг» по Соглашению составляет 6 697 196,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-215325/20-89-1019 от 11 марта 2021г. (вступившим в силу 25.05.2021), с АО «Полянка» в пользу АО «Сварго Инжиниринг» взыскана задолженность в размере 6 697 196, 89 руб., госпошлина в размере 94 775 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-215325/20-89-1019 от 02 августа 2021 г. произведено процессуальное правопреемство по делу с ООО «СВАРГО инжиниринг» на ООО «Агроплюс».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-215325/20-89-1019 от 21 октября 2021 г. произведено процессуальное правопреемство по делу с ООО «Агроплюс» на ООО «СВМ».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-215325/20-89-1019 от 27 июня 2022 г. произведено процессуальное правопреемство по делу с ООО «СВМ» на ФИО2 (ИНН: 

<

***>).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

По состоянию на дату обращения с настоящим заявлением задолженность АО «ПОЛЯНКА» перед ФИО2 с составляет 6 697 196 руб. (шесть миллионов шестьсот девяносто семь тысяч сто девяносто шесть) руб. 89 коп. основного долга, а также 94 775 (девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку задолженность перед кредитором  до настоящего момента не погашена в полном объеме, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)  и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Таким образом, требования кредитора к должнику являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку размер долга составляет более 300 000 руб. и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

26.08.2022 г. на внеочередном общем собрании акционеров должника было принято решение о ликвидации Общества в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно п. 1 ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

Следовательно, если на момент рассмотрения дела принято решение о ликвидации, в отношении ликвидируемого должника судом принимается решение о признании его банкротом и введении конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, доводы кредиторов об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что должник находится в стадии ликвидации и о назначении ликвидатора, и, как следствие, о невозможности применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника, отклоняются судом, поскольку подача сведений для внесения в ЕГРЮЛ носит уведомительный характер.

Доказательства отмены решения о ликвидации должника либо признания данного решения недействительным в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом пояснений должника, при наличии действующего решения о ликвидации общества, объективных признаков недостаточности имущества, суд с учетом конкретных фактических обстоятельств считает возможным открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом, не содержит указания на необходимость соблюдения должником предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации ликвидационных мероприятий как на условие возникновения у кредитора права обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Законом о банкротстве также не предусмотрена обязанность должника до обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) выполнять требования статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно представлять доказательства осуществления этих действий.

Кроме того, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом у суда возникли объективные сомнения в независимости кандидатуры управляющего с учетом следующих обстоятельств по делу.

Постановлением правительства РФ №497 от 28.03.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве лицо вправе заявить об отказе от моратория, посредством внесения сведений об этом в ЕФРСБ.

За день до окончания срока действия моратория, а именно 29.09.2022 в 12:05 АО «ПОЛЯНКА» опубликовало сообщение в ЕФРСБ №13360434 об отказе от применения в отношении общества моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В этот же день, через 5 минут (12:10) ФИО2 опубликовал сообщение №13360081 о намерении обратиться в суд с заявление о признании АО «ПОЛЯНКА» несостоятельным (банкротом).

Сообщения в ЕФРСБ публикуемые через личный кабинет отображаются на портале сразу же после сохранения. Сообщение ФИО2 было опубликовано через личный кабинет в ЕФРСБ.

Суд принимает во внимание пояснения кредитора АО «Реструктуризация», согласно которым заявитель и должник входят в Группу компаний «ВЕСТА». Так, Арбитражный суд г. Москвы подано 5 (пять) заявлений о банкротстве различных лиц, при этом в заявлениях указано одна и та же саморегулируемая организация.

Суд также принимает во внимание процессуальное поведение ФИО2 после отложения судебного заседания, направления запросов в иные СРО и обязания представить письменные пояснения относительно возможной аффилированности заявителя и должника. Так, заявителем было обжаловано определение об отложении судебного заседания, не подлежащее в соответствии с нормами АПК РФ обжалованию, заявлен отвод составу суда, а также направлены жалобы на действия судьи в адрес председателя Арбитражного суда г. Москвы, Квалификационной коллегии судей г. Москвы, информационно в Высшую квалификационную коллегию судей, Совет судей РФ, Прокуратуру г. Москвы, Следственный комитет РФ.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан указанный выше правовой подход, согласно которому суд не может быть связан при утверждении арбитражного управляющего исключительно волей кредиторов. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Руководствуясь данными разъяснениями, имея объективные сомнения в независимости СРО, предложенной заявителем по делу, суд пришел к выводу о необходимости определения управляющего методом случайного выбора из числа кандидатур, представленных по запросу суда тремя СРО: Ассоциация ЦФОП АПК, Ассоциация РСОПАУ, САУ «Континент», а не в порядке статьи 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, представленная заявителем кандидатура СРО - ААУ «Созидание» подлежит отклонению.

Согласно позиции вышестоящих судов определение о применении случайной выборки обжалуется заинтересованными лицами отдельно от судебного акта о введении той или процедуры в деле о банкротстве, поскольку суд фактически разрешает вопрос о возможности утверждения арбитражным управляющим предложенной заявителем кандидатуры и отклоняет ее.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.04.2021 № 309-ЭС20-6158(3,6), назначение управляющего исходя из времени поступления ответа является лишь одним из возможных способов определения кандидатуры посредством случайного выбора, но в любом случае не ограничивает суд в применении иных способов ее определения (к примеру, исходя из профессиональных качеств претендента).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом на основании определения от 06.02.2023 направлялся запрос в различные СРО с целью истребования кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая представленные сведения о кандидатурах арбитражных управляющих, воспользовавшись правом определения кандидатуры посредством случайного выбора, в том числе учитывая даты поступления ответов, конкурсным управляющим должника в порядке, установленном ст.ст. 45 и 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд утверждает члена ААУ «ЦФОП АПК» - ФИО9 (адрес для направления корреспонденции: 394071, 

<

...>, а/я 4).

Указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 59, 124, 126, 127, 128, 224, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 167-170, 176, 223 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 признать обоснованным частично.

Признать несостоятельным (банкротом) Акционерное общество «Полянка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Открыть в отношении Акционерного общества «Полянка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника члена ААУ «ЦФОП АПК» ФИО9 (адрес для направления корреспонденции: 394071, 

<

...>, а/я 4).

Отказать заявителю в удовлетворении заявления в части утверждения арбитражного управляющего из числа членов ААУ «Созидание».

Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Акционерного общества «Полянка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требования ФИО2 в размере 6 697 196, 89 руб. основного долга, 94 775 руб. расходов по уплате госпошлины.

Прекратить полномочия руководителя  должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок, с даты его утверждения, направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Доказательства публикации незамедлительно представить в суд.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на 22.11.2023 на 10 час. 00 мин. в зале 11071, 11-й этаж в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, 

<

...>.

Конкурсному управляющему заблаговременно до судебного разбирательства представить в суд: либо - отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве; либо - документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Взыскать с Акционерного общества «Полянка» (ОГРН: 1097746449261, ИНН: 7706722811) в пользу Дробота Сергея Викторовича (19.08.1980 г.р., место рождения: г. Барнаул, ИНН 711602979278) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тыс.) рублей.

Решение о признании должника банкротом может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, а в части утверждения конкурсного управляющего должника – в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                             Е.А. Пахомов